ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98278/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи                       Ракчеевой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 (резолютивная часть изготовлена 02.12.2024) по делу№ А56-98278/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 633 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.02.2019 № 07/НТО-05765  за период с 01.11.2021 по 08.11.2021, 599 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2021 по 04.06.2024, а также  пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 633 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды от 05.02.2019 № 07/НТО-05765  за период с 01.11.2021 по 08.11.2021, 199 руб. 74 коп. пеней,  а также  пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции незаконно применены положения статьи 333 ГК РФ; так, условиями договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления ему неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства; в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора устанавливаются по соглашению сторон, при этом арендатор согласился с установленными пунктом 4.3  договора условиями, подписав соответствующий договор, протокол разногласий по указанному пункту арендатором представлен  не был; с учетом изложенного, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, снижение последней по ходатайству ответчика судом нельзя признать обоснованным.

В отзыве на жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета  - без удовлетворения; неустойка снижена судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ и рассчитана исходя из ставки,  равной 0,05%; суд сделал правильный вывод о возможности снижения размера подлежащей начислению неустойки, приняв во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства; истец не представил доказательства несения убытков в размере большем, чем сумма присуждённой ко взысканию с Общества  неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между Комитетом и  Обществом заключен договор № 07/НТО-05765 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), в соответствии с которым Обществу за плату предоставлено право на размещение НТО на земельном участке общей площадью 6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, уч. 66, (севернее д. 22, лит. А по пр. Наставников), для размещения киоска по реализации  периодической печатной продукции.

Срок действия  договора установлен сторонами с 05.02.2019 по 04.02.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора  размер годовой арендной платы  по договору составляет 22 975 руб. 92 коп., плата в квартал составляет 5 743 руб. 98 коп., при условии что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00. 

В силу пункта 2.4 договора арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала или не позднее 10 числа оплачиваемого месяца  (по предварительному уведомлению Комитета о помесячном перечислении платы).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения Обществом  пунктов 2.3 и 2.4  договора, ему начисляются пени в размере 0,15%  с просроченной суммы  за каждый день просрочки.

В марте 2021 года Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 09.03.2021 № 04-28-14037/21-0-0  об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 договора.

Согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08.11.2021 № 06-01-1013/21 арендуемый земельный участок был освобожден от имущества арендатора.

Позднее Комитет в адрес Общества направил претензию от 04.06.2024 № ПР-24035/24-0-0  с требованием об уплате 633 руб. 11  коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 08.11.2021, а также начисленных на указанную задолженность пеней в размере 599 руб. 24 коп. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ,  полагая, что начисление пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 54,76% годовых, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды; полагал разумным начисление неустойки исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России, с учётом которой размер пени должен составлять не более 244,51 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования, однако снизил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 08.11.2021, а также  пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2021 по 04.06.2024, с последующим их начислением с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом в полном объеме, в указанной части решение суда не обжаловано.

Что касается требований о взыскании неустойки, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором  пунктов 2.3 и 2.4  договора, ему начисляются пени в размере 0,15%  с просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Общество, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных разъяснений снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 199 руб. 74 коп., исходя из ставки 0,05%, то есть ниже двукратной учетной ставки Банка России в спорный период, не приведя при этом обоснование для снижения размера пеней до указанной суммы.

Общество, обращаясь с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности неустойки, в том числе информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в спорный период. При расчете пени за спорный период исходя из двукратной учетной ставки Банка России ее размер составил бы 361 руб. 18 коп., что свидетельствует о том, что взыскиваемая Комитетом неустойка, являющаяся мерой ответственности, соразмерна как длительности просрочки, так и просроченной сумме.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежит изменению, а требование истца о взыскании неустойки –удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу№ А56-98278/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 633 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 08.11.2021, 599 руб. 24 коп. пени  за период с 11.11.2021 по 04.06.2024 по договору от 05.02.2019 № 07/НТО-05765, а также пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 40 000 руб.  государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.А. Ракчеева