АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-877/2024

г. Владивосток

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК»

о привлечении к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 21.12.2023 №00602523)

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, сл. удостоверение, диплом (до и после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 (онлайн участие) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 21.12.2023 №00602523). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК», которое в рамках административного дела признано потерпевшим.

Представитель управления в судебном заседании заявленное требование поддержал, сославшись, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Газовые системы» по делу №А51-3189/2023. Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ответчик требования  не признает, считает, что основания  для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

От третьего  лица в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление в котором он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку представитель ООО «СИМТЭК», являющейся единственным кредитором  ООО «Газовые системы» 18.09.2023 непосредственно участвовало в собрании кредиторов посредством  онлайн заселания.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявляется перерыв до 04.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании  материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу А51-3189/2023 в отношении ООО «Газовые системы» введена процедура наблюдения,   временным   управляющим   утверждена   ФИО1.

Одним из оснований для привлечения к административной ответственности послужил факт опубликования 10.06.2023 объявления N 77010442281 в газете "Коммерсантъ" в котором  отсутствует полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Кроме того, установлено, что временный управляющий организовала и провела первое собрание кредиторов в сети «Интернет», при этом Законом о банкротстве не предусмотрен порядок проведения заочных собраний кредиторов юридических лиц, в том числе и в сети «Интренет».

По данным фактам Управлением 21.12.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения действующего законодательства прим проведении процедур несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 (далее - Порядок N 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении ООО «Газовые системы» процедуры наблюдения. В тексте указанного сообщения отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1(СРО ААУ «Евросиб»).

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете "Коммерсантъ" должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Таким образом, суд считает, что факт совершения правонарушения  по данному эпизоду имел место быть.

Кроме того, судом установлено, что согласно сообщению о собрании кредиторов должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 31.08.2023 №12340598, временный управляющий уведомила о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 18.09.2023 в сети Интернет на электронной площадке «Коннектор».

Административный орган  полагает, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок проведения заочных собраний кредиторов юридических лиц, в том числе и в сети «Интренет». Однако, делая данный вывод, административным органом не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Судом установлено, что электронная площадка https://sobkred.ru/ («Коннектор») является платформой для проведения дистанционных собраний, по сути, аналогом проведения онлайн заседаний в судах.

Разделом 1 Регламента электронной площадки «Коннектор» для проведения собраний кредиторов в электронной форме от 18.03.2022 (Регламент) предусмотрено, что собрание кредиторов - это форма организации заинтересованных лиц, через которую производится взаимодействие с должником в рамках процедуры банкротства.

Очное электронное собрание кредиторов – собрание кредиторов, проводимое посредством совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование в форме электронного собрания, которое проводится с использованием электронных и иных технических средств и телекоммуникационных (в том числе аудио и видео) каналов связи.

Заочное электронное собрание кредиторов - собрание кредиторов, проводимое без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, в форме дистанционного электронного голосования, которое проводится в электронной форме с использованием электронных и иных технических средств, и телекоммуникационных каналов связи. 

Электронная площадка «Коннектор» - программно-аппаратный комплекс, предназначенный для проведения собраний кредиторов в электронной форме в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отвечающий требованиям, предъявляемым к подобным системам законодательством Российской Федерации, доступ к которому предоставляется посредством сайта в сети "Интернет", размещенного по адресу sobkred.ru.

Пункт 7.2 Регламента электронной площадки «Коннектор» регламентирует возможность регистрации на платформе с использованием простой электронной подписи (доступно для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе, если эти лица действуют по доверенности от юридического лица).

В пункте 7.2.1 Регламента установлено, что для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в собрании, заявитель заполняет электронную форму заявления, прикладывает к ней копию паспорта и заверяет ее своей простой электронной подписью (посредством введения кодов, приходящих в СМС сообщениях на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на регистрацию).

Как уже установлено судом, 31.08.2023 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12340598 о проведении собрания кредиторов должника 18.09.2023; местом проведения собрания конкурсным управляющим выбрана электронная площадка https://sobkred.ru/.

Доказательств того, что регистрация на указанной платформе для участия в собрании кредиторов была затруднена или невозможна суду не представлено.

Более того, единственный кредитор  должника - ООО «Газовые  системы» ООО СИМТЭК» в лице представителя ФИО3  принял участие в собрании кредиторов, о чем последним было изложено в отзыве на заявление.  

ФИО1 были изложены все осуществленные ею мероприятия, отраженные в предоставленных к собранию кредиторов документах, со стороны представителя ООО «СИМТЭК» ФИО3 были заданы интересующие кредитора вопросы, на которые были получены исчерпывающие ответы временного управляющего ООО «Газовые системы» ФИО1, проведено голосование по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Следовательно, проведение собрания кредиторов на площадке «Коннектор» не нарушает права и интересы участников собрания кредиторов должника ООО «Газовые системы».

С учетом изложенного основания для привлечения к административной ответственности по данном эпизоду у суда отсутствуют.

Вместе тем, учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 в связи с опубликованием объявления в котором указано сокращенное наименование самортегулируемой организации образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений Управлением Росреестра по Приморскому краю не допущено, и ответчиком не оспаривается. 

В то же время, анализируя обстоятельства дела, суд установил основания, позволяющие квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, допущенные нарушения в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО1 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ей к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания,  суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Факт того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность обстоятельством и мог бы повлиять при назначении административного наказания, но на установление малозначительности правонарушения данное обстоятельство не влияет.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.