АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-391/2023

город Саранск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

о взыскании задолженности в сумме 25300 руб.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 25300 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны ООО «ТехСтрой» услуги по предоставлению специальной техники (а/м Камаз с КМУ) на общую сумму 25300 руб. Подтверждением оказания названных услуг (11 часов) служит справка для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная директором ООО «Техстрой» ФИО2

При этом истцом пояснено, что между сторонами не заключался договор на оказание услуг, так как стороны не успели его оформить (в силу срочной необходимости ответчику транспортного средств для оказания услуг), а в последствии нахождения ответчика в ином субъекте РФ (удаленности). Ответчику перед оказанием услуг была известна и указана стоимость услуг ООО «Строитель» за 1 час работы автомобиля, применяемая истцом также для всех своих контрагентов, а именно 2300 руб. в час за оказание услуг т/с КАМАЗ с КМУ. Подтверждением применения единой цены за 1 час оказания услуг в ООО «Строитель» при оказании услуг названным автомобилем во взаимоотношениях с иными контрагентами, служат договора, заключенные с иными лицами.

Истец указывает, что ООО «Техстрой» названные услуги не оплатило, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 25300 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Представленная копия акта №117 от 11.07.2022 на сумму 25300 не подписана со стороны заказчика ООО «ТехСтрой», содержит ссылку на договор на оказание услуг специальной техники №61 от 08.07.2022.

При этом ООО «Строитель» указало, что договор между сторонами не заключался.

В обоснование факта оказания услуг при подаче искового заявления ООО «Строитель» представлена копия справки для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) от 09.02.2022, содержащая сведения о количестве часов отработанной техники (КАМАЗ с КМУ марка: 43118), которая содержит нечитаемый оттиск печати. По сведениям истца, указанная справка подписана директором ООО «Техстрой» ФИО2 

Ответчиком заявлены возражения относительно допустимости данного доказательства.

На основании определения суда от 19.04.2023 истцом в материалы дела представлен оригинал справки для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) от 09.02.2022.

При сравнении оригинала данной справки и её копии, ранее представленной в материалы дела, судом установлены различия в их заполнении (оформлении).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Печать заказчика (ООО «Техстрой») в оригинале справки для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) от 09.02.2022 отсутствует. Вместо этого проставлен оттиск печати ООО «Строитель».

Указанные обстоятельства, судом оцениваются пользу одностороннего порядка оформления справки для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) от 09.02.2022.

Путевые листы, рапорты о работе строительной техники в материалы дела сторонами не представлены.

Иных доказательств оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму требований истцом не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данных обстоятельствах, поскольку оригинал и копия документа не тождественны друг другу, а установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным, суд признает справку для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) от 09.02.2022 недопустимым доказательством по настоящему делу.

В условиях отсутствия иных доказательств оказания истцом услуг ООО «ТехСтрой» на заявленную сумму, требование истца необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина