СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9936/2024-ГК

г. Пермь

09 декабря 2024 года

Дело №А60-13673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (МУП "Комэнергоресурс"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от ответчика – акционерному обществу "Севуралбокситруда" (АО "СУБР"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2022),

от третьего лица – акционерное общество "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (АО "Уралсевергаз"): ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024), 

от третьего лица – Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – АО "СУБР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года 

по делу №А60-13673/2022

по иску МУП "Комэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СУБР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим долга,

по встречному иску АО "СУБР"

к МУП "Комэнергоресурс", 

третьи лица: АО "Уралсевергаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), РЭК Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, 

установил:

МУП "Комэнергоресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "СУБР" (далее – ответчик) о признании отсутствующим долга в размере 82 733 635 руб. 01 коп. за услуги по транспортировке холодной воды в августе – декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года объединены в одно производство дела №А60-13673/2022 и №А60-13654/2022 с присвоением объединенному делу номера А60-13673/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года объединены в одно производство дела №А60-13673/2022 и № А60-28036/2023 по иску АО "СУБР" к МУП "Комэнергоресурс" о взыскании 239 162 321 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде компенсации понесённых расходов на оказание услуги по транспортировке подземной попутно добытой воды, 18 085 144 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 08.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), с присвоением объединенному делу номера А60-13673/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Уралсевергаз", РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года первоначальные исковые требования МУП "Комэнергоресурс" к АО "СУБР"  удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований АО "СУБР" к МУП "Комэнергоресурс" отказано.

Не согласившись, АО "СУБР" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит довод, что оказание услуг в части вертикального подъёма дренажной воды не может осуществляться безвозмездно для истца, ссылаясь на то, что предъявляет к оплате стоимость своих услуг только за ту часть, которая относилась на МУП и была им получена в полном объёме. АО "СУБР"  обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела общество взыскивало оплату своих услуг за период с 04.08.2021 по 31.12.2022, заключение экспертов, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, по мнению ответчика, не могло быть положены в обоснование решения, поскольку экспертиза по делу №А60-37869/2021, выполненная в 2021 году, не охватывает период 2022 года и сделана при иных фактических обстоятельствах дела, а экспертиза по делу №А60-28459/2021 не учитывает фактических затрат общества за 2022 год и, следовательно, носит предположительный характер. Ответчик отмечает, что иные расходы, в том числе расходы АО "СУБР" на поднятие дренажной воды, которая сбрасывается в реку Калья, не предъявлялась к оплате предприятию. Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что общество перекладывает свои производственные затраты на население Североуральского городского округа, в том числе экспертными заключениями. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без оценки обстоятельство получения предприятием платы за водоснабжение с потребителей (абонентов) по установленной РЭК в тарифе цене, включая ранее утвержденные органом в области тарификации расходы должника на оплату услуг АО "СУБР" по транспортировке дренажной воды. Общество настаивает на допущенном ответчиком по встречному иску злоупотреблении правом, при заявлении своих возражений на размер стоимости услуг по транспортировке дренажной воды после утверждения тарифа на водоснабжение. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, установив необоснованность затрат должника на оплату услуг АО "СУБР", должен был признать утвержденные тарифы для МУП незаконными. Иначе обжалуемое решение, определяющее стоимость услуг в размере меньшем, чем заложено в составляющие тарифа на водоснабжение, противоречит не только нормативным правовым актам РЭК Свердловской области, утвердившей долгосрочный тариф на 2018-2023 г.г., но и результатам проведённой данным государственным органом экспертизе тарифа на водоснабжение для МУП "Комэнергоресурс".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Уралсевергаз" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

РЭК Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО "СУБР" представлены возражения на отзывы. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску), третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание РЭК Свердловской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

АО "СУБР" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, мотивированное тем, что выводы о стоимости услуг АО "СУБР" за 2022 год, исходя из экспертизы по делу №А60-28459/2021, носят предположительный характер и не подтверждаются иными доказательствами.

Ходатайство АО "СУБР" о проведении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учётом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "СУБР", имеющим лицензию на пользование недрами, и МУП "Комэнергоресурс", являющимся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющим выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляющим услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, заключён договор №СУБР-Д-2012-207от 01.06.2012 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды, согласно пункту 8.1. которого, договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. 

В рамках дела №А60-26929/2018 установлено, что договор №СУБР-Д-2012-207 от 01.06.2012 прекратил свое действие с 01.01.2018.

В рамках дел №А60-43069/2019, №А60-2735/2020, №А60-28459/2021 сторонами были предприняты попытки заключить новые договоры об оказании услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды. Спорный договор заключён не был. 

МУП "Комэнергоресурс" в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа, продолжало пользоваться услугами АО "СУБР" по передаче (транспортировке) попутно-добытой дренажной воды.

В спорном периоде (2021-2022 г.г.) между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

 АО "СУБР" произвело расчёт стоимости оказанных МУП "Комэнергоресурс"  услуг по подъёму дренажной воды в периоде с 04.08.2021 по 31.12.2022 на основании показаний прибора учёта.

С учётом вступившего в законную силу решения Североуральского городского суда по делу №2-627/2018 от 21.11.2018, а также судебных актов по делам №А60-37194/2013, №А60-28996/2012, установившим, что деятельность АО "СУБР" по подъёму попутно-добытой дренажной воды и передаче её на объекты предприятия не подлежит тарифному регулированию, стоимость 1 м3. воды определена АО "СУБР" на основании результата судебной экспертизы  АНО Научный центр на ФИО5 воротах (г. Москва), проведённой в рамках дела №А60-37869/2021, согласно которой стоимость услуг АО "СУБР" по транспортировке дренажной воды в 2021 году составляет 6,92 руб. за 1 м3.

В 2022 году стоимость услуг АО "СУБР" для МУП "Комэнергоресурс"  определена в размере 7,75 руб. за 1 м3. Расчёт произведён с учётом инфляции в 2022 году в России по данным Росстата 11,94% (6,92340124653723 руб.*11,94%=7,75005535537377 руб.). 

За спорный период сумма неосновательного обогащения согласно уточненным исковым требованиям составила 239 162 321 руб. 52 коп. 

МУП "Комэнергоресурс", не отрицая факт оказания АО "СУБР" услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды, возражало против размера предъявленных к нему требований со ссылкой на то, что стоимость передачи попутно-добытой дренажной воды необходимо определять по цене, определенной экспертами УралЭНИН в рамках дела №А60-28459/2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по цене услуг за подачу 1 м3 воды в 2021 г. 0,31 руб., в 2022 г. – 0,33 руб. 

АО "Уралсевергаз, РЭК Свердловской области, возражая против заявленных АО "СУБР" требований, указали на то, что затраты на подъём воды понесены АО "СУБР" в рамках своих производственных потребностей, количество воды, извлечённое АО "СУБР" в спорный период из скважин СВДУ является вынужденной мерой для обеспечения безопасной отработки месторождения, понесённые расходы АО "СУБР" не подлежат оплате МУП.

МУП "Комэнергоресурс" предъявило иск о признании отсутствующим долга в размере 82 733 635 руб. 01 коп. предъявленных к оплате за период с августа по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года, 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования МУП "Комэнергоресурс" и отказывая в удовлетворении встречного иска АО "СУБР", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведённых судебных экспертиз по делу №А60-37869/2021 и №А60-28459/2021, пришёл к выводу о том, что величина расходов, понесённых АО "СУБР" по транспортировке воды на вертикальный подъём не должна возлагаться на МУП "Комэнергоресурс", поскольку вертикальный подъём всего объёма подземных вод, извлекаемый АО "СУБР" из скважин северо-восточного дренажного узла являлся вынужденной мерой для безопасного ведения обществом своей хозяйственной деятельности по добыче бокситов. При этом, экономически обоснованная цена услуг относительно затрат АО "СУБР" на горизонтальную транспортировку попутно добытой воды до насосной станции 2-го подъёма МУП за 2021 год подлежит установлению с учётом заключения экспертов ООО ЦНСЭ «Техэко» №2153/2023 представленного в рамках рассмотрения дела №А60-37869/2021, а за период 2022 года результатами судебной экспертизы проведенной по делу №А60-28459/2021.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Соответственно, с учётом принятия к рассмотрению первоначального и встречного исков, их взаимоисключаемости, каждая из сторон должна доказать наличие или отсутствие неосновательного обогащения.

АО "СУБР", осуществляя на территории ГО Североуральск свою основную деятельность по добыче полезных ископаемых – бокситов, выполняет подъём подземной попутно добытой воды из шахт, в качестве необходимой производственной меры по их незатоплению.

Вступившими в силу судебными актами по делу №А60-12437/2020, №А60-28459/2021, №А60-37869/2021 установлено, что источниками централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения Североуральского городского округа в соответствии с Постановлением Администрации Североуральского городского округа являются водозабор на р. Варган и Северо-Восточный дренажный узел общества.

 Северо-Восточный дренажный узел входит в систему дренажных узлов, обеспечивающих незатопление шахт, эксплуатируемых АО "СУБР" с целью безопасного ведения горных работ, и их работа является частью производственного процесса общества. Откачиваемые и поднимаемые подземные воды сбрасываются в наземные водные объекты. Часть воды, откачиваемой Северо-Восточный дренажным узлом, по соглашению с Администрацией г. Североуральска не сбрасывается в р. Калья, а поставляется на нужды питьевого водоснабжения.

По условиям лицензий на добычу полезных ископаемых, часть поднимаемой подземной попутно добытой воды должна быть передана на нужды города Североуральска, а другая часть – сбрасываться в р. Калья.

Обеспечение Североуральского городского округа питьевой водой является обязанностью АО "СУБР" и необходимым условием для выдачи лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения. 

В пункте 2.5.3 приложения №1 к лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения закреплено, что добыча подземных вод осуществляется как вынужденная мера, предотвращения затопления горных выработок.

Вертикальный подъём воды является неотъемлемой частью технологического процесса АО "СУБР", связанной с добычей бокситов и, следовательно, затраты предприятия, связанные с этим процессом, являются собственными затратами, необходимыми для безопасной добычи полезных ископаемых (бокситов). Затраты АО "СУБР" на последующую горизонтальную транспортировку дренажной воды являются затратами для истца по первоначальному иску. 

Суд первой инстанции указал, что в условиях, когда АО "СУБР" получает прямую экономическую выгоду от подъёма воды на поверхность, возложением всех расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, на население г. Североуральска, является необоснованным. 

Практическая реализация такого подхода приведёт к тому, что производственные расходы АО "СУБР" не будут включаться в себестоимость добываемых бокситов, а будут компенсироваться за счёт населения города Североуральска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что величина расходов, понесённых АО "СУБР" по транспортировке воды на вертикальный подъём не должна возлагаться на МУП "Комэнергоресурс", поскольку вертикальный подъём всего объёма подземных вод, извлекаемый обществом из скважин Северо-восточного дренажного узла являлся вынужденной мерой для безопасного ведения хозяйственной деятельности по добыче бокситов. 

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования результатов судебной экспертизы полученной сторонами в рамках рассмотрения дел №А60-28459/2021, №А60-37869/2021 в виду прямого указания судом на то обстоятельство, что стороны не лишены возможности использовать результаты исследований, экспертиз, полученных в ходе рассмотрения данного дела, в качестве доказательств при разрешении иных споров о взыскании задолженности, подлежит отклонению..

Судом первой инстанции верно указано, что экономически обоснованная цена услуг относительно затрат АО "СУБР" на горизонтальную транспортировку попутно добытой воды до насосной станции 2-го подъёма МУП "Комэнергоресурс" за 2021 год подлежит установлению с учётом заключения экспертов представленного в рамках рассмотрения дела №А60-37869/2021, а за период 2022 года результатами судебной экспертизы проведённой по делу №А60-28459/2021.

Сумма, подлежащая оплате, составляет 12 273 267 руб. 82 коп. 

Оснований для расчёта задолженности с применением иной стоимости услуги по подаче 1 м3  подземной попутно добытой дренажной воды составляющей в 2021 году в августе -  0,27 руб., в сентябре  - 0,28 руб., в октябре - 0,26 руб., в ноябре - 0,25 руб., в декабре - 0,23 руб., в 2022 году - 0,33 руб. (без учёта НДС), судом не установлено.

При этом, указанная сумма МУП "Комэнергоресурс" оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. АО "СУБР" не оспаривается.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела №А60-37869/2021 было установлен факт получения кредитором справедливой компенсации за оказанные услуги в соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне МУП "Комэнергоресурс" задолженности перед АО "СУБР", с учётом факта оплаты указанной суммы, который подтверждён приобщенными к материалам спора первичными документами.

То обстоятельство, что расходы на оплату спорных услуг были учтены в тарифах МУП "Комэнергоресурс" (хотя и в меньшем размере, чем сумма, предъявляемая АО "СУБР" к оплате) не является основанием признания требований АО "СУБР" правомерными в размере, равном размеру учтённых в тарифе расходов. Данное обстоятельство может рассматриваться как основание для пересмотра ранее действовавших тарифов МУП "Комэнергоресурс". АО "СУБР", будучи абонентом МУП "Комэнергоресурс", вправе в этой части защитить свои права, подав в суд соответствующее заявление. При этом в случае признания тарифа МУП "Комэнергоресурс" необоснованным излишне полученные денежные средства должны быть возвращены не только АО "СУБР", но и прочим абонентам.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения дел №А60-37869/2021, №А60-28459/2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайстве о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что особенностью настоящего спора является тот факт, что подъём воды из шахт на поверхность является частью производственного процесса кредитора и осуществляется в целях контроля за режимом подземных вод, что само по себе может осуществляться без лицензии (абзац седьмой статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». В то же время специального права для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения (пункт 3 статьи 10.1 Закона о недрах), предприятие не имеет. Таким образом, общество СУБР не вправе использовать деятельность по подъему воды в качестве самостоятельного вида деятельности, приносящего прибыль. Единственное, на что вправе рассчитывать АО СУБР – это на компенсацию затрат. При этом, следует учитывать только те затраты которые понесены сверх своей основной деятельности, в связи с необходимостью обеспечения водоснабжения населенного пункта

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счёл законным требование истца по первоначальному иску о признании отсутствующей задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды в августе – декабре 2021 года, январе - феврале 2022 года, предъявленных к оплате в размере 82 733 635 руб. 01 коп. и удовлетворил первоначальный иск.

Оснований для удовлетворения встречных требовании АО «СУБР» судом апелляционной инстанции не установлено, судом первой инстанции отказано в их удовлетворении правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу №А60-13673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина