﻿78/2020-42918(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2020 года Дело № А26-2590/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги- Питкяранта» Тарасова А.В. (доверенность от 02.07.2018), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия  Лебедевой Л.А. (доверенность от 24.01.2020), от Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от  13.12.2019 № 07-11/16953с),  

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  по делу № А26-2590/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта»,  адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Сиреневая ул., д. 27, ОГРН  1131035000546, ИНН 1005012435 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Карелия, адрес: 186792, Республика Карелия, г.  Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее –  Инспекция), от 29.10.2018 № 417 в части доначисления 2 922 668 руб. налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) и 3 247 408 руб. 40 коп. налога на  прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих  сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, связанным с  взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Мира», «Арована», «Сельга», «МК Инвест», «РСК», а также в части  привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК  РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес:  185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН  1041000270002, ИНН 1001048511 (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить решение от 31.10.2019 и постановление от 04.02.2020 и принять по  данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально  подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой  базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с  

ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест», ООО «РСК».  При этом, как считает Общество, обстоятельства, установленные в ходе  проверки, доказательства и выводы налогового органа, положенные в  обоснование принятого решения, не свидетельствуют о нереальности сделок,  заключенных заявителем с контрагентами, не подтверждают отсутствие у  субподрядчиков возможности выполнения спорных работ посредством  привлечения сторонних организаций. Кроме того, налогоплательщик настаивает  на ненадлежащей оценке судами показаний опрошенных Инспекцией в ходе  проверки сотрудников Общества, недопустимости принятия в качестве  доказательства ряда протоколов свидетелей, из которых, по мнению заявителя,  невозможно уяснить содержание показаний. Также заявитель полагает, что  суды не проверили правильность определения Инспекцией действительной  обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль. Как заявляет  Общество, спорные работы не могли быть выполнены им самостоятельно в  связи с отсутствием необходимой строительной техники и штатной численности.  Не согласен налогоплательщик и с подтверждением судами законности  привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 126 НК РФ, заявляя о том, что налоговым органом не были учтены  возражения Общества, чем грубо нарушены требования налогового  законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель налоговых органов возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в  отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по  31.12.2016 составила акт от 18.06.2018 № 469 и приняла решение от 29.10.2018   № 417 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу  доначислено 3 008 710 руб. НДС, 3 481 264 руб. налога на прибыль, 12 134 руб.  налога на имущество организаций, начислено 1 455 379 руб. 05 коп. пеней за  нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога  на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статье 123 НК РФ и пунктом 1 статьи  126 НК РФ, в виде взыскания 186 092 руб. штрафа. Кроме того, налоговый  орган уменьшил на 124 011 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по  налогу на прибыль за 2014 год.  

Управление решением от 14.01.2019 № 13-11/00284@ оставило без  удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового  органа.  

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество в проверенном периоде в  качестве субподрядчика выполняло работы по содержанию действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального назначения,  заказчиком которых выступало ООО «Автодороги». Работы выполнялись в  рамках государственных контрактов, заключенных ООО «Автодороги» с  государственными заказчиками – федеральным казенным учреждением  «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск  Федерального Дорожного Агентства» и администрацией Питкярантского  муниципального района.  

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод  налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с  неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по  договорам, заключенным с ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга»,  ООО «МК-Инвест», ООО «РСК», и необоснованным применением налоговых  вычетов на основании документов, выставленных от имени указанных  контрагентов.  

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с  заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные  документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и  противоречивые сведения, подписаны от имени контрагентов  неустановленными лицами. При этом Инспекция сослалась на установленные в  ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере  деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности  исполнения обязательств по спорным сделкам.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали, что  установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов  по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль, поскольку первичная  документация Общества содержит недостоверные сведения о самих  хозяйственных операциях, не подтверждает реальность хозяйственных  операций именно с заявленными контрагентами, по которым  налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и  вычеты.  

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и  определяемая для российских организаций как полученные ими доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия  расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и  документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно  статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  

основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при  наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1  статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при  исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является  действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми  налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по  НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием  реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением  установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в  части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет  собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в  каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении № 53, о  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций.  

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных  Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным  налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального  исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и  формальный характер документооборота, созданного между Обществом и  заявленными контрагентами. На основании исследования материалов дела  суды пришли к выводу, что спорные работы осуществлялись непосредственно  силами и средствами Общества, техникой взаимозависимой организации  

(ООО «Эдлес») в отсутствие привлечения заявленных контрагентов, которые  обладали признаками номинальных организаций, не ведущих финансово- хозяйственной деятельности, и не имели технических средств и штата  специалистов, необходимых для выполнения работ.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового  законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно материалам дела между Обществом и ООО «Мира» был  заключен договор от 29.07.2016 № 8/2016, по условиям которого контрагент  

обязался своими силами и за счет своих средств выполнить в срок с 01.08.2016  по 30.09.2016 работы по вертикальной планировке промышленной площадки  площадью 19 008 кв. м. В подтверждение хозяйственных операций Общество  представило к проверке счета-фактуры и акты выполненных работ,  подписанные от лица ООО «Мира» Кукурика Василием Петровичем.  

Из документов заявителя также усматривается, что во II – IV кварталах  2016 года Общество имело взаимоотношения с ООО «Арована» в рамках  договора от 02.11.2016 № 11/2016 (замена и устранение повреждений  элементов весового контроля транспортных средств, восстановление  автономного освещения пешеходных переходов, осмотр элементов  электроосвещения, вертикальная планировка площадки, содержание  водоотвода), договора от 03.02.2016 № 2/2016 (содержание средств  обустройства дорог в зимний период), договора от 01.04.2016 на оказание  автотранспортных услуг специализированной техникой. В обоснование  предъявления к вычету НДС и подтверждение затрат по налогу на прибыль  Общество представило счета-фактуры и акты, подписанные от имени  контрагента Бородулиным Вадимом Николаевичем.  

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля  свидетельствуют, что ООО «Мира», зарегистрированное в качестве  юридического лица 05.04.2013, с 09.06.2016 находится в процессе  реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу. Основным  видом деятельности ООО «Мира» при регистрации заявлена оптовая торговля  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что не  соответствует заявленным Обществом хозяйственным операциям. Анализ  движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал  отсутствие у него расходов на выплату заработной платы, аренду транспортных  средств и помещений, а также иных платежей, характерных для организаций,  ведущих реальную предпринимательскую деятельность. В 2014 – 2015 годах на  счет ООО «Мира» в основном поступали денежные средства за поставку  горюче-смазочных материалов, в 2016 году на расчетный счет поступил  единственный платеж на сумму 18 000 руб. от ООО «Арована». Общество не  производило перечисление денежных средств на счет контрагент в счет оплаты  выполненных работ, заявив о проведении в 2017 году взаимозачета.  

Представленные Обществом только в ходе судебного разбирательства  акты взаимозачета от 31.01.2017 № 164, от 28.02.2017 № 200, от 31.03.2017  

 № 201 суды не расценили в качестве достоверных доказательств оплаты  заявителем спорных работ ООО «Мира». Как указали суды, требование  Инспекции от 19.08.2017 № 14532 о представлении актов о зачете взаимных  требований по взаимоотношениям с контрагентом в ходе проверки Общество не  исполнило, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных  причин невозможности их представления в налоговый орган в ходе проведения  выездной налоговой проверки, заявитель не привел. При этом судами учтено,  что Общество с актами взаимозачетов не представило документы,  подтверждающие наличие оснований для проведения такого взаимозачета  (первичные документы, свидетельствующие о выполнении Обществом работ  для ООО «Мира»).  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) с момента создания учредителями и руководителями ООО «Мира»  являлись различные лица (Бородулин В.Н., Кукурика В.П., Поповьян Иван  Владимирович, Ежов Валентин Викторович). Согласно информации, имеющейся  в распоряжении налогового органа, Кукурика В.П. был арестован 07.07.2016 и  07.09.2016 осужден Приозерским городским судом Ленинградской области за  

совершение уголовного преступления, предусмотренного статьей 158  Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 09.11.2016 по 29.12.2017  

Кукурика В.П. отбывал наказание в исправительной колонии в пос. Надвоицы. В  ходе допроса Кукурика В.П. отрицал свое отношение к деятельности  

ООО «Мира», заявив, что на момент совершения спорных хозяйственных  операций находился в местах лишения свободы, поэтому не мог подписывать  первичную документацию по сделке с Обществом.  

В ходе встречной проверки ООО «Мира» также выяснено, что данный  контрагент не имел возможности исполнить договорные обязательства, и в  действительности не принимал никакого участия в выполнении спорных работ  ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. По  требованию налогового органа ООО «Мира» не представило документы,  подтверждающие привлечение к спорным работам сторонних организации и/или  физических лиц по гражданско-правовым договорам. Установленные налоговым  органом по данным книги покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС за III  квартал 2016 года) контрагенты ООО «Мира» (ООО «Кондопожское ДРСУ» и  ООО «Энергопоставка») не принимали никакого участия в выполнении спорных  работ. Согласно информации, поступившей от ООО «Кондопожское ДРСУ»,  заявленный Обществом субподрядчик в 2015 году поставлял дизельное  топливо. ООО «Энергопоставка» ликвидировано 07.08.2015, соответственно, не  могло оказывать какие-либо услуги контрагенту Общества либо сдавать в  аренду технику.  

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие у спорного  контрагента необходимых материальных ресурсов и персонала, отрицание  Кукурика В.П. факта подписания документации сами по себе не могут  опровергать реальность хозяйственных операций ввиду возможного  привлечения сторонних поставщиков и подрядчиков, не принимается судом  кассационной инстанции.  

Как правомерно отметили суды, реальность хозяйственных операций с  контрагентом определяется не только представленными документами и  фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ  именно силами заявленного контрагента.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагента, то  именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно  представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение  договорных обязательств ООО «Мира» в том числе с привлечением третьих  лиц.  

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное  выполнение контрагентом спорных работ самостоятельно с привлечением  арендованной техники либо посредством участия привлеченных ООО «Мира»  сторонних организаций, Общество в материалы дела не представило.  

Аргументы Общества, изложенные в жалобе относительно того, что 

ООО «Мира» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность,  представляло налоговую отчетность, заявитель имел с ООО «Мира»  длительные взаимоотношения по операциям поставки горюче-смазочных  материалов, не опровергают выводы судов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали  вывод о том, что ООО «Мира» не совершало хозяйственных операций по  

договору от 29.07.2016 № 8/2016 и было вовлечено во взаимоотношения с  Обществом в целях создания формального документооборота, направленного  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Все иные доводы подателя жалобы, в том числе относительно  ненадлежащей оценки судами показаний опрошенных в ходе проверки  сотрудников Общества, необоснованности произведенного судами расчета  количества экскаваторов, необходимых для выполнения работ, недоказанности  налоговым органом наличия сговора между Обществом и ООО «Мира»,  направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются  судом кассационной инстанции.  

Установленные судами обстоятельства создания Обществом  формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные  операции по выполнению работ с привлечением ООО «Мира» в целях  получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют об  умышленных действиях Общества по уклонению от уплаты налогов.  

Признавая действия Общества направленными на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых  обязательств путем имитации деятельности по приобретению у ООО «Арована»  спорных работ посредством создания формального документооборота, судами  установлено, что данная организация, зарегистрированная в качестве  юридического лица 09.02.2015 с основным видом деятельности «торговля  оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами,  не обладала необходимыми для осуществления спорных работ материально- техническими ресурсами, персоналом. Анализ движения денежных средств по  счету не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной  предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные  платежи за технику, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Со счетов  

ООО «Арована» осуществлялись платежи лишь поставщикам горюче-смазочных  материалов, битума, дизельного топлива, а также переводы денежных средств  на банковские карты генерального директора Бородулина В.Н. с назначением  платежа «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения», «возврат  займа по договору займа». В налоговой отчетности ООО «Арована» отражены  только счета-фактуры, выставленные в адрес этой организации поставщиками  нефтепродуктов (ООО «Белла», ООО «Росагроальянс», ООО «Торговая  компания нефтепродукт», ООО «Севнефть», ООО «Гермес»). В ходе проверки  ни Общество, ни ООО «Арована» не представили первичную документацию,  свидетельствующую о привлечении контрагентом к работам сторонних  организаций либо физических лиц, а также документы об аренде техники,  автотранспортных средств.  

Также судами учтены результаты проведенной налоговым органом в  порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, оформленные  заключением эксперта от 20.03.2018 № 19. Эксперт пришел к выводу об  отсутствии оснований однозначно подтвердить, что документация по сделкам  Общества с ООО «Арована» подписана непосредственно Бородулиным В.Н.  ввиду отсутствия возможности установить совокупность устойчивых  идентификационных признаков, а также по причине низкой степени  выработанности и значительной вариационности как в образцах подписи, так и в  исследуемых подписях.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом  налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства  опровергают реальное оказание ООО «Арована» Обществу автотранспортных  услуг специализированной техникой и действительное использование данным  

контрагентом в работах автотранспортных средств и техники, указанных в  корешках к путевым листам (отрывным талонам) и справках ЭСМ-7.  

При этом суды приняли во внимание, что владельцами автотранспортных  средств являлись ЗАО «Статика Инжиниринг», ООО «ДВС», ООО «Регламент»,  ООО «Аспект», которые не подтвердили наличие взаимоотношений с  

ООО «Арована» и Обществом. В ответ на запрос Инспекции ЗАО «Статика  Инжиниринг» сообщило, что автомашина марки Скания, государственный  регистрационный номер В561МР98, использовалась в производственной  деятельности этой организации для перевозки оборудования по объектам  строительства в пределах Санкт-Петербурга, в аренду сторонним организациям  не передавалась. Из информации, полученной налоговым органом от  

ООО «Регламент», усматривается, что грузовая машина марки ЗИЛ,  государственный регистрационный номер В327РУ78, использовалась только  для нужд данной организации, в период с 01.05.2015 по 06.09.2017 автомобиль  находился на парковке и фактически не эксплуатировался. Из пояснений,  представленных ООО «Аспект» следует, что автомобиль МАЗ-5551-020,  государственный регистрационный номер В456МК98, передан в аренду  

ООО «СтройКом», которое отрицало факт наличия договорных отношений с  ООО «Арована» и Обществом. Относительно экскаваторов Ceterpilla М318D,  регистрационный номер 5219РУ78, и TEREX 970, регистрационный номер  5090РУ78, налоговый орган выяснил, что данная техника зарегистрирована за  Фроловой Юлией Николаевной (Санкт-Петербург) и Демиденко Николаем  Валентиновичем, которые сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных  операций с ООО «Арована».  

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства не могут  однозначно свидетельствовать о недостоверности представленной Обществом  документации ввиду наличия возможной ошибки со стороны ООО «Арована»  при указании государственного регистрационного номера автомобилей и  техники, кассационная инстанция считает неосновательными. Данные доводы, а  также ссылка Общества на то, что владельцы автотранспортных средств могли  быть заинтересованы в сокрытии налоговой базы, возникшей в результате  получения оплаты за технику от ООО «Арована», носят вероятностный  характер, документально не подтверждены.  

Аргументы Общества относительно того, что со счета ООО «Арована»  генеральным директором Бородулиным В.Н. снимались крупные суммы  денежных средств, что свидетельствует о наличии у исполнительного органа  контрагента финансовых ресурсов, достаточных для исполнения договорных  обязательств перед Обществом, и возможном привлечении техники и  персонала, не опровергают выводы судов.  

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК  РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он  ссылается как на основание своих возражений.  

Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду  взаимоотношений с ООО «Арована», суды учли отсутствие в материалах дела  достоверных и надлежащих доказательств выполнения спорным контрагентом  работ посредством участия третьих лиц и привлечения к работам арендованной  техники и персонала по гражданско-правовым договорам.  

Возражения подателя жалобы относительно того, что суды при  рассмотрении дела необоснованно не приняли представленные им объяснения  Бородулина В.Н., заверенные адвокатом, к которым приложен договор аренды  грузового прицепа (трала) от 01.04.2016, заключенный с индивидуальным  предпринимателем Николаевым К.П. с ООО «Арована», кассационная  

инстанция находит несостоятельными.  

Приобщенные к материалам дела объяснения Бородулина В.Н. оценены  судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том  числе с учетом полученной Инспекцией от Николаева К.П. информацией, в  порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.  

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами  требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм  процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.  

Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств, в том числе журналов производства работ и показаний  свидетелей, не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального  законодательства.  

Исходя из представленной налогоплательщиком первичной  документации, к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог  привлечены в качестве субподрядных организаций ООО «Сельга» (планировка  откосов насыпей и выемок, полосы отвода, уборка камней, корчевка пней,  устройство и очистка водоотводящих канав), а также ООО «МК-Инвест» и  

ООО «РСК» (скашивание травы на откосах дорог). В подтверждение  выполнения контрагентами работ к проверке представлены счета-фактуры, акты  о приемке выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства суды установили, что ООО «Сельга»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015 и с 22.11.2017  находится в стадии ликвидации Основным видом деятельности данной  организации при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не  соответствует отраженным в первичных документах хозяйственным операциям.  Требование налогового органа о представлении документов по  взаимоотношениям с Обществом ООО «Сельга» не исполнило. Результаты  проведенного Инспекцией осмотра места нахождения контрагента показали  отсутствие ООО «Сельга» по адресу регистрации.  

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сельга» в период с 22.04.2015  по март 2017 года значился Шалудько Павел Александрович, с 30.03.2017  директором числится Костина Татьяна Борисовна. Из объяснений  

Шалудько П.А., полученных сотрудником правоохранительных органов, следует,  что он стал генеральным директором и учредителем ООО «Сельга» по  предложению знакомой, данная организация в 2015 году занималась куплей- продажей лесопродукции, работы по вырубке кустарника и покосу травы не  выполняло.  

Делая вывод о невозможности реального выполнения ООО «Сельга»  работ, для осуществления которых оно привлечено Обществом в качестве  субподрядчиков, суды учли, что на момент совершения спорных операций  контрагент не имел реальной возможности для исполнения принятых по  договору с Обществом обязательств ввиду отсутствия материально-технических  и трудовых ресурсов. При этом судами принято во внимание, что в налоговой  отчетности ООО «Сельга» отражены сведения только о поставщиках лесной  продукции, на основании счетов-фактур которых оно заявляло налоговые  вычеты по НДС. Сведения по форме 2-НДФЛ были представлены за 2015 - 2016  годы лишь относительно Шалудько П.А.  

Поступившие на счет контрагента от Общества денежные средства  направлены на счет ООО «Силтекс» за лесопродукцию и впоследствии  

обналичены путем направления на личные банковские карточки Воронова  Александра Юрьевича, Костина Алексея Петровича, Кутилайнена Виталия  Лаурьевича; платежей сторонним организациям за работы, являющиеся  предметом договора, заключенного с Обществом, ООО «Сельга» не  осуществляло. Расходов, присущих организациям, ведущим действительную  предпринимательскую деятельность (платежи за аренду, оплата за  электроэнергию, водоснабжение и т.п.) данная организация не имела.  

Суды обоснованно признали несостоятельными ссылки Общества на то,  что заключением почерковедческой экспертизы от 20.03.2018 № 19  подтвержден факт подписания одного счета-фактуры и одного акта от имени  ООО «Сельга» Шалудько П.А., спорный контрагент мог арендовать экскаватор у  ООО «Эдлес».  

В настоящем деле реальность исполнения договора заявленным  контрагентом Обществом не доказана.  

Никакой первичной документации, свидетельствующей об аренде  контрагентом специализированной техники, заключении им в целях исполнения  обязательств по договору с Обществом гражданско-правовых договоров со  сторонними организациями и/или физическими лицами, в материалы дела  Общество не представило. Утверждение Общества об аренде контрагентом  экскаватора у ООО «Эдлес» документально не подтверждено.  

Соглашаясь с позицией налогового органа о создании Обществом  формального документооборота по сделкам с ООО «МК Инвест», ООО «РСК»,  без осуществления реальных хозяйственных операций, суды посчитали, что в  рассматриваемой ситуации в материалах дела имеется достаточно  доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о  номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении  которых представлены Обществом в подтверждение понесенных расходов и  заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве  основания для признания соответствующих расходов и налоговых вычетов  действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по  налогу на прибыль и НДС.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у  заявленных Обществом субподрядчиков – ООО «МК Инвест» и ООО «РСК»,  зарегистрированных в качестве юридических лиц и поставленных 18.12.2013,  27.01.2012 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, отсутствовала объективная  возможность осуществления спорных хозяйственных операций. Филиалы,  обособленные подразделения на территории Республики Карелия данные  контрагенты не имели, в налоговых органах их не регистрировали. В период  совершения спорных операций контрагенты Общества не располагали  необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием,  материалами. Не имели контрагенты также затрат на заработную плату  работникам, аренду помещений, техники, не несли расходов по привлечению к  выполнению работ сторонних организаций, за наем физических лиц по  договорам гражданско-правового характера, на проезд физических лиц к месту  проведения работ в г. Петрозаводск, проживание работников вне места  постоянного жительства.  

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, и  доказательства заключения гражданско-правовых договоров на привлечение к  выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, ООО «РСК»,  ООО «МК Инвест» по требованию налогового органа не представили.  

Единственный учредитель и руководитель ООО «МК Инвест» Чевский  

Владимир Анатольевич является руководителем еще 3 организаций. В ходе  допроса Чевский В.А. заявил, что договор с Обществом не заключал, никакие  документы не подписывал, всеми вопросами хозяйственной деятельности  

ООО «МК Инвест» занимался его брат Чевский Михаил Анатольевич, который  умер 08.06.2015. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «РСК»  значится Юдин Алексей Валентинович, который является руководителем еще 5  организаций. Опрошенный налоговым органом Юдин А.В. сообщил, что создал  ООО «РСК» по просьбе брата супруги Есютова Сергея Александровича, к  деятельности данной организации никакого отношения не имел, какой конкретно  вид деятельности осуществляло ООО «РСК» он не знает, полностью  деятельность ООО «РСК» контролировал Есютов С.А.  

Установленные Инспекцией по данным декларации ООО «МК Инвест» по  НДС за III квартал 2015 года контрагенты не принимали никакого участия в  выполнении спорных работ. Исходя из выписки банка по расчетному счету,  контрагент Общества производил перечисление денежных средств различным  физическим лицам, которые не являлись работниками ООО МК «Инвест» и не  принимали участие в выполнении работ.  

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «РСК» носило  транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим  действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду,  оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Более того,  поступившие на счет контрагента денежные средства направлялись на счета  физических лиц и организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»,  платежи осуществлялись регулярно с целью обналичивания. В частности, в  период с 01.09.2015 по 31.12.2015 с расчетного счета ООО «РСК» на  пластиковые карты Есютова С.А. перечислено 5 165 400 руб., также средства  переводились на счета Юдиной Натальи Николаевны, Есютовой Александры  Валерьевны, Панкрашовой (Есютовой) Ксении Александровны, Медведевой  Елене Юрьевны. Из показаний Есютова С.А., полученных сотрудниками  правоохранительных органов, усматривается, что ООО «РСК» было создано  Юдиным А.В. по инициативе Есютова С.А. с целью использования реквизитов  данной организации для обналичивания денежных средств. Юдин А.В. к  управлению деятельности ООО «РСК» никакого отношения не имел, всеми  вопросами занимался Есютов С.А.  

Признавая представленную Обществом по операциям с контрагентами  первичную документацию не соответствующей требованиям действующего  налогового законодательства, суды приняли во внимание результаты  почерковедческой экспертизой, назначенной налоговым органом в порядке  статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 20.03.2018 № 19.  Эксперт установил, что подписи от имени Чевского В.А. и Юдина А.В.,  изображения которых имеются на первичной документации Общества,  выполнены не ими, а иными лицами.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов  почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе  судебного разбирательства не представил.  

Аргументы Общества о реальности выполнения работ, обоснованные  ссылкой на условия договоров, предусматривающие оплату работ  субподрядчикам по факту их выполнения, а также недоказанность налоговым  органом наличия у заявителя возможности выполнить работы своими силами по  причине отсутствия работников и техники, не принимается судом кассационной  инстанции.  

Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчика не  

свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением  субподрядчиков, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены  налоговые вычеты и расходы, и не может подтверждать правомерность учета  операций Общества с этими контрагентами в целях применения налоговых  вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Утверждая, что налоговый орган по итогам проверки не определил  действительную налоговую обязанность Общества по налогу на прибыль,  податель жалобы приводит доводы о фактическом выполнении спорных работ и  их оплате в безналичном порядке.  

Данные доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу, которая  исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к  несогласию с выводами судов, сделанными на основании представленных  сторонами в материалы дела доказательств.  

На основании исследования материалов дела суды установили, что  налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение  наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово- хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов  по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.  

Применение расчетного метода и позиции, установленной  постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь  тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.  В то же время в рассматриваемом деле установлены факты выполнения  спорных работ силами Общества, привлеченными заявителем физическими  лицами, а также при участии техники, принадлежащей взаимозависимой  организацией. На наличие каких-либо доказательств невозможности  выполнения работ собственными и привлеченными им трудовыми ресурсами, в  том числе на соответствующие расчеты производственных и трудовых затрат,  заявитель в кассационной жалобе не ссылается.  

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся допущенных процедурных  нарушений при составлении протоколов допроса свидетелей, которые, по  мнению Общества, свидетельствуют о том, что Инспекция основывала свои  выводы на материалах, к которым судам следовало отнестись критически, не  принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу.  

Приведенные Обществом в жалобе нарушения относительно составления  протоколов допроса свидетелей с учетом положений статей 90, 99 НК РФ сами  по себе не свидетельствует о недопустимости данных протоколов в качестве  доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали  правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным  контрагентом.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  

исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  проверки, являющихся безусловным основанием для признания  ненормативного акта недействительным, судами не выявлено.  

В кассационной жалобе Общество также оспаривает судебные акты в  части подтверждения законности привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ, утверждая, что Инспекция при принятии решения не учла  представленные им возражения на акт проверки.  

Решением налогового органа от 29.10.2018 № 417 Общество привлечено  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за  непредставление в установленный срок 1372 документов. Размер штрафа  определен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и составил 17 163 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в  рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица  необходимые для проверки документы.  

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов  или непредставление их в установленные сроки признается налоговым  правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1  статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый  непредставленный документ.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом  совокупности условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для  привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 НК РФ. При этом судами учтено, что Общество не оспаривает по существу  правомерность привлечения к налоговой ответственности, налоговым органом  исследованы возражения Общества на акт выездной налоговой проверки, в  пунктах 2.7.1 – 2.7.9 решения дана оценка изложенным в них доводам  налогоплательщика.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  Общества по спорному эпизоду, были предметом рассмотрения судов и  обоснованно признаны несостоятельными.  

Утверждение подателя жалобы о том, что в пункте 2.5 оспариваемого  решения Инспекция не привела конкретный перечень документов, которые не  представлены по требованиям налогового органа в установленный срок,  признано судами неосновательным. Судами учтено, что полный перечень  истребованных документов, направленных требований, сроки представления  документов, количество несвоевременное представленных документов по  каждому требованию приведены в приложении № 56 к решению. Аргументы  Общества о том, что оно из приложения № 56 не смогло установить конкретные  документы, представленные с нарушением срока, не свидетельствуют о том,  что налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщику  представить объяснения и заявить соответствующие возражения относительно  вмененного налогового правонарушения.  

Существенных нарушений требований, установленных Налоговым  кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101  названного Кодекса основанием для признания решения налогового органа  недействительным, судами не установлено.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  

свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального  законодательства.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  по делу № А26-2590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова