/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1032/2019-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-25721/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуре банкротства,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-25721/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ляпина Владимира Валентиновича (ИНН 665402454061), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в отношении Ляпина Владимира Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Завьялов В.А., член НП «ЦФОП АПК».

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 21.08.2014 ИП Ляпиным В.В. (продавец) было заключено 12 договоров купли-продажи автомототранспортных средств с ИП Ляпиной З.Ф. (покупатель,  мать должника).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской  области (дело № А60-50144/16) с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя вернуть имущество, полученное по сделкам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-50144/16 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлены, в связи с чем кредитор считает мероприятия процедуры реализации имущества должника не выполненными в полном объеме. 

Помимо указанного, апеллянт отмечает, что финансовым управляющим направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Гостехнадзора, БТИ, Талицкий РОСП, ИФНС № 19 по Свердловской области, ответов на данные запросы в материалы дела не представлено, следовательно, имущественное положение должника не проверено. 

Финансовым управляющим в материалы дела направлен отзыв, в котором он возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле н поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество и все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим должника были выполнены.

Между тем, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50144/16, решениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу, с ИП Ляпина В.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 5 622 070,47 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды лесного участка № 698 от 16.09.2011 и № 766/1 от 31.10.2012 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период с 21.08.2014 (дата выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности по договору аренды от 16.09.2011 № 698) ИП Ляпиным В.В. (продавец) заключено 12 договоров купли-продажи автомототранспортных средств с ИП Ляпиной З.Ф. (покупатель) 23.02.1947 г.р., которая приходится ему матерью.

Все вышеуказанные транспортные средства поставлены на государственный технический учет и на момент рассмотрения этого дела были зарегистрированы за Ляпиной З.Ф.

В результате заключения ответчиком указанных договоров у Ляпина В.В. (должника по договорам аренды) какое-либо имущество отсутствует, до настоящего времени задолженность по оплате арендных платежей в полном объеме не погашена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Ляпин В.В. продолжал использование транспортных средств после их перерегистрации на Ляпину З.Ф., что подтверждается шестью договорами безвозмездного пользования транспортным средством.

Погашение задолженности за использование лесов было бы возможно путем реализации ФССП России полномочий по наложению ареста на имущество, принадлежащее Ляпину В.В., и его последующей реализацией.

Согласно представленным в материалы дела ответчиками документам, расчет по договорам производился наличными денежными средствами. Доказательств зачисления денежных средств, полученных в оплату автотранспорта, на расчетный счет в банке ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих источник поступления денежных средств на расчетный счет Ляпина В.В., с которого периодически, но в недостаточных суммах производилось погашение задолженности, у ответчика отсутствуют, выписка по расчетному счету не представлена.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для ИП Ляпина В.В. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Для рассмотрения настоящего спора значимым являются применение последствий недействительности оспоренных сделок – возврат должнику отчужденных транспортных средств.

Финансовый управляющий в направленном отзыве, возражая в отношении доводов апелляционных жалоб,  ссылается на отсутствие у должника какого-либо имущества.

 Вместе с тем, мероприятия по фактическому исполнению решения суда по делу № А60-50144/2016 не проведены; наличие имущества должника во владении Ляпиной З.Ф. не выяснено;  в случае отсутствия на настоящий момент имущества у Ляпиной З.Ф. в натуре, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не подано. 

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие у должника значительного актива, в отношении которого мероприятия, предусмотренные в  процедуре реализации имущества должника, не выполнены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что все мероприятия реализации имущества гражданина управляющим завершены, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда о проведении финансовым управляющим должника всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина с целью пополнения конкурсной массы, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворению не подлежит.

         С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-25721/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Завьялова Виктора Александровича о завершении процедуры реализации имущества Ляпина Владимира Валентиновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов