СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4819/2024-АК

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А50-26/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью предприятие «Русден»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2024 года по делу № А50-26/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Русден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми

третье лицо: начальник отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Русден» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми), выразившегося в отсутствии произведенных мерах принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе или действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из ответа от 07.09.2023 № 59906/23/1553703-ЕК следует, что ГУ ФССП России по Пермскому краю поручило провести проверку доводов заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в ответ на обращение указал, что исполнительное производство № 26869/12/04/59 на исполнении отсутствует. При этом, вышеуказанный ответ был получен заявителем только 25.12.2023, так как был направлен по адресу: 

<

...> и на имя ООО «РУСДЕН» (ИНН 

<

***>), то есть другому юридическому лицу. Таким образом, по мнению заявителя, им не был пропущен срок для обращения в Арбитражный суд Пермского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.06.2012 № 145174/12/04/59 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2597/2011, было возбуждено исполнительное производство № 26869/12/04/59, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Картофельный край (должник) в пользу ООО «Русден» (взыскатель) денежных средств в размере 1 214 900 руб.

04.09.2023 Общество обратилось в ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве.

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 от 05.10.2023 следует, что указанное заявителем исполнительное производство на исполнении отсутствует.

Полагая, что службой судебных приставов-исполнителей допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, ввиду пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристависполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 10.05.2015 исполнительное производство передано в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания в МОСП по ИПРД ФССП по Пермскому краю. 01.06.2015 исполнительное производство № 26869/12/04/59 окочено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 16.11.2023 № 622/23/04/59 и на основании приказа№ 682 от 10.12.2010, исполнительное производство уничтожено.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 названного закона определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение Общества о получении информации об исполнительном производстве направлен службой судебных приставов 05.10.2023 и получен первым 25.10.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с № 61490188013335 с сайта «Почта России», взыскатель же обратился в арбитражный суд 05.01.2024.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для подачи жалобы на действия (бездействия) судебных приставов в арбитражный суд взыскателем пропущен.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общество при обращении с вышеназванным заявлением и в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Причины пропуска срока не поясняло.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности у заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Довод Общества о том, что ответ от 05.10.2023 был получен им только 25.12.2023, так как был направлен по адресу: 

<

...> и на имя ООО «РУСДЕН» (ИНН 

<

***>), то есть другому юридическому лицу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, в своем обращении в УФССП России по Пермскому краю от 04.09.2023 взыскатель в качестве своего адреса указал: 614023, 

<

...>.

Следовательно, направленный ОСП 05.10.2023 ответ на заявление о получении информации по исполнительному производству, направлен службой судебных приставов по надлежащему (указанному самим заявителем) адресу и получен последним 25.10.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае Общество, не получив информацию о ходе исполнительного производства № 26869/12/04/59, не проявило должной заботливости и осмотрительности относительно судьбы исполнительного производства вплоть до 2023 года (в течение 11 лет); доказательств того, что взыскатель в период с возбуждения исполнительного производства 09.06.2012 по 04.09.2023, обращался с запросами в службу судебных приставов о получении информации о ходе исполнительного производства, не представил; не оспорил в установленном порядке действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием спорного исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № А50-26/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова