АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11936/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 (мотивированное решение составлено 25.10.2021, судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судья Рожков Д.Г.), принятые по делу № А75-11936/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (450071, 

<

...>, этаж 1, офис 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – предприятие) о взыскании 728 140 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 01.02.2020 по 27.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.10.2021 (мотивированное решение составлено 25.10.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 18 420 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 06.02.2020. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 709 719 руб. 97 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что товары поставлены ответчиком некомплектными, без технической документации, а также ненадлежащего качества; судами нарушены нормы материального права, поскольку неверно определен период просрочки в исполнении обязательств предприятием; в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у судов не имелось оснований для ее снижения.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 06.09.2018 № 0056/18, поименованный договором поставки материально-технических ресурсов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки, установленные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки, график, сроки и иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору (спецификации).

Базисом поставки является пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии продукции в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в одном из приведенных документов, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в размере 85 % о стоимости поставляемого товара в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных бухгалтерских документов. Оставшиеся 15 % оплачиваются в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания двусторонних актов приемки на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления срока оплаты (пункт 6.2 договора).

По пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и (или) о комплектности, и (или) комплектности, и (или) о сборке, и (или) ассортименте покупатель вправе окончить разгрузку поступившего товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и (или) о комплектности, и (или) комплектности, и (или) о сборке, и (или) ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В спецификации № 1 стороны согласовали, что предприятие обязано в срок с 01.01.2020 по 31.01.2020 поставить обществу товар «Установка факельная совмещенная ФСУ-2,0-ХЛ1» в количестве 1 штуки стоимостью 9 782 199 руб. 98 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Предприятие поставило обществу товар 06.02.2020.

Посчитав, что поставка товара не отвечает условиям договора о количестве и качестве, общество поместило товар на ответственное хранение, но впоследствии приняло товар после получения писем ответчика от 12.02.2020 и от 17.02.2020. Дата принятия товара определена обществом как 27.02.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара общество направило в адрес предприятия претензию от 04.03.2020 № ЖМ-017151 с требованием об уплате неустойки в сумме 728 140 руб. 85 коп., начисленной за период с 01.02.2020 по 27.02.2020.

В ответном письме от 18.03.2020 № ОИ-882 предприятие с претензией не согласилось, предложив уплатить обществу 53 936 руб. 36 коп. неустойки, обращая внимание на то, что товар поставлен 06.02.2020, а замечания покупателя, из-за которых приемка затянулась, носили несущественный характер и были в последующем сняты на основании гарантийных писем поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 434, 456, 457, 458, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 63, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности незначительного нарушения предприятием сроков поставки товара в отсутствие уплаты неустойки в добровольном порядке.

При этом суд скорректировал указанный обществом период начисления неустойки, определив таковой с 01.02.2020 по 06.02.2020. Установив, что поставленный товар фактически отвечал качественным эксплуатационным характеристикам, а препятствующие использованию продукции недостатки в действительности отсутствовали, суд пришел к выводу о необоснованности помещения обществом поставленного товара на ответственное хранение, усмотрев в названных действиях злоупотребление правом.

Рассмотрев ходатайство предприятия о снижении размера начисленных обществом санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд его удовлетворил, приняв во внимание незначительный период просрочки (6 дней) и отсутствие негативных имущественных последствий для общества ввиду недолжного исполнения предприятием обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления № 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств предприятием, суды приняли во внимание незначительность просрочки поставки товара (6 дней), отсутствие у истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, отличающийся об общепринятого размер договорной неустойки, и аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до суммы, адекватной допущенному нарушению.

При этом суды двух инстанций обоснованно исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено.

Поставка товара значительной стоимости не только без предварительной оплаты, но и с существенной отсрочкой платежа сама по себе является кредитованием покупателя со стороны продавца, так как исполнение обязательства требует для поставщика заблаговременных серьезных вложений.

Этот механизм по общему правилу не свойственен рыночным отношениям эквивалентного обмена ценностями, происходящему преимущественно одномоментно либо, во всяком случае, стремящегося к сокращению временно́го разрыва между встречными предоставлениями, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в уменьшении на длительный срок своей имущественной массы в пользу другой стороны, ибо в такой ситуации она вынуждена принять на себя риски дальнейшей неисправности контрагента и неисполнения им встречной части обязательства. Подобные риски должны быть экономически оправданны и компенсированы либо покрывающим их обеспечением, либо иной экономической выгодой.

Указанные обстоятельства учтены судами при рассмотрении настоящего дела, по итогам которого суд первой инстанции, детально изучив доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что поставка дорогостоящего товара осуществлялась без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа, а доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствуют, аргументированно снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет довод общества о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Довод общества о неверном определении судами периода просрочки исполнения обязательства поставщиком в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара суд кассационной инстанции также находит несостоятельным.

Так, судами установлено, что покупателем при приемке был выявлен ряд замечаний, явившихся основанием для помещения товара на ответственное хранение, а именно: забой фаски; отсутствие ряда комплектующих (источники высокого напряжения, хомуты ленточного заземления, клеммы, провода, панель управления и пр.); повреждение лакокрасочного покрытия в местах строповки.

Письмами от 12.02.2020, 17.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что источник высокого напряжения, хомуты ленточного заземления, защитный колпачок керамический, клеммы для высоковольтного кабеля, провод ПРКВ1 20 (40 м), панель управления розжига, болты М6х20 поставлены надлежащим образом (указаны ящики и коробки).

Гайки М8 (1 шт.) и М20 (2 шт.) ответчик обязался допоставить при проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Также при проведении данных работ ответчик обязался устранить замечания по повреждениям лакокрасочного покрытия и забою фаски.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не оспорено, что на дату доставки последней части товара он имел незначительные устранимые эстетические недостатки поверхности товара, а также недостачу единичного количества крепежных изделий (3 гайки).

При этом после получения писем поставщика замечания по качеству сняты покупателем в отсутствие каких-либо действий со стороны поставщика.

На основании приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный товар отвечал своим качественным эксплуатационным характеристикам, недостатки, препятствовавшие или затруднявшие эксплуатацию товара, а также невозможные к устранению в ходе шеф-монтажных или пусконаладочных работ отсутствовали, в связи с чем задержка обществом принятия товара путем помещения его на ответственное хранение являлась безосновательной, искусственно продляла просрочку исполнения обязательств поставщиком с целью увеличения размера начисляемой ему неустойки и, соответственно, снижения стоимости товара для покупателя.

В связи с изложенным суды определили дату поставки товара как 06.02.2020 и рассчитали неустойку за 6 дней просрочки.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные обществом аргументы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 (мотивированное решение составлено 25.10.2021) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А75-11936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.И. Забоев