АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-308452/23-56-675

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-675),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по

иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС+" (109457, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ЖИГУЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 1/24, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третье лицо ФИО1

 о возмещении ущерба в размере 39 900 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., расходов на оплату экспертных услуг в размере 4 000 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО " АРЕКС+ " (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее – Ответчик) с требованием возмещении ущерба в размере 39 900 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., расходов на оплату экспертных услуг в размере 4 000 р.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, ходатайство об истребовании доказательств у АО СК «Гайде».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены, необходимость истребования у АО СК «Гайде» материалов выплатного дела отсутствует.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный номер ОВ03377 (далее – транспортное средство № 1), принадлежащее на праве собственности Истцу и автомобилем марки КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство № 2), под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности Ответчику.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № 1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Истец обратился к АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое, стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 500 р.

Истец, сочтя, что указанной суммы не хватает на проведение восстановительного ремонта, на основании расчёта, приведённого в экспертном заключении № Т19/11-23 от 15.11.2023, составленным ИП ФИО2, обратился с требованием к Ответчику – непосредственному причинителю ущерба, с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между страховой выплатой, осуществлённой страховщиком и фактически причинённым ущербом, составившей 39 900 р.

Отказ в удовлетворении претензионного требования явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьёй, работниками при-знаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так-же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Правила, регулирующие осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает экспертное заключение от 15.11.2023 № Т19/11-23, составленное ИП ФИО2 и представленное Истцом, в виду того, что указанное заключение составлено не в соответствии с Единой Методикой, поскольку эксперт при расчете рыночной стоимости запасных частей и деталей, а также работ не учитывал данные в Справочниках РСА, которые являются обязательными для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, заключение Истца суд расценивает как недостоверное и не надлежащее доказательство.

Кроме того, организовав самостоятельно проведение экспертизы в 2023 году, то есть через два года после наступления страхового случая и без информирования об этом страховщика и причинителя ущерба, Истцом очевидно нарушена процедура проведения независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Закона.

При этом, суд дополнительно указывает, что представленное Истцом экспертное заключение № Т19/11-23 от 15.11.2023, составленное по его заказу в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица, кроме того, не содержит в себе подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Кроме того, Ответчиком представлены сведения из Госавтоинспекции, согласно которым, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер ОВ03377, за период между спорным страховым случаем и датой составления экспертного заключения ещё трижды попадало в ДТП, что делает затруднительным определение характера повреждений по состоянию на 04.11.2021, в следствие чего экспертное заключение № Т19/11-23 от 15.11.2023 носит заведомо недостоверный характер.

В совокупную силу указанных выше причин, представленное Истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 75 АПК РФ.

При этом, каких-либо доказательств реального несения ущерба по восстановительному ремонту спорного транспортного средства в заявленном размере Истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что Третьим лицом полностью произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой методике, доказательств реального несения ущерба в превышающем выплаченную сумму объёме Истцом не представлено, в следствие чего у Ответчика отсутствует обязанность перед Истцом по прямому возмещению причинённого ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая