АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4679/2022

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  и

общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по делу № А31-4679/2022

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – Общество) о взыскании 409 262 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) в феврале 2022 года.

Суд первой инстанции решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 357 066 рублей 62 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания просит отменить решение от 03.10.2022 и постановление 19.12.2022 в части отказа во взыскании с Общества задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, признанных аварийными, и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворит иск.

Общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Общество настаивает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не обязано заключать с Компанией договор ресурсоснабжения. Кассатор указывает, что при управлении МКД временной управляющей компанией в плату за содержание не включается стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества таких домов.

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в вопросе 3 подраздела «Обязательственное право» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2016) от 06.07.2016. Изложенный в данном вопросе подход подлежит применению только в случае самостоятельной установки ресурсоснабжающими организациями  коллективных приборов учета в ветхих и аварийных домах. Компания считает, что действие Федерального закона от 23.11.2009               № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ) не распространяется в отношении спорных МКД, так как они были признаны аварийными после 01.01.2013.

Подробно доводы Общества и Компании изложены кассационных жалобах. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области, а Общество – управляющей организацией, осуществляющей управление рядом МКД, расположенных на территории города Костромы.

Распоряжениями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 01.12.2020 № 01-17/142-Р и от 26.12.2020 № 01-17/148 Общество определено управляющей организацией для управления спорными МКД. 

Компания в феврале 2022 года поставила в МКД, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД.

Неоплата Обществом поставленного ресурса послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

 Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что Общество должно приобретать электрическую энергию в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования в МКД. 

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права. 

Объем электроэнергии, поставленной Компанией на соответствующие цели в спорные МКД, установлен судами и сторонами не оспорен.

Аргумент Компании о неприменении в отношении спорных МКД положений Закона № 261-ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный общедомовым прибором учета, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на общедомовые нужды, исчисленного исходя из нормативов на общедомовые нужды, прибор учета не используется для определения объема электроэнергии, потребленной в таких домах.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12                 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту                     до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). 

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. 

Судами установлено, что информация о признании спорных МКД аварийными находится в общем доступе на официальном сайте системы «ГИС ЖКХ» в сети «Интернет». Компания не опровергла указанные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3), применима в отношении ветхих и аварийных домов, признанных таковыми после 01.01.2013. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Компании и Общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А31-4679/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова