АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» Ломакина А.А. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу№ А21-8146/2015

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. «БС», ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303, о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2015 № 25-05/2015А, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. 2, ОГРН 1123926000076, ИНН 3906255525 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки «AUDI А8» 2010 года выпуска, VIN WAUZZZ4H6BN003716, государственный регистрационный знак А333НН39 (далее - автомобиль).

Определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.05.2018 и постановление от 08.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, оплата по договору осуществлена, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки не доказано.

Компания также указывает на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков заинтересованности между сторонами сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 28.05.2018 и постановления от 08.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 24.08.2015 заключили договор № 25-05/2015А купли-продажи автомобиля (далее – договор), на основании которого продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель - уплатить продавцу 1 987 015 руб.          86 коп. за автомобиль в течение тридцати календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора автомобиль подлежал передаче покупателю в течение трех календарных дней с даты оплаты.

По акту от 24.08.2015 Общество передало Компании названное транспортное средство, стороны указали в акте, оплата по договору Компанией осуществлена полностью.  

Вместе с тем, на основании письма Общества от 12.02.2016 о необходимости погасить задолженность по договору, Компания платежным поручением от 12.02.2016 № 304 перечислила 3 397 609 руб. 32 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МК Галекс», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1 лит. А, пом. 3, ОГРН 1123926038708, ИНН 3913503994 (далее - Фирма), указав назначением платежа оплату по договору переработки от 12.01.2015 за Общество по письму от 12.02.2016.

Собранием кредиторов должника 07.08.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе договора с Компанией.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор недействительным по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности Компании, Общества и Фирмы. 

Суд выяснил также, что перечисление денежных средств носило формальный, транзитный характер.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица выведен актив неплатежеспособного должника без какого-либо встречного предоставления и это повлекло причинение вреда кредиторам последнего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды заключили, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, то есть являлось формальным. Этот вывод сделан судами на основании анализа представленных выписок по счетам Компании и Фирмы и соответствует установленным судами обстоятельствам.  

Суды, оценив представленные Компанией доказательства, установили, что наличие у Общества задолженности перед Фирмой, на погашение которой был направлен платеж от 12.02.2016, материалами данного обособленного спора не подтверждено. Так, суды правильно указали, что акты сверок и акты переработки сырья сами по себе, в отсутствие документов, подтверждающих передачу товара на переработку, не являются достаточными доказательствами для вывода о возникновении на стороне Общества обязательства перед Фирмой.

Более того, суд первой инстанции выявил, что в актах оказанных услуг, датированных 2015 годом, отражены сведения о расчетном счете Фирмы в банке, прекратившем деятельность 31.12.2014.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов носят противоречивый характер, отраженные в них сведения не подтверждены первичными документами.

Изложенные обстоятельства, а также совершение платежа спустя значительное время после заключения оспариваемого договора, в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и связанных с этим ограничений в расчетах с кредиторами, верно расценены судами в качестве формальных действий сторон оспариваемой сделки, направленных на создание видимости наличия встречного предоставления по ней.

На основании представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку прекратил расчеты с кредиторами.

Доводу подателя кассационной жалобы о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что по 25% доли участия в Компании принадлежит Жежелеву А.А. и Жежелеву Г.А. - сыновьям Жежелева А.В., являвшегося генеральным директором должника и его единственным участником, что свидетельствует об осведомленности Компании о финансовом положении Общества и возможности осуществления согласованных действий указанными юридическими лицами.

Вывод о наличии признаков фактической аффилированности Общества, Компании и Фирмы сделан судами на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных в решении от 23.04.2015 № 29 Межрайонной инстанцией Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду о привлечении Общества к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по делу № А21-5397/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения налогового органа.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договора недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А21-8146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова