АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2758/2017

г. Ярославль

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской  академии наук»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больнице Института биологии внутренних вод им. И.Д.Папанина Российской академии наук (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  Федеральному агентству научных организаций  

о   взыскании   1229908.95  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – дов. от 01.01.2017г.

от ответчика –  ФИО3 – главного врача

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное  управление Российской  академии наук»    обратилось  в суд с исковым заявлением  к Федеральному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больнице Института биологии внутренних вод им. И.Д.Папанина Российской академии наук   (о взыскании    1 229 908 руб. 95 коп. долга по государственному контракту № 2-ТЭ от 18.01.2016г., государственному контракту № 2-ВС от 18.01.2016г., договору № 2-ТКО от 18.01.2016г.  

По ходатайству  ответчика и с согласия истца судом к участию в деле  в качестве соответчика  привлечено Федеральное  агентство научных организаций. 

Ответчик, не оспаривая размер долга, против удовлетворения требования возражает, ссылаясь  на отсутствие   собственных средств для погашения долга. Полагает, оплата долга должна производиться    учредителем учреждения -  Федеральным   агентством научных организаций.

Федеральным агентством научных организаций представлен отзыв. Согласно его позиции,  собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.  Поскольку истцом по делу  является юридическое лицо, оснований для   взыскания   долга не имеется. 

В судебном заседании  истец  от  требований к Федеральному агентству  научных организаций  отказался, производство в данной части подлежит прекращению. 

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного   государственного  контракта № 2-ТЭ от 18.01.2016г. истцом поставлена тепловая энергия за период с  июня по декабрь 2016 года в сумме 1 069 920 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3 данного контракта оплата ответчиком   потребленной тепловой энергии производится  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В  установленный срок оплата ответчиком не произведена, долга на момент рассмотрения  дела составляет 1 069 920 руб. 31 коп. 

Также между истцом и ответчиком заключен государственный  контракт № 2-ВС   холодного  водоснабжения  и водоотведения от 18.01.2016г. , по условиям которого истце подает  ответчику через присоединенную  водопроводную   сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. 

Оплата полученной холодной воды производится  абонентом в течение 5 банковских дней с момента получения расчетных документов не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Размер долга по данному контракту составляет 155 331 руб. 79 коп.  за период с  июня по декабрь 2016 года. 

Кроме того,  у ответчика имеются неисполненные обязательства  перед истцом по договору № 2-ТКО от 18.01.2016г. на вывоз твердых коммунальных отходов  за июнь 2016 года в сумме 4 656 руб. 85 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт исполнения истцом  обязательств по  контрактам  подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчиком  возражений по размеру долга не представлено.

Учитывая, что материалами   дела подтверждается наличие долга в заявленном размере,  требование о его взыскании признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что задолженность  должна быть взыскана с его учредителя, судом отклоняется. 

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. 

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. 

Поскольку в рассматриваемом случае  задолженность возникла из договоров от 18.01.2016, в силу действия статьи 120 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона № 83-ФЗ правовых оснований для возложения на учредителя  субсидиарной ответственности по долгам ответчика  не имеется. 

При обращении в суд  истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 25299 руб. 08 коп. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больницы Института биологии внутренних вод им. И.Д.Папанина Российской академии наук  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской  академии наук» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  1 069 920 руб. 31 коп. долга по контракту № 2-ТЭ от 18.01.2016г. за  потребленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2016 года,  155 331 руб. 79 коп. долга по контракту № 2-ВС от 18.01.2016г. за  услуги по водоснабжению за период с июня по декабрь 2016 года,  4 656 руб. 85 коп. долга по договору № 2-ТКО от 18.01.2016г. за услуги по вывозу твердых  коммунальных отходов за  июнь 2016 года,  25 299 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования  к Федеральному агентству научных организаций производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.