АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2025 Дело № А41-48200/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, А.В. Цыбиной при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены;  

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2025 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года  

по делу № А41-48200/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  

об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.  

У С Т А Н О В И Л:

1. Процессуальная история рассмотрения дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской (далее – Управление) с требованиями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:190118, площадью 120071 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, без проведения торгов, за плату по цене, равной кадастровой стоимости.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального  

и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, оставляя требования без удовлетворения, суды неверно определили содержательную направленность испрашиваемых мер защиты, не учли длительность бездействия органов публичной власти.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

2. Фактические обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2020 года между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 50-04/349, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора (для сельскохозяйственного производства) передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:190118, площадью 102 071 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС.  

Фактическая передача земельного участка во владение и пользование Предпринимателя подтверждена актом от 25 ноября 2020 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 действие договора № 50-04/349 распространено на 49 лет.  

Пунктом 5.4.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка.  

16 февраля 2024 года ИП ФИО1 обратился в ТУ Росимущества по Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:19018 в собственность без проведения торгов, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Несмотря на предпринятые меры, испрашиваемых действий со стороны уполномоченных органов публичной власти не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя за судебной защитой.  

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанции. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили наличие между сторонами правоотношений, урегулированных в рамках договора аренды от 25 ноября 2020 года № 50-04/349, выявили факт использования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:19018 в целях сельскохозяйственного производства свыше 3 лет, а также факт обращения арендатора к публичному собственнику по вопросу о предоставлении поименованного объекта недвижимости в собственность в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (заявление от 16 февраля 2024 года).  

 Вместе с тем, как отметили суды, из ответа Управления на обращение ИП ФИО1 следует, что ТУ Росимущества сделан запрос в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.  

Также ТУ Росимущества в Московской области сообщило, что в случае поступления ответов об отсутствии выявленных нарушений управлением полный пакет будет направлен в Росимущество для дачи соответствующего поручения.  

Выявив перечисленные факты, суды констатировали, что в материалы дела не представлено отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, равно как не представлено сведений о том, что ФИО1 в установленном порядке оспаривал действия/бездействие ответчика по результатам рассмотрения обращения.  

Заявленные Предпринимателем требования, по мнению судов, фактически направлены на подмену решений уполномоченных органов в обход административных процедур.  

Руководствуясь положениями статей 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.  

4. Позиция суда кассационной инстанции. 

Коллегия суда округа не может признать указанные выводы верными. 

4.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления  

земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.  

Возникший между Управлением и Предпринимателем спор касается реализации прав в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.  

В связи с этим к правоотношениям сторон применяются нормативные предписания, отраженные в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ  

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), который устанавливает на федеральном уровне единые правила использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленные на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предписано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или  

заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, из системного толкования приведенных норм права следует, что предусмотренный законом специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.  

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в  

части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем.  

Вопреки приведенному правовому подходу, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся проверки фактического соответствия заявителя установленным законом критериям, позволяющим инициировать предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.  

4.2. Оставляя требования Предпринимателя без удовлетворения, суды в качестве самостоятельного основания для такого решения сослались на отсутствие в материалах дела отказа уполномоченного органа публичной власти в предоставлении испрашиваемого земельного участка и данных о том, что инициатор спора предварительно оспорил соответствующий отказ. Кроме того, требования отклонены по мотиву невозможности подмены решений уполномоченных органов.  

4.2.1. Коллегия суда округа отмечает, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда действительно не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, в особенности – в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем такой подход не может рассматриваться как означающий абсолютную недопустимость любой содержательной судебной проверки законности действий и решений органов публичной власти.  

Субъект экономического оборота не может быть лишен права на судебную защиту по мотивам, связанным исключительно с компетенцией органов публичной власти, в ситуации, при которой проявленное данными органами и их должностными лицами поведение дает основание полагать, что испрашиваемое  

решение не будет принято в отведенные для этого сроки, либо иным образом ставит заявителя в положение правовой и фактической неопределенности.  

Судебный контроль носит универсальный характер и может быть принципиально допустим как в случае принятия неправомерного решения, так и в ситуации не основанного на законе бездействия органов публичной власти.  

В рассматриваемом деле заявленные Предпринимателем требования были обращены к констатации наличия права на предоставление земельного участка определенной категории в собственность без торгов за плату по цене, равной кадастровой стоимости, а также понуждению к предоставлению соответствующего объекта.  

Корректная правовая оценка данных требований предполагала выявление их действительной содержательной направленности, то есть установление того, с реализацией какой именно меры инициатор разбирательства связывает восстановление нарушенного (по его мнению) права и охраняемого законом интереса.  

С позиции базовых предписаний статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от наименования заявления и не учитывая применимые по мнению заявителя нормы права, суд самостоятельно должен квалифицировать заявленное требование в контексте статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такой стандарт проверки и оценки требований судами не осуществлен.  

В частности, в обжалуемых решении и постановлении не приведено данных о надлежащей правовой квалификации предмета требований, а также о мотивах выбора конкретного процессуального порядка судебного разбирательства, исходя из действительной содержательной направленности требований.  

4.2.2. Суд округа также не может признать в достаточной степени обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия в деле отказа уполномоченного органа.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие элементы: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за  

исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.  

Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Кодекса.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Кодекса, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Кодекса. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.  

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предписано, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование  

испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.  

Признавая требования Предпринимателя необоснованными, суды ограничились ссылкой на формальное отсутствие в деле документа, содержащего отказ Управления в реализации права на приобретение участка.  

Между тем, данный вывод сделан судами без какой-либо сущностной оценки соблюдения Управлением приведенного ранее порядка и сроков совершения предписанных законом действий.  

В частности, без внимания судов оставлена правильность и полнота предпринятых Управлением действий по проверке наличия у Предпринимателя испрашиваемого права, не исследованы обстоятельства фактического направления Управлением поименованных в его ответе запросов (адресованных органам Россельхознадзора, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области).  

Судами не исследованы обстоятельства последующего контроля Управления за поступлением ответов, не обсужден вопрос о содержании такого рода ответов профильных ведомств (при их действительном наличии).  

Коллегия кассационного суда также обращает внимание, что ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции, равно как и апелляционного суда, Управление представителей не направило, отзыв на заявление не представило, возражений против доводов Предпринимателя не заявило, обстоятельств, которые могли бы препятствовать предоставлению ИП ФИО1 в собственность спорного земельного участка, арендуемого по договору № 50-04/349, не привело.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, указывающие на длительное и по существу немотивированное бездействие публичного органа, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации права Предпринимателя на приватизацию земельного участка, судам первой и апелляционной инстанций надлежало обсудить наличие в данном случае совокупности условий для полной/частичной реализации заявленного способа защиты, чего, однако, не было сделано.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки; дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям (при необходимости – предложить инициатору спора конкретизировать предмет и основание требований), в зависимости от этого определить подлежащий применению процессуальный порядок рассмотрения дела; установить круг фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; проверить соответствие заявителя установленным законом критериям, необходимым для реализации права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов по заявленному основанию; исследовать вопрос о соответствии действий органов публичной власти, их поведения (в части состава, последовательности и сроков) требованиям Гражданского, Земельного кодексов, а также положениям Закона № 101-ФЗ; разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А41-48200/2024 отменить.  

Дело № А41-48200/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Петрова  

 А.В. Цыбина