Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21195/23

13 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "ЭКОСТРОМ-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «СЭНДСТОУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОМ-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «СЭНДСТОУН» (далее – ответчик) о взыскании 1 494 502 руб. 99  коп. задолженности, 273 508 руб. 17 коп. неустойки за период по 23.05.2023, с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 30 099 руб.  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО "ЭКОСТРОМ-Р"  (поставщик) и ООО «СЭНДСТОУН» (покупатель) заключен договор поставки № 05П (далее  – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя песчано-гравийную смесь природную (далее – товар), согласно спецификации  (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется  своевременно произвести его оплату на условиях, установленных договором.  

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение договора  поставки, в октябре 2022 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 019 050 руб.79  коп., что подтверждается подписанной со стороны ответчика УПД № 51 от 31.10.2022, а  

также в ноябре 2022 – товара на сумму 547 513 руб. 59 коп., что подтверждается  направленной в адрес ответчика УПД № 56 от 30.11.2022 от подписания которой ответчик  уклонился.  

Однако, ответчик произвёл лишь частичную оплату поставленного товара.  Задолженность на момент предъявления иска составила 1 494 502 руб. 99 коп..  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить  задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п.3.3.6 договора поставка товара осуществляется в течение срока  действия договора отдельными партиями на основании заявок покупателя в течение 3 (трех)  календарных дней с даты получения такой заявки поставщиком.  

Согласно п. 4.4. договора передача товара производится по товарным накладным (по  форме ТОРГ № 12) или УПД, оформленным в установленном порядке.  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что право собственности на товар, риск  случайной гибели, случайной порчи или утраты товара переходит к покупателю с момента  передачи товара, при подписании сторонами товарной накладной или УПД.  

Согласно п. 3 спецификации к договору оплата товара осуществляется авансовыми  платежами, два раза в месяц, путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика. За фактически полученный товар, по данным справок  маркшейдера, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за  отчетным.  

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования по двум  универсально передаточным документам:  

- УПД № 51 от 31.10.2022 на сумму 1 019 050 руб. 79 коп. - УПД № 56 от 30.11.2022 на сумму 547 513 руб. 59 коп.. 

Ответчиком факт поставки товара по УПД № 51 от 31.10.2022 на сумму 1 019 050  руб. 79 коп. не оспаривается, указанный документ им подписан и частично оплачен.  Задолженность по УПД № 51 от 31.10.2022 составляет 946 989 руб. 40 коп., указанный  размер задолженности сторонами не оспаривается.  

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара по УПД № 51 в полном  объеме, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 946 989 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного  статье 2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в  размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до тех пор, пока  

соответствующее обязательство покупателя не будет исполнено полностью, но только по  письменному требованию поставщика.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара по УПД № 51 от 31.10.2022, истец на  основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 183 715 руб. 94 коп. за  период с 11.11.2022 по 23.05.2023, с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД № 51 от 31.10.2022,  требование истца о взыскании неустойки по указанному УПД является обоснованным и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции, применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N  7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  

неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, допустимых  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию  в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не  представил.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.  

Требования истца в части УПД № 56 от 30.11.2022 на сумму 547 513 руб. 59 коп. не  подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Ответчик факт поставки по указанному УПД отрицал, указал, что заявки на поставку  товара в ноябре 2022 года на сумму 547 513,59 руб. не делал, товарные накладные (по  форме ТОРГ № 12) или УПД, подтверждающие передачу товара ответчику на сумму 547  513,59 руб. сторонами не подписывались, справки маркшейдера не составлялись, товар  истцом в адрес ответчика в ноябре 2022 г. на сумму 547 513,59 руб. не поставлялся.  

Поскольку представленный в материалы дела УПД № 56 от 30.11.2022 не подписан  со стороны ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности передачи перечисленного в  нем товара непосредственно ответчику.  

Ссылка истца на договор подряда № 05ПД от 18.07.2022 заключенный между истцом  и ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательств поставки спорного  товара именно в адрес ответчика, а не какому-либо иному лицу.  

Справка маркшейдера представленная истцом в материалы дела, также не может  быть прията судом в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, поскольку  доказательств ее направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.  

Так же суд отмечает, что истцом не представлена заявка ответчика на поставку  товара в ноябре 2022 года на сумму 547 513,59 руб.  

Факт отражения спорной реализации в книге продаж продавца, не может являться  безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указано в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде  электронного документа, подписанного электронной подписью.  

В пункте 2 указанной статьи Закона установлено, что первичные учетные документы  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату  составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование  должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо  наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события;  подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату  его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Представленный в материалы дела УПД № 56 от 30.11.2022 не соответствует  вышеуказанным требованиям закона.  

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности по УПД   № 56 от 30.11.2022 на сумму 547 513 руб. 59 коп., а также требования о взыскании  неустойки по данному УПД, удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлине распределены судом в соответствии со  ст. 110 АПК РФ и с учетом недоплаты истцом государственной пошлины за увеличение  размера иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с ООО «СЭНДСТОУН» в пользу ООО «ЭКОСТРОМ-Р» 946 989 руб. 40  коп. задолженности, 183 715 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 23.05.2023, с  последующим начислением с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из  расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 19 054 руб. 20 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Минаева