ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19717/2022 21.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская пассажирская транспортная компания» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, представителя ФИО2, представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу № А63-19717/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская пассажирская транспортная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «СПТК») о возмещении вреда в размере 156 250 руб., причиненного в результате повреждения имущества.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного требования к страхователю, сообщившему недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу о недобросовестности поведения истца при удовлетворении заявления владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения, водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Кроме того, судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником транспортного средства и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.01.2021 являлось физическое лицо - ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения суда о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ООО «СПТК» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба страховой компании удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что собственником автобуса REAL, «ПАЗ», 2007 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, с 22.11.2017 по 02.03.2023 являлся ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи ТС, а также информацией ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

18.01.2021 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства – REAL, «ПАЗ», 2007 г.в., VIN 

<

***>, выдан страховой полис № ХХХ № 0154742240. 

21.06.2021 на перекрестке ул. Пирогова и ул. 45 Параллель г. Ставрополь, произошло ДТП с участием автобуса REAL, госномер 

<

***> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Lifan 214813, госномер 

<

***> под управлением ФИО5.

В момент ДТП транспортные средства: автобус REAL принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль Lifan принадлежал на праве собственности ФИО3  

В результате ДТП транспортные средства REAL и Lifan получили механические повреждения.

По данному факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а также по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлениями № 3260, № 3260 и № 3260-п от 07.07.2021 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращены в связи с его смертью и истечением срока привлечения к ответственности. 

Постановлением № 3260/2-п от 21.07.2021 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.  

21.10.2021 ФИО3, являющаяся собственником ТС Lifan 214813, 

<

***> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 22.11.2021 истец произвёл страховую выплату в размере 156 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 № 22. 

В процессе рассмотрения страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство (автобус) REAL, гос.№ У185ММ26 используется для регулярных перевозок пассажиров. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса REAL, У185ММ26 - XXXX22083877716000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Полагая, что ООО «СПТК», как собственник ТС обязано возместить ущерб в порядке регресса, страховая компания направила ответчику претензию.

26.08.2022 письмом № 34 общество сообщило страховой компании о том, что не является страхователем транспортного средства (автобуса) REAL, У185ММ26; водитель ФИО4 в организации не числится.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 18.01.2021 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства – REAL, «ПАЗ», 2007 г.в., VIN 

<

***>, с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

Истец указывает, что в момент ДТП транспортное средство REAL, «ПАЗ», 2007 г.в.,  использовалось при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ответчиком – ООО «СПТК».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, судом установлено, что договор ОСАГО заключен страховщиком со страхователем ФИО2, что отражено в электронном страховом полисе № XXX 0154742240.

Соответственно, ООО «СПТК» не является лицом, предоставившим недостоверные сведения в отношении цели использования застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии решения суда о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется. Указанный довод апеллянтов не конкретизирован. При этом судебной коллегией апелляционного суда не установлено нарушений прав и обязанностей третьих лиц.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. В связи с чем, апелляционная жалоба признается поданной по формальным основаниям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу № А63-19717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин