ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4418/2025

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчелидзе С.З.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.03.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18290/2025) ООО «Карельский Нефрологический Центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-4418/2025 (судья Левичева Е.И.), принятое 

по заявлению ООО «Карельский Нефрологический Центр»

к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия»

о признании незаконным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский нефрологический центр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» (далее – Учреждение, Фонд) о признании незаконными решения от 05.03.2025 № 05-39/00837 об отказе в оплате оказанной в декабре 2024 года медицинской помощи и заключений по результатам медико-экономического контроля от 15.01.2025 № 62305, № 62306, об обязании Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к оплате страховых случаев за декабрь 2024 года на сумму 1 638 696,91 руб.

Одновременно с указанным заявлением Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины.

Определением от 11.06.2025 заявление возвращено Обществу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 2 статьи 127 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Таким образом, нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просило уменьшить размер госпошлины до суммы в размере 1 175, 03 руб., либо предоставить отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В обоснование невозможности уплаты госпошлины в установленном НК РФ размере заявитель указал, что Обществу открыты два банковских счета в банковских организациях, на одном из которых по состоянию на 22.04.2025 остаток средств составлял 2 350, 06 руб., а на второй счет поступают средства по оплате медицинской помощи по ОМС Республики Карелия, за счет которых не может быть оплачена госпошлина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, указал, что заявителем не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств у Общества по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением Обществом был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, согласно которому Обществу действительно принадлежат 2 счета в кредитных организациях.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 03.06.2025 на счете Общества № 40702810055000063971 оборот по дебету за период с 01.03.2025 по 02.06.2025 составил 667 941,06 руб., обороту по кредиту - 492 890,00 руб., остаток денежных средств на счете в июне 2025 года составил 488 120 руб.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от 03.06.2025 по счету Общества № 40702810855000058526 за аналогичный период оборот по дебету составил 22 850 684,71 руб., оборот по кредиту - 21 318 756,27 руб., остаток денежных средств на счете в июне 2025 года составил 3 161 595,24 руб.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 488 120 руб., находящиеся на счете №40702810055000063971, являются целевым поступлением учредителя Общества и получены строго для оплаты налога на имущество.

Между тем, доводы Общества в указанной части не подтверждены какими-либо доказательствами.

Аналогичным образом не подтверждены доводы Общества о том, что на счет № 40702810855000058526 поступают денежные средства по оплате медицинской помощи по ОМС Республики Карелия, за счет которых не может быть оплачена госпошлина.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в рамках настоящего спора в подтверждение факта уплаты госпошлины в меньшем размере, чем установлено НК РФ, представлены платежные поручения №2136 от 23.04.2025, №2137 от 23.04.2025, при этом в рамках дел №А26-2823/2025, №А26-2257/2025 Обществом также были представлены платежные поручения №2136 от 23.04.2025 на сумму 1 175, 03 руб., №2137 от 23.04.2025 на сумму 1 175, 03 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу заявлений с ходатайством об уменьшении размера госпошлины.

В рамках указанных дел Обществу также возвращены заявления ввиду недоказанности заявителем невозможности уплаты госпошлины в установленном НК РФ размере.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела, а также в рамках дела №А26-2823/2025 Обществом были уплачены государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 60 000 руб., что также свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении Общества и о наличии возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления в установленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить заявление без движения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления, не подтвержденного документами, устанавливающими имущественное положение лица на момент подачи заявления.

При этом право подателя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-4418/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева