ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20291/2024

Дело № А41-36052/23

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-36052/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Реалист Банк» - ФИО2, представитель по доверенности; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее - АО «Реалист Банк», заявитель) обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года, производство по заявлению АО «Реалист Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, было приостановлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Реалист Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-36052/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель АО «Реалист Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) регулируется статьей 213.5 Закона о банкротстве и статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с требованиями о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) явилась задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2023, которая составляет 16 753 703,64 руб. и не погашается более трех месяцев.

Так, между АО «Реалист Банк», (прежнее наименование - АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.10.2020 путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк», согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 17 000 000 руб. на срок до 17.02.2023 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 13,9% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет должника. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются должником надлежащим образом. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога № ДЗ-БИ011/ФЛ от 13.11.2020, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, площадью 311,6 кв.м., земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, уч. 2, площадью 1098 кв.м.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что бывшим супругом должника в суде общей юрисдикции оспаривается залог имущества должника и факт расторжения брака. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, рассматриваемому Одинцовским городским судом, об оспаривании залога имущества должника и 157 судебным участком Одинцовского района Московской области о расторжении брака должника. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленных законом оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Между тем, основанием для обращения банка с требованиями о признании должника банкротом послужило наличие задолженности по кредитному договору, который сторонами не оспаривается. 

Относительно оспаривания договора залога ФИО1  не лишена возможности использования такого процессуального механизма как принятие обеспечительных мер (в рамках дела о несостоятельности/банкротстве, в частности, установление запрета на проведение торгов до наступления соответствующего юридически значимого обстоятельства), поскольку вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества обязательному утверждению в судебном порядке не подлежит. Равным образом, должник не лишена возможности защищать свои права иными способами с применением статьи 60 Закона о несостоятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).

Таким образом, в случае признания договора, на котором основано требование Банка, недействительным, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Также, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441 указано: "Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования".

Таким образом, наличие на рассмотрении Одинцовского городского суда заявления об оспаривании залога имущества должника не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Также не является основанием для приостановления рассмотрения дела о банкротстве оспаривание судебного акта о расторжении брака, поскольку рассмотрение данного дела никаким образом не влияет на рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику. 

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принятия судами общей юрисдикции к производству заявлений бывшего супруга должника, на которые ссылается ФИО1 в качестве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-36052/23 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве следует отказать.

Поскольку с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве обращалась ФИО1, то расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на нее в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из бюджета.

руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-36052/23 отменить. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1 отказать.

Возвратить АО «Реалист Банк» из федерального бюджета 20 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина