﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13647/2019-АК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А50-14483/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний: Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность № 04 от 11.01.2019; 

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Иванова Н.А., паспорт, доверенность № 195-ЦО от 14.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании          апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июля 2019 года по делу № А50-14483/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, ФГУП «Промсервис» ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) о признании незаконным решения заместителя руководителя Пермского УФАС о затребовании документов и информации у предприятия от 19.03.2019 № 03265-19. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что правовых оснований для возбуждения дела по обращению общественной наблюдательной комиссии, не являющейся юридическим лицом, у антимонопольного органа не имелось; отмечает, что обращение осужденного лица Васькина Д.Н. не содержит указания на нарушение антимонопольного законодательства; полагает, что в обращение общественной наблюдательной комиссии по устному заявлению осужденного должно было быть перенаправлено для рассмотрения в Роспотребнадзор; считает, что в отсутствие надлежащего заявления юридического или физического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, запрос документов у ФГУП «Промсервис» ФСИН России сделан за пределами полномочий должностного лица Пермского УФАС России; ссылается на отсутствие в материалах дела докладной записки и заключения, подготовленного по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 в адрес Пермского УФАС России поступило обращение Общественной наблюдательной комиссии Пермского края (ОНК), содержащее ссылку на жалобу осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

21.12.2018 Пермским УФАС России в адрес ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю направлен запрос о представлении сведений о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по розничной реализации осужденным лицам продуктов питания и товаров первой необходимости через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также копии договоров, на основании которых хозяйствующий субъект в определенный период времени пользуется помещением магазина, оказывает услуги розничной реализации осужденным лицам продуктов питания и товаров первой необходимости.

В результате анализа полученных документов и сведений Управлением было установлено, что на территории указанного исправительного учреждения на основании договора № 28 от 27.02.2018 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России на праве оперативного управления, магазин (объект нежилого фонда), предназначенный для розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости, был передан одному хозяйствующему субъекту - ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

19.03.2019 Пермским УФАС России, в целях рассмотрения обращения ОНК, предприятию направлено требование (запрос) о предоставлении в срок до 08.04.2019 в адрес управления заверенных подписью руководителя и печатью организации копий следующих документов и информации: дату фактической реализации предприятием продуктов питания через торговый объект (магазин), расположенный на территории ФКУ ИК-10; бухгалтерские балансы за 2017, 2018 годы и за период с января по март 2019 года; договоры, заключенные между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и наиболее крупными поставщиками продуктов питания, реализуемые через магазин (торговый объект), расположенный на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с начала реализации и по 01.02.2019; плановую калькуляцию розничной цены за период с начала реализации и по 01.02.2019; сведения о ценах реализации ФГУП «Промсервис» ФСИН России каждого наименования продуктов питания осужденным лицам; письменные пояснения о порядке ценообразования.

Полагая, что требование антимонопольного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры принятия и несоответствия оспариваемого акта Закону о защите конкуренции не установлено, доказательств нарушения прав заявителя не представлено; оснований для выводов о том, что при вынесении оспариваемого акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) государственное регулирование торговой деятельности осуществляется также посредством антимонопольного регулирования в этой области.

На основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных 6 договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

На основании части 2 статьи 16 Закона о торговле  государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 13 указанного закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для направления требования о предоставлении документов явилось обнаружение Пермским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате анализа материалов, представленных ФКУ ИК-10. Запрос документов от ФКУ ИК-10 проведен антимонопольным органом в декабре 2018 года в целях реагирования на сообщение Общественной наблюдательной комиссии Пермского края (ОНК), содержащее ссылку на жалобу осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является самостоятельным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции), суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствие статуса юридического лица у Общественной наблюдательной комиссии в данном случае правого значения для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеет.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения Общественной наблюдательной комиссии по устному заявлению осужденного не входит в компетенцию антимонопольного органа и подлежало перенаправлению для рассмотрения в Роспотребнадзор, являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли их рассмотрение к его компетенции.

В рамках наделенных контрольно-надзорных функций антимонопольный орган самостоятельно определяет относимость к его компетенции (полномочиям) поступивших материалов (сообщений) для дальнейшего их рассмотрения. В целях объективного принятия решения по результатам рассмотрения тех или иных материалов (сведений) антимонопольный орган вправе направлять запросы с требованием о предоставлении дополнительной информации в соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела докладной записки и заключения по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка указанных документов при принятии антимонопольным органом решения о направлении запросов информации на основании ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции действующим законодательством, в том числе Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, не предусмотрено.

На основании изложенного, совокупность оснований, предусмотренных в статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого требования о предоставлении документов и информации незаконным, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-14483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Е.Ю. Муравьева