Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4320/2022

г. Петрозаводск

25 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская пресса» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 40 000 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 62 674 руб. реального ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 28.11.2022),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.06.2020, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности № Д-1/52 от 25.12.2020, диплом № 16 от 08.02.2008, выдан ГОУ ВПО «ПетрГУ»,

 

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 06.07.2022. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская пресса» (далее – истец, ООО «Советская пресса») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 40 000 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 62 674 руб. реального ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

В суд от УМВД России по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия и Управления Федерального казначейства по РК представлены отзывы. В отзывах  УМВД России по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия возражали относительно предъявленного требования (л.д 32-34),  УФК по РК  также полагает , что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным.

Определением суда от 28.11.2022 суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус  УМВД России по г. Петрозаводску с ответчика на  третье лицо.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением по делу № 5-30/2022-13 мировым судьей судебного участка № 13 города Петрозаводска прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Советская пресса», а также суд постановил возвратить алкогольную продукцию, изъятую протоколами  осмотра № 1,2,3 от 04 марта 2021 по списку 91 пункт наименований, директору ООО «Советская пресса» ФИО4

Для защиты своих интересов Общество заключило договор возмездного оказания услуг № 3/021 (ЮЛ) от 04.03.2021 с ФИО1.

Суд отклоняет довод УМВД России по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия о том, что в постановлении о прекращении производства по административному делу  ФИО1 поименована, как представитель ФИО5, а не юридического лица,  а текст договора не позволяет сделать однозначный вывод, о том что ФИО1 исполняет обзанности именно по событиям 19.01.2022 и именно в отношении юридического лица – ООО «Советская пресса».

При этом из условий договора, содержания  постановления от  по делу № 5-30/2022-13  следует, что истец  поручил, а представитель ФИО1 приняла на себя и фактически выполнила обязательства по представлению интересов Общества в суде в целях защиты нарушенных прав Общества по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 40 000 руб.; факт получения денежных средств в размере указанной суммы подтвержден представителем в расписке (л.д. 18).

Суд отклоняет довод Управления Федерального казначейства по РК, что расписка о получении денежных средств, является ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка изготовлена в письменном виде, содержит отсылку к реквизитам договора, сумма указанная в расписке тождественна указанной в договоре. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ расписка представленная в материалы дела, признается судом допустимым доказательством.

Полагая, что понесенные 40 000 руб. расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, связаны с незаконными действиями административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков, а также о взыскании 62 674 руб. реального ущерба, за  изъятое пиво срок реализации которого истек, пиво подлежит уничтожению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция, изъятая протоколами  осмотра № 1,2,3 принадлежит истцу, стоимость изъятой продукции определена на основании количества и стоимости продукции указанной  в  данных протоколах. 

Из постановления мирового судьи  по делу № 5-30/2022-13, следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 2, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ явилось допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение, а именно: нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении  в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка отчуждения, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

 Указанное выше свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты имущества принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, в связи с чем в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством арбитражного судопроизводства с учетом правил о подведомственности дел, установленных параграфом 1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащим образом подтвержденным и квалифицирует данные расходы как убытки истца,  причиненные ему в результате неправомерного составления протокола об административном правонарушении и подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Суд установлена доказанность виновных действий ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 19.01.2022 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в суде  общей юрисдикции.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

18.03.2022 истец заключил договор об оказании юридических услуг № 03/2022 с ФИО1, на основании которого представитель оказывает истцу юридические услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб. По указанному договору истцом оплачено представителю 20 000 руб., что подтверждается распиской .

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, их необходимость и разумность, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе оказания услуг, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает справедливым и правомерным присуждение ответчику по делу 20000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советскя пресса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 руб. убытков, понесенных для восстановления нарушенного права,  62 674 руб. реального ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4080 руб. расходов по уплате госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

  

Судья

Киселева О.В.