/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35329/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Искра"» (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-35329/2017, установил следующее.

ООО «Фирма "Искра"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 704 979 рублей 86 копеек неустойки (уточненные требования). 

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 (с учетом исправительного определения от 28.12.2017), с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 704 979 рублей 86 копеек неустойки; в иске к учреждению отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество не доказало наличие виновных действий со стороны заказчика; взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2015 № 25/ЧС (далее – контракт),  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы в целях ликвидации последствий ЧС от 25.06.2015 на объектах: МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 4», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 7» (пункт 1.1).

Цена контракта составила 7 475 тыс. рублей, в том числе НДС 1 140 254 рубля 24 копейки (пункт 2.2 контракта). 

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что оплату работ заказчик производит не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2 и КС-3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 14.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 стороны утвердили новую ведомость работ по контракту. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.11.2015 и 09.11.2015 общество выполнило работы в рамках контракта и дополнительного соглашения от 03.11.2015 на сумму 5 385 636 рублей 82 копейки. 

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу № А32-17695/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, с администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 5 680 365 рублей 78 копеек, из них 5 385 636 рублей 82 копейки основного долга и 294 728 рублей 96 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 27.06.2016. 

После вступления решения суда от  03.08.2016 по делу № А32-17695/2016 в законную силу, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ. Претензия общества с требованием уплаты неустойки оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами контракта, в том числе пункт 14.2 контракта, которым стороны согласовали порядок начисления неустойки, а также учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-17695/2016 факт наступления сроков исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также взысканную указанным решением суда неустойку за просрочку оплаты за период с 11.12.2015 по 27.06.2016, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за последующий период с 28.06.2016 по 02.10.2017 на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А32-17695/2016.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017 по делу № А32-35329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	  Е.В. Улько

	  И.И. Фефелова