АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-15092/2021

г. Воронеж

25 мая 2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО3, г. Москва,

о взыскании 10 424 960 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 9 579 792 руб. 24 коп. ущерба, 512 703 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – дов. от 22.02.2022

от ответчика  – ФИО2 – дов. от 28.04.2020 , ФИО3 - паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 10 424 960 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 9 579 792 руб. 24 коп. ущерба, 512 703 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Волга-Сити» заявил ходатайство о уточнении исковых требований и просит о взыскании убытков в сумме 20 004 752,93 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805049 руб. за период с 19.08.20 по 14.03.2022.

Суд определил: принять данное заявление об уточнении размера требований.

Судом установлено, что поступило встречное исковое заявление ФИО3, в котором он просит суд взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 33 366 632 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и возражения по вопросу принятия к производству встречного иска.

Суд определил : отказать в принятии данного встречного иска.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20004752,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 805049,60 руб. за период с 19.08.2020 по 14.03.2022, расходы по оплате госпошлины.

Суд определил: заявление об уточнении удовлетворить.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15946377,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 805049,60 руб. за период с 19.08.2020 по 14.03.2022, расходы по оплате госпошлины.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из пояснений истца следует.

Размер убытков, вызванных тем, что ФИО3 произвел в свой адрес неправомерные выплаты процентов по векселям, а не погасил задолженности по договорам займа, составляет, по мнению истца ,  10 424 960 руб. 

За период с 15.05.2014 по 04.10.2017 ФИО3, будучи генеральным директором ООО «ОКБМ», произвел выплаты процентов по долговым обязательствам простого векселя в размере 15 805 195,41 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А 14-3607/2018 произведённые платежи признаны убытками ООО «ОКБМ» и взысканы с ФИО3 Как установлено решением суда , представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается, что в период с 15.05.2014 по 04.10.2017 ООО «ОКБМ» ФИО3 были выплачены проценты по векселям, перешедшим к ФИО3 по договорам мены № 4/В от 15.05.2013,№ 5/В от 15.05.2014, № б/В от 15.05.2014, № 11/В, № 12/В от 15.05.2017, а также начисленные проценты в связи просрочкой оплаты процентов по векселям на07.08.2017, всего в общей сумме 15805195руб. 41 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 признаны недействительными договоры мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014,№ 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, 12/В от 15.05.2017, заключенные между ФИО3 и ООО «ОКБМ». При этом суды пришли к выводу о том, что указанные сделки являлись для ООО «ОКБМ» крупными, совершены с заинтересованностью ФИО3 без одобрения общим собранием участников и Совета директоров ООО «ОКБМ», вследствие недобросовестного поведения самого ФИО3, который в период заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «ОКБМ», с назначением повышенных процентов ставок по векселям.

Судом указано, что, учитывая установленный судом факт недобросовестного поведения ФИО3 при совершении на протяжении длительного периода времени ряда последовательных сделок с векселями, предусматривающих уплату процентов в пользу ФИО3, без надлежащего одобрения соответствующих органов управления общества, следует признать выплаченные истцом проценты по векселям и проценты за просрочку выплаты, в общей сумме 15805195 руб. 41 коп. убытками, причиненными истцу по вине ФИО3

Истец считает, что одним последствием неправомерных выплат в пользу ФИО3 стала просрочка по иным обязательствам ООО «ОКБМ», которая повлекла начисление процентов и штрафов по данным обязательствам. Если бы ответчик действовал добросовестно и разумно, он бы направил неправомерно выплаченные денежные средства на исполнение данных обязательств, что предотвратило бы начисление процентов и штрафных санкций по ним.

Как следует из решения суда по делу А14-3607/2018,  с 2009 по 05.02.2018 ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «ОКБМ», с 2013 акционерами ЗАО «ОКБМ» являлись ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Волга-Сити», в 2014 ЗАО «ОКБМ» было преобразовано в ООО «ОКБМ», состав участников ООО «ОКБМ» не изменился, ООО «УК «Волга-Сити» владело и владеет по настоящее время долей в уставном капитале  ООО «ОКБМ» размере 75 % уставного капитала, с 19.09.2013 в ЗАО «ОКБМ» был избран Совет директоров в составе пяти человек, в том числе ФИО3, 23.09.2014 был избран Совет директоров ООО «ОКБМ» в составе пяти человек, в том числе ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ОКБМ» зарегистрировано 27.02.2015 за ОГРН 

<

***> в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ОКБМ» являются  ООО «УК «Волга-Сити», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 75 % уставного капитала, и ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25 %, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2015. Также в ЕГРЮЛ 26.12.2017 внесены сведения об управляющей организации – ООО «УК «Волга-Сити». 

Согласно приказа от 5.02.2018 директор ФИО3 был уволен. 

Решением суда от 22.10.2019 № А14-3607/2018 установлено, что 25.02.2011 между ФИО3 (займодавец) и ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 56 на сумму 3000000 руб., с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых; 03.03.2014 между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 договору № 56 о признании образовавшейся задолженности и обязанности возврата заемщиком суммы долга в размере 4218328,75 руб., с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых; 31.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 56 о признании образовавшейся задолженности и обязанности возврата заемщиком суммы долга в размере 4557862,99 руб., с уплатой процентов из расчета 19,5 % годовых; 31.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору № 56 о признании образовавшейся задолженности и обязанности возврата заемщиком суммы долга в размере 5142862,99  руб., с уплатой процентов из расчета 12,5 % годовых; 31.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 56 о признании образовавшейся задолженности и обязанности возврата заемщиком суммы долга в размере 5517863,99 руб., с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых.

04.03.2011 между ФИО3 (займодавец) и ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 57 на сумму 2000000 руб., с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых; 03.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 57 о признании образовавшейся задолженности и обязанности возврата заемщиком суммы долга в размере 2803342,48 руб., с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых; 31.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 57 о признании образовавшейся задолженности и обязанности возврата заемщиком суммы долга в размере 3029698,66 руб., с уплатой процентов из расчета 19,5 % годовых; 31.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору № 57 о признании образовавшейся задолженности и обязанности возврата заемщиком суммы долга в размере 3419698,66 руб., с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых; 31.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору № 57 о признании образовавшейся задолженности и обязанности возврата заемщиком суммы долга в размере 3669698,62 руб., с уплатой процентов из расчета 12,5 % годовых. 

05.02.2018 ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «ОКБМ» о взыскании долга по договорам займа № 56 от 25.02.2011 и № 57 от 04.03.2011, процентов, пени, судебных расходов на общую сумму 13466220 руб. 

14.03.2018 Советским районным судом г. Воронежа было принято решение о взыскании с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО3 суммы в размере 13526220 руб.

Помимо основного долга в размере 5 миллионов рублей в пользу ФИО3 были взысканы:

- проценты по договору денежного займа № 56 от 25.02.2011 года за период с 01.04.2011 года по 04.02.2018 года - 2 912 383,54 руб.;

- пени по договору денежного займа № 56 от 25.02.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2011 по 04.02.2018 -2 172 675,00 руб.;

- проценты по договору денежного займа № 57 от 04.03.2011 за период с 01.04.2011 года по 04.02.2018 - 1 932 712,36 руб.;

- пени по договору денежного займа № 57 от 04.02.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2011 по 04.02.2018 - 1 448 450,01 руб.;

- расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. 

Итого - 8 526 220,91 руб.

Решение суда было исполнено  в полном объеме платежными ордерами от 14.09.2018 и от 11.11.2018, постановлением о зачете от 23.12.2019.

Таким образом, по мнению истца, размер процентов и пеней по договору займа №56 от 25.02.2011, начисленный после 14.05.2014, составил 1623534,25 руб. (проценты) и 1250225 руб. (пени).

Размер процентов и пеней по договору займа  № 57 от 04.03.2011 , начисленный после 15.05.2014 , составил 1082356,16 руб. (проценты) и 833483,33руб. (пени).

Истец считает, что взыскание указанной суммы вызвано исключительно действиями ФИО3, как директора, который неправомерно произвел выплаты денежных средств по процентам по долговым обязательствам простого векселей, а не направил данные средства на погашение реально существующих обязательств перед ним, что привело к неправомерному увеличению долга ООО «ОКБМ» перед ответчиком в размере процентов и пеней.

В связи с неправомерными выплатами процентов по векселям ООО «ОКБМ» не имело возможности погасить указанные займы в добровольном порядке, которые были взысканы Советским районным судом и проценты, пени и госпошлина за рассмотрение иска судом составляют 8 526 220,91 руб. , из низ за период после 14.05.2014 начислены проценты и пени в общей сумме 4789598 руб.

Так же истец считает, что вследствие неправомерных действий ФИО3 также увеличилась задолженность ООО «ОКБМ» перед ООО «УК Волга-Сити» по договору займа № 01/06/13 от 24.06.2013.

24.06.2013 между ООО «ОКБМ» и ООО «УК Волга-Сити» был заключен договор займа № 01/06/13 от 24.06.2013, в соответствии с которым ООО «УК Волга-Сити» предоставило ООО «ОКБМ» в размере 3 миллионов рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 02.07.2013 и №2 от 25.07.2013 сумма займа увеличена до 4 и 5 миллионов рублей соответственно.

Как в случае и с договорами займа между ООО «ОКБМ» и ФИО3, неправомерные действия ФИО3 привели к нарушению сроков возврата займов и начислению процентов, которые составляют 8% годовых.

Как следует из дополнительного соглашения №12 к договору займа № 01/06/13 от 24.06.2013 размер процентов по состоянию на 23.04.2018 составил 1 898 739,78 руб., из нее заявлено требование за период с 15.05.2014 в сумме 1576986 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков, вызванных неисполнением в срок действительных обязательств по договорам займа в связи с неправомерными выплатами ответчику процентов по векселям, признанных арбитражным судом убытками по делу А14-3607/2018, составляет 6366585,04 руб.

Кроме того, по мнению истца, размер убытков, причиненных переводом обязательства по уплате процентов по векселям в тело вексельного займа, составляет 9579792,24 руб. по следующим основаниям.

ФИО3 являлся держателем векселей, плательщиком по которым было ООО «ОКБМ». При этом старые векселя ежегодно менялись на новые.

15.05.2013 договором мены векселей № 4В ответчик перевел часть суммы процентов по векселям в размере 9 579 792,24 руб. в тело вексельного займа.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А 14-3607/2018, непосредственные выплаты данной суммы являлись бы убытками ООО «ОКБМ» и подлежали взысканию с ФИО3

В результате заключения указанного договора основная сумма долга ООО «ОКБМ» необоснованно увеличилась, так как начисленные проценты трансформировались в основную задолженность. При этом на увеличенную сумму основного долга вновь начали начисляться проценты по векселям.

Необоснованная трансформация процентов по векселям в размере 9 579 792,24 руб. в основную задолженность на эту же сумму причинило ущерб ООО «ОКБМ», так как необоснованно увеличило задолженность общества перед ФИО3.

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 установлено, что на основании договоров мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, № 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, 12/В от 15.05.2017, заключенных между ФИО3 и ЗАО (ООО) «ОКБМ», ФИО3 производил обмен принадлежащих ему простых векселей на новые векселя ЗАО (ООО) «ОКБМ» с изменением процентной ставки. 

Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается, что в период с 15.05.2014 по 04.10.2017 ООО «ОКБМ» ФИО3 были выплачены проценты по векселям, перешедшим к ФИО3 по договорам мены № 4/В от 15.05.2013, № 5/В от 15.05.2014, № 6/В от 15.05.2014, № 11/В, № 12/В от 15.05.2017, а также начисленные проценты в связи просрочкой оплаты процентов по векселям на 07.08.2017, всего в общей сумме 15805195 руб. 41 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 признаны недействительными договоры мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, № 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, 12/В от 15.05.2017, заключенные между ФИО3 и ООО «ОКБМ». При этом суды пришли к выводу о том, что указанные сделки являлись для ООО «ОКБМ» крупными, совершены с заинтересованностью ФИО3 без одобрения общим собранием участников и Совета директоров ООО «ОКБМ», вследствие недобросовестного поведения самого ФИО3, который в период заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «ОКБМ», с назначением повышенных процентов ставок по векселям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу № 14-22333/2018 было установлено, что при заключении дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами не был изменен сторонами (13,5 % годовых), дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был увеличен (19,5 % годовых,), дополнительными соглашениями № 3 от 31.12.2015 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5 % годовых), дополнительными соглашениями № 4 от 31.12.2016 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5 % годовых); из анализа представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на срок до одного года в сравнении с условиями оспариваемых соглашений, судом было установлено, что размер процентных ставок за пользование заемными средствами по оспариваемым соглашениям не превышал размер сложившихся за соответствующие периоды средневзвешенных либо максимальных ставок по кредитам. 

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу  № А14-3607/2018 было установлено, что, учитывая установленный судом факт недобросовестного поведения ФИО3 при совершении на протяжении длительного периода времени ряда последовательных сделок с векселями, предусматривающих уплату процентов в пользу ФИО3, без надлежащего одобрения соответствующих органов управления общества, следует признать выплаченные истцом проценты по векселям и проценты за просрочку выплаты, в общей сумме 15805195 руб. 41 коп. убытками, причиненными истцу по вине ФИО3 

Решением суда по делу  № А14-3607/2018 были взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» 19847607 руб. , в том числе 19730195 руб. убытков, 117412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу № 14-22333/2018, вступившим в законную силу 03.06.2019, договоры мены векселей № 13/В от 07.08.2017 и № 14/В от 07.08.2017, заключенные между ООО «ОКБМ» и ФИО3 признаны недействительными, в части иска о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2016 к договору № 56 от 25.02.2011, дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2016 к договору № 57 от 04.03.2011 отказано. 

Из представленной истцом копии решения Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2018 по делу № 2-887/18, апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.09.2018 следует, что ФИО3 обратился с иском к ООО «ОКБМ» о взыскании процентов по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения указанного дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «ОКБМ» к ФИО3 о признании договоров мены векселей недействительными. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 частично удовлетворены основные и встречные требования исковые требования, постановлено: взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими  денежными средствами по векселям по договору мены №5/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 8394140,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены №6/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5282488,70 руб., пени по договору мены векселей № 5/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 10564974,78 руб., пени по договору мены векселей № 6/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5282488,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 29584092 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать; признать недействительными договоры мены векселей № 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, 12/В от 15.05.2017 в силу их оспоримости и применить последствия недействительности сделок; в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2018 в части удовлетворения требований ФИО3 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОКБМ» о признании недействительными договоров мены векселей № 2/В от 03.11.2011 , № 4/В от 15.05.2013 , № 5/В, № 6/В от 15.05.2014 отменено, признаны недействительными договоры мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, заключенные между ФИО3 и ООО «ОКБМ», в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОКБМ» о взыскании процентов по договорам мены векселей. № 2/В от  03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Суд считает, что в данной части заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося  коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией  (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу № 14-22333/2018 было установлено, что при заключении дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами не был изменен сторонами (13,5 % годовых), дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был увеличен (19,5 % годовых,), дополнительными соглашениями № 3 от 31.12.2015 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5 % годовых), дополнительными соглашениями № 4 от 31.12.2016 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5 % годовых); из анализа представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на срок до одного года в сравнении с условиями оспариваемых соглашений, судом было установлено, что размер процентных ставок за пользование заемными средствами по оспариваемым соглашениям не превышал размер сложившихся за соответствующие периоды средневзвешенных либо максимальных ставок по кредитам. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Задолженность, в том числе взысканные решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2018 в пользу ФИО3 по делу № 2-887/18 проценты и  пени по договорам займа от 25.02.2011 № 56 , от 4.03.2011 № 57 в сумме 8526220,91 руб. , проценты по договору займа от 24.06.2013 № 01/06/13 , указанные в дополнительном соглашении № 12 к данному договору в сумме 1898739,78 руб., является установленной судебным актом, вступившим в законную силу,  в остальной части не оспариваемой сторонами.

Ее возникновение явилось следствием просрочки оплаты ООО «ОКБМ»  по договорам займа от 25.02.2011 № 56 , от 4.03.2011 № 57, от 24.06.2013 № 01/06/13.

Фактов недобросовестности ФИО3 при исполнении данных  обязательств вышеназванными судебными актами не установлено.

Факт недобросовестного поведения ФИО3 при совершении на протяжении длительного периода времени ряда последовательных сделок с векселями, предусматривающих уплату процентов в пользу ФИО3, без надлежащего одобрения соответствующих органов управления общества, повлекший признание судом  выплаченных истцом процентов по векселям и процентов за просрочку выплаты, в общей сумме 15805195 руб. убытками, причиненными истцу по вине ФИО3, не является доказательством, подтверждающим, что  возникновение задолженности ООО «ОКБМ»  по договорам займа от 25.02.2011 № 56 , от 4.03.2011 № 57, от 24.06.2013 № 01/06/13 так же явилось следствием недобросовестных действий ФИО3 

Доводы истца о том, что проценты по векселям и проценты за просрочку выплаты, в общей сумме 15805195 руб., признаны судом  убытками, причиненными истцу по вине ФИО3 , и взысканы по решению суда по делу № А14-3607/2018 в пользу истца, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что данные денежные средства, в отсутствие фактов их оплаты, как процентов по векселям и процентов за просрочку выплаты, в общей сумме 15805195 руб., должны были быть перечислены именно в погашение задолженности по договорам займа от 25.02.2011 № 56 , от 4.03.2011 № 57, от 24.06.2013 № 01/06/13 и именно в надлежащие сроки, исключающие начисление процентов, взысканных по решению Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 в пользу ФИО3 по делу № 2-887/18.

Суд так же считает , что отсутствуют доказательства , подтверждающие причинно-следственную связь между недобросовестными действиями ФИО3, указанными в решении арбитражного суда по делу №А14-3607/2018, и начислением процентов, взысканных по решению Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2018 в пользу ФИО3 по делу № 2-887/18 в сумме 8526220,91 руб., и процентов по договору займа от 24.06.2013 № 01/06/13 , указанных в дополнительном соглашении № 12 к данному договору, в сумме 1898739,78 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом иных доказательств, свидетельствующих о причинении указанных им убытков,  истец не представил. 

Таким образом, довод истца о возможности возврата займов по указанным договорам после 14.05.2014 носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими расчетами и доказательствами. Истцом также не было представлено доказательств того, что несвоевременный возврат суммы займов вызван действиями ответчика. 

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков в сумме 6366585,04 руб.

В части требований истца о взыскании убытков на сумму 9579792,24 руб., являющихся начисленными процентами по векселям, перечисленным в исковом заявлении ( том 1л.д. 10-11), и включенных 15.05.2013 по договору мены векселей № 4В в стоимости иных векселей, суд считает , что требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2013 между ЗАО «ОКБМ» и ФИО3 был заключен договор мены векселей № 4В, согласно которому ФИО3 обменял  с истцом 66 простых векселей (с серии КБ №083 по КБ № 148)  общей номинальной стоимостью 65961593,83 руб. , а истец передал ФИО3 15 простых векселей ( с серии КБ № 149- по серию КБ № 163 ) общей номинальной стоимостью 75541386 руб. , включив в данную стоимость подлежащие начислению проценты по векселям с серии КБ №083 по КБ № 148  на сумму 9579792,24 руб. , с процентной ставкой 9,5 % годовых. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2013.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 признан недействительными договор мены векселей № 4/В от 15.05.2013.

По утверждению истца, 9579792,24 руб. являются начисленными процентами по векселям, перечисленным в исковом заявлении (66 простых векселей с серии КБ №083 по КБ № 148) , и включенных 15.05.2013 по договору мены векселей № 4В в стоимости иных векселей (с серии КБ № 149- по серию КБ № 163).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное утверждение, из по договора мены векселей № 4В и актов приема передачи векселей так же не следует начисление процентов за конкретные периоды на данную сумму и их включение в обязательство по иным векселям.

Кроме того , суд считает следующее.

Как указано в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1997 N 18 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ» согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Учитывая, что спорные векселя не были предъявлены к платежу, доводы истца о наличии у него убытков преждевременны.

В случае их предъявления к платежу, истец  вправе доказывать отсутствие  вексельного обязательства и известность этого факта кредитору, то есть возможный спор должен быть рассмотрен, исходя из вексельного обязательства, а не по спору о взыскании убытков.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 049,60 руб. суд считает следующее.

Истец указывает, что в результате неисполнения ФИО3 судебного акта по делу № А14-3607/2018 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 049,60 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 с ФИО3 было взыскано 19 847 607,65 руб. в качестве убытков и уплаченной государственной пошлины и был выдан исполнительный лист ФС032715188.

Поскольку  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 с ФИО3 в пользу ООО «ОКБМ» взыскано 19847607 руб. 65 коп., в том числе 19730195 руб. 41 коп. убытков, 117412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражным судом Воронежской области 19.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032715188 по делу №А14-3607/2018.

На основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серии ФС № 032715188 по делу №А14-3607/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОКБМ» 19847607 руб. судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 64390/19/36050-ИП,  произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.12.2019 № 64390/19/36050-ИП и от 26.11.2019 № 144312/19/36017-ИП, от 12.09.2019 № 113897/19/36017-ИП, от 09.08.2018 № 74482/19/36017-ИП в размере 11328567руб. 15 коп. В следствие чего, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ОКБМ» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-3607/2018 составила 8453040 руб. Доказательств выплаты или погашения иным способом указанной суммы в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу А14-3447/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу А14-3447/2020 за неисполнение вышеуказанного судебного акта с ФИО3 были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2019 по 18.08.2020, начисленные на сумму долга 8 453 040,50 руб. При этом , суд  пришел к выводу о том, что на момент принятия решения имела место просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства на сумму 8453040 руб. 

Решением суда от 31.08.2020 по делу № А14-3447/2020 удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307555 руб. 37 коп. за период с 23.12.2019 по 18.08.2020.

В настоящем деле истец заявил о взыскании процентов за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 805 049,60 рублей. Расчет процентов приложен к ходатайству об уточнении исковых требований.

Истец так же представил расчет процентов на сумму 505150,45 руб. за период с 13.10.2020 по 14.03.2022 с учетом имеющихся у него данных о погашении долга.

Ответчиком представлен расчет процентов за период с 19.08.2020 по 13.03.2022 на суму 435398,11 руб., сходя из сведений о фактическом погашении основного долга в ходе исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП. Данный расчет составлен с учетом погашения долга 13.10.2020 на сумму 1772555 руб. , 16.04.2021 на сумму 536000 руб., 11.05.2021 на сумму 290 руб. , 31.05.2021 на сумму 290 руб. , 4.04.2021 на сумму 531505,72 руб. , 16.09.2021 на сумму 1803000 руб. , 28.09.2021 на сумму 1269100 руб. , 28.10.21 на сумму 11406 руб. , 29.12.2021 на сумму 333000 руб. , 24.01.2022 на сумму 123000 руб. , 2.02.2022 на сумму 57000 руб. , 12.03.2022 на сумму 171000 руб. , произведенных в ходе исполнительного производства.

Всего на 13.03.2022 задолженность составила 1816890 руб. , размер процентов за пользование чужими денежными средствами 435398 руб.   

В основание заявленного требования истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018. 

В рамках указанного дела был рассмотрен корпоративный спор между обществом (ООО «ОКБМ») и его бывшим единоличным исполнительным органом (ФИО3), и с последнего в пользу общества были взысканы причиненные обществу убытки в сумме 19730195 руб. 41 коп. убытков, а также 117412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19847607 руб. 65 коп.

Рассматриваемый в настоящем деле иск связан с несвоевременным исполнением в полном объеме судебного акта о взыскании с ответчика, как бывшего единоличного исполнительного органа общества убытков.

В этой связи, суд полагает, что заявленные требования следует квалифицировать как требование о привлечении единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом. Следовательно , данное требование надлежит рассмотреть, как требование о взыскании с ответчика, как бывшего единоличного исполнительного органа общества, подведомственное арбитражному суду.

По смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям, является необоснованным. 

Суд считает, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 по  исполнительному производству № 64390/19/36050-ИП задолженность по исполнительному листу № ФСО32715188 от 18.12.2019 по состоянию на 30.11.2020 составляет 7168087  руб. 

Как следует из Постановления о зачете встречных требований от  7.10.2021, произведенного в рамках исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП, после зачета задолженность составила 2500890 руб. Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.01.2022, остаток задолженности составляет 2167890 руб. 

Согласно договора уступки права требования от 27.10.2021 ООО «ОКБМ» передает ООО УК «Волга-Сити» право требования к ФИО3 , возникшее на основании решения арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 на сумму 2 500 000 руб. , при этом в п. 1.3 договора уступки указано , что в право требования включена задолженность ФИО3 по исполнительному производству  № 64390/19/36050-ИП.

На основании данного договора уступки  ООО УК «Волга-Сити» обратилось в арбитражный суд по делу А14-3607/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что на настоящий момент ООО «ОКБМ» уступило ООО УК «Волга-Сити» право требования к ФИО3 , возникшее на основании решения арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 на сумму 2 500 000 руб. , при этом в п. 1.3 договора уступки указано, что в право требования включена задолженность ФИО3 по исполнительному производству  № 64390/19/36050-ИП без исключений.

Учитывая, что после зачета встречных требований от  7.10.2021, произведенного в рамках исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП, задолженность ФИО3  составляла  2500890 руб., уступка права требования была произведена 27.10.2021, из договора уступки права требования от 27.10.2021 не следует обратное , суд считает , что была уступлена задолженность в полном размере, задолженности ФИО3 перед ООО «ОКБМ» по исполнительному производству № 64390/19/36050-ИП в части основного долга не имеется.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами  договор уступки не предусматривает того, что они были начислены за конкретный период и не вошли в уступаемое право требования.

Истец представил в судебное заседание дополнительное соглашение к договору уступки от 23.05.2022 , в котором стороны указали , что проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму , взысканные по решению арбитражного суда по делу № А14-3607/2018 , не передаются цессионарию и остаются во обладании цедента.

Расчет истца ( том 3 л.д. 111) является необоснованным , противоречит данным исполнительного производства, не учитывает фактическое состояние долга.

Расчет истца на сумму процентов 505150 руб. так же не соответствует данным исполнительного производства, не учитывает фактическое состояние долга.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 805 049,60 руб. является требованием о начислении процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ на убытки , взысканные решением суда по делу № А14-3607/2018.

Учитывая договор об уступке права требования от  27.10.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2022, истец имеет право требовать с должника взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное право им было уступлено другому лицу и оплачено цессионарием только в части основного долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собрать необходимые доказательства на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Истец является взыскателем по исполнительному производству № 64390/19/36050-ИП, поэтому , безусловно , имеет необходимые сведения о состоянии расчетов с должником по данному исполнительному производству.

Истец не представил доказательства, позволяющие проверить расчет процентов на сумму 805 049,60 руб., не опроверг доказательства, представленные ответчиком об изменении суммы долга.

В Постановлениях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 64390/19/36050-ИП содержаться сведения о направлении копий постановлений ООО «ОКБМ», то есть истцу известно о состоянии расчетов с должником, о произведенных зачетах в рамках исполнительного производства,  о датах зачетов, об уменьшении задолженности ,  однако , указанные сведения при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами , представленного в суд, истец не учитывает.

Определением суда от 31.03.2022 и от 18.05.2022 истцу и ответчику предлагалось представить расчеты завяленных требований, в том числе и по требованию о взыскании процентов. 

Истец представил расчет процентов за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 505150 руб. , из которого следует , что проценты начислены на сумму долга без учета оплаты 311605 руб. 13.10.2020, без учета оплаты 290 руб. 11.05.2021 , без учета оплаты 11406 руб. 28.10.2021 , без учета оплаты 333000 руб. 29.12.2021 , без учета оплаты 123000 руб. 24.01.22. 

С учетом представленных ответчиком   Постановления судебного пристава-исполнителя от 1.03.2021, Постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020, Постановления о зачете встречных требований от  7.10.2021 по  исполнительному производству № 64390/19/36050-ИП, расчета ответчика  и учитывая , что отсутствуют иные доказательства изменения задолженности в конкретные даты вследствие непредставления истцом доказательств, суд полагает , что надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 на задолженность по исполнительному листу № ФСО32715188 от 18.12.2019 в общей сумме 435398,11 руб. 

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП задолженность по исполнительному листу № ФСО32715188 от 18.12.2019 по состоянию на 18.04.2022 составляет 1612890,13 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 435398,11 руб. по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям по настоящему делу суд не принимает, поскольку исковая давность в спорном случаях начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 и на момент обращения истца в суд ее сроки не истекли. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы в сумме 106757 руб. относятся за счет истца в сумме 103982 руб. , за счет ответчика в сумме 2775 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 21394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, г. Москва, в пользу ООО  «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 435398 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022, руб. , 2775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 21394 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                      Л.В.Романова