АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7583/2023

Дело № А65-26302/2022

г. Казань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А65-26302/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актанышский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригастрой» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Актанышский молочный комбинат» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актанышский молочный комбинат» (далее – ООО «Актанышский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригастрой» (далее – ООО «Бригастрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 272 351 руб. 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 128 руб. 82 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 10 272 351 руб. 77 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Бригастрой» о взыскании с ООО «Актанышский молочный комбинат» убытков в размере 1 566 940 руб. 08 коп.

До рассмотрения требований по существу истец по первоначальному иску заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно: об уменьшении требований в части процентов, просил взыскать проценты, начисленные за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1 041 798 руб. 23 коп.

Истцом по встречному иску также было заявлено об уточнении требований, согласно которым размер встречных исковых требований увеличен до 3 854 423 руб. 45 коп.

Заявленные уточнения первоначальных и встречных требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-26302/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Бригастрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами арбитражных судов и оценкой  доказательств,  считает, зачет состоялся, ООО «Актанышский молочный комбинат» не заявлял  о его  недействительности. Также  заявитель  считает, что  ему  причинены  убытки в связи с отказом  ООО «Актанышский молочный комбинат» от договора.

От  ООО «Актанышский молочный комбинат» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено, что  между ООО «Актанышский молочный комбинат» (заказчик) и ООО «Бригастрой» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда от 19.08.2019 № 04-19 на строительно-монтажные и прочие работы, по условиям которого подрядчик обязался своими силами материально-техническими средствами по заданию заказчика оказать услуги по строительно-монтажным и прочим работам по строительству пристроя к производственному зданию (далее - работы) по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, п. совхоза им. Кирова, ул. Завод СОМ, д. 14, пом. 1 в соответствии с условиями настоящего договора, дефектной ведомостью и локально-ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ. Материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами. Обязанность по представлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им материала, сроки его предоставления, а также за предоставление материала, обремененного правами третьих лиц. Оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется подрядчиком. Обязанность по предоставлению и транспортировки необходимого оборудования для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика, без дополнительного финансирования заказчиком (раздел 1 договора).

Указанные положения содержатся в редакции договора обеих сторон.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по настоящему договору указана в локальном ресурсном сметном расчете (редакция заказчика), ориентировочно составляет 30 000 000 руб. (редакция подрядчика). Идентичная формулировка в том, что окончательная стоимость работ по настоящему договору не является твердой. Аналогичным также является пункт  2.1.3, в котором предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей. Условиями договора предусмотрен аванс со стороны заказчика 30% от стоимости работы по настоящему договору - в редакции заказчика и 70% - в редакции подрядчика. Оплата за выполненные работ производится на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3.

Началом выполнения работ предусмотрен момент подписания настоящего договора и перечисление заказчиком аванса. Окончание выполнения работ до 31.11.2019 (редакция заказчика), до 31.01.2020 (редакция подрядчика).

Обращаясь в суд, истец указал, что им по платежным поручениям № 1380 от 06.09.2019, № 1420 от 12.09.2019, № 1473 от 20.09.2019, № 1528 от 03.10.2019, № 1626 от 25.10.2019, № 1672 от 01.11.2019 в пользу ООО «Бригастрой» перечислены денежные средства в общем размере 21 500 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.11.2019 на сумму 1 415 686, 72 руб., № 2 от 29.11.2019 на сумму 4 175 013, 60 руб., а на общую сумму 5 590 700,32 руб.

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.05.2020, в котором отражена задолженность в пользу ООО «Актанышский молочный комбинат» в общей сумме 14 422 531,68 руб. В акте сверки также отражено конечное сальдо по договору № 04-19 от 19.08.2019 на сумму 10 382 153,01 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 71 от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на перечисленную сумму оплаты (21 500 000 руб.) и сумму фактически выполненных работ (11 366 994,26 руб.).

Со ссылкой на условия договора, статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по договору в сроки в полном объеме.

С учетом изложенного заказчик просил подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора по строительно-монтажным и прочим работам от 19.08.2019 № 04-19, датированного 08.05.2020, учитывая возврат перечисленных денежных средств в сумме 10 133 005,74 руб. в срок до 15.05.2020, с указанием на возможное обращение в суд.

Подрядчик в ответе № 33-О.П. от 14.09.2020 указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа, ссылаясь на подписанный договор от 19.08.2019 № 04-19 в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ - до 31.01.2020, учитывая необходимость передачи технической документации, на ненадлежащее исполнении договорных обязательств ООО «Актанышский молочный комбинат» и отсутствие возможности производства строительно-монтажных работ со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора по строительно-монтажным и прочим работам от 19.08.2019 № 04-19, датированное 14.09.2020, указал на выполненные подрядчиком работы на сумму 3 527 146,67 руб. с прекращением неисполненных обязательств сторон с 30.04.2020 в отсутствие применения сумм неустоек и процентов и указал, что подрядчик обязуется в срок до 15.09.2021 вернуть заказчику часть суммы аванса в размере 10 133 005,74 руб.

Платежным поручением № 84 от 15.09.2020 ООО «Бригастрой» частично возвратило истцу сумму аванса, а именно: в размере 109 801,24 руб.

Письмом № 34 от 17.09.2020 ООО «Бригастрой» сообщило истцу о зачете однородных требований на сумму 10 023 204,50 руб., возникших по договорам № 7-19 от 05.11.2019 и № 04-19 от 19.08.2019. В материалы дела представлены почтовые документы (опись вложения, почтовое уведомление) в подтверждение направления заявления и его вручения.

В отсутствие подписания соглашения о расторжении ООО «Актанышский молочный комбинат» направило ООО «Бригастрой» претензию № 206 от 11.11.2020 по заключенным сторонами договорам, в т.ч. по договору от 19.08.2019 № 04-19 в сумме 10 272 351,77 руб.

В ответе на претензию № 29 от 24.12.2020 ООО «Бригастрой» сослалось на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, учитывая изложенное обоснование, с указанием на возникшие на его стороне убытки в сумме 8 450 756,91 руб., связанные с заключением договора лизинга №17490-КЗН-19л от 11.10.2019.

В связи с  наличием взаимных претензий стороны  обратились в арбитражный суд  с настоящими  исковыми требованиями.

При  рассмотрении  настоящего  спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  исходили  из следующих  установленных по делу  обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу, что спорные правоотношения  сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

При  рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды пришли к выводу о том, что право ООО «Актанышский молочный комбинат» отказаться от договора субподряда прямо предусмотрено законом.

Арбитражными судами установлено, что сторонами представлены разные редакции договора от 19.08.2019 № 04-19, а также, что первичной документацией подтверждается перечисление истцом денежных средств в пользу ООО «Бригастрой», а также выполнение работ подрядчиком на определенные суммы.

При  рассмотрении настоящего спора  ни одна  из сторон  не заявила  ходатайство  о фальсификации  доказательств.

При расторжении договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что ООО «Актанышский молочный комбинат» выполнило все действия, направленные на вручение ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, приняв во внимание переписку между сторонами в рамках подписания соглашения о расторжении договора от 19.08.2019 № 04-19.

При  таких  обстоятельствах, арбитражные суды  не согласились  с доводом ответчика на отсутствие воли на расторжение данного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продолжении между сторонами договорных отношений после направления и получения претензии и уведомления о расторжении договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия.

Таким образом, после прекращения действия договора у ООО «Бригастрой» отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств в размере неотработанной суммы аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив  по делу  обстоятельства, исследовав  и оценив представленные доказательства, суды пришли   к  выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

При  этом  арбитражными судами  не приняты  доводы  ответчика   о зачете встречных однородных требований в силу  следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В материалы дела представлен договор поставки и монтажа оборудования от 05.11.2019 № 7-19, из которого следует, что ООО «Бригастрой» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Актанышский молочный комбинат» (покупатель) оборудование, а покупатель обязался принять его и оплатить цену в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью. Поставщик обязался произвести монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования (раздел 1 договора). Цена настоящего договора составляет 93 280 000 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель обязался произвести оплату в нижеследующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в течение 3 банковских дней после подписания договора; 30% от цены договора в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности поставки; 25% от цены договора в течение 3 банковских дней с даты поставки оборудования; 15% от цены договора в течение 3 банковских дней с момента вводы объекта в эксплуатацию (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору является технико-коммерческое предложение по очистке производственных сточных вод, в приложении № 2 отражен перечень оборудования и услуг. Приложением № 3 является протокол согласования стоимости и сроков выполнения работ.

В представленных пояснениях ООО «Актанышский молочный комбинат» указало на отсутствие данного договора в бухгалтерской документации общества и на подписание его директором ФИО3 после его увольнения с должности директора организации в отсутствие печати юридического лица. Считал, что цена договора не согласована.

Несмотря на то, что заявление ответчика о зачете в судебном порядке истцом оспорено не было, в рамках рассмотрения встречного иска по настоящему делу на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суду следует установить наличие или отсутствие у истца обязательств перед ответчиком, которые ответчик предъявляет к зачету.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Арбитражными судами установлено, что ООО «Бригастрой» не представлены доказательства исполнения со своей стороны договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования, в том числе относительно приобретения указанного оборудования за период с момента заключения указанного договора до момента направления уведомления о зачете, доказательств извещения истца о готовности товара к  отгрузке, о его монтаже.

Представленное в материалы дела технико-коммерческое предложение № 15-4 от 08.08.2019 также не свидетельствует о готовности оборудования к его монтажу, в том числе учитывая отсутствие извещения об этом ООО «Актанышский молочный комбинат». Договор № 6-19/1 от 01.11.2019 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, представленный в дело, также не опровергает выводов судов, поскольку, первоначально ООО «Бригастрой» необходимо было представить доказательства наличия указанного оборудования в спорный период, извещения контрагента о возможности его монтажа и последующего его отказа от исполнения обязательств.

Исходя  из доводов  ответчика  по первоначальному иску им заявлен зачет в  отношении аванса, который должен был заплатить истец  по договору  поставки  товара, сам товар  не поставлен. 

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли  к выводу о том, что само по себе подписание договора от  5.11.2019 № 7-19 в отсутствие доказательств его фактического исполнения ответчиком не свидетельствует о возникновении у истца обязательств перед ответчиком  по договору  поставки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что зачет, произведенный ООО «Бригастрой», не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика в отсутствие задолженности на стороне ООО «Актанышский молочный комбинат» не имелось правовых оснований заявлять о прекращении его обязательств зачетом встречных однородных требований.

ООО «Актанышский молочный комбинат», с учетом уточнений также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1 041 798,23 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды  согласились  с расчетом истца, признав  его соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик во встречном иске заявил о взыскании убытков в размере 1 483 248,40 руб., составляющих сумму выплаченной платы за финансирование лизингодателю и 83 691,68 руб. - уплаченная страховая премия страховщику.

В обоснование своих требований, ответчик указал, что оборудование, необходимое для выполнения работ, подлежало предоставлению подрядчиком (ООО «Бригастрой») без дополнительного финансирования заказчиком (ООО «Актанышский молочный комбинат») (пункт 1.4 договора подряда); полное своевременное выполнение обязательств ООО «Бригастрой» по выполнению строительства явилось невозможным в связи с неисполнением истцом обязательства по пункту 6.1.1. договора по передаче ООО «Актанышский молочный комбинат» до начала работ технической документации. Произведя расчет указанных сумм, истцом по встречному иску отражено, что разница между ценой, определенной за всю работу (30 000 000 руб.), и частью цены, выплаченной за выполненную работу (19 500 000 руб.) составляет 10 500 000 руб., а с учетом заявления ООО «Бригастрой» о зачете на сумму 10 023 204,50 руб. встречного однородного требования от 17.09.2020 составляет 20 523 204,50 руб. Без одностороннего отказа ООО «Актанышский молочный комбинат» от исполнения договора подряда его обязательства были бы исполнено в полном объеме. Соответственно, за счет сумм платежей по указанному договору ООО «Бригастрой» мог бы в полном объеме покрыть (компенсировать) свои расходы на приобретенное в целях исполнения указанного договора подряда имущество - экскаватор-погрузчик JCB. Фактическое несение указанных расходов подтверждается, по утверждению ответчика, актами сверки между ООО «Бригастрой» и ООО «Альфамобиль» за период январь 2019 года – декабрь 2021 года, а также за 2022 год. Общая сумма лизинговых платежей подрядчика по договору лизинга № 17490- КЗН-19л от 11.10.2019 составляет 8 355 214,40 руб., в том числе стоимость экскаваторапогрузчика JCB – 6 871 968 руб. (85 600 фунтов стерлингов по курсу 80,28 руб. за один фут стерлингов) и 1 483 248,40 руб. платы за финансирование лизингодателем (пункт 2.5. договора лизинга, пункт 1, 3, 4 графика лизинговых платежей – приложение № 2 к договору лизинга).

Кроме того, как указывает, ответчик, ООО «Бригастрой» были понесены расходы на страхование экскаватора-погрузчика JCB, обязанность по страхованию была установлена договором лизинга (пункт 4.2. договора лизинга, договор страхования между лизингодателем (ООО «Альфамобиль») и СПАО «Ингосстрах» от 14.10.2019. Общая сумма страховой премии страховщику составила 83 691,68 руб. (раздел «Общая сумма премии, порядок оплаты» договор страхования с СПАО «Ингосстрах»).

С учетом уточнений размер встречных требований составил 2 066 300,57 руб.

Как указал ответчик, платежными поручениями № 1380 от 06.09.2019, № 1420 от 12.09.2019, № 1473 от 20.09.2019, № 1528 от 03.10.2019, № 1626 от 25.10.2019 ООО «Актанышский молочный комбинат» перечислило в пользу ООО «Бригастрой» 19 500 000 руб., что подтверждается сведениями из проекта акта сверки за период с 01.01.2019 по 08.05.2020, представленного в материалы дела.

По актам № 46, 47 от 28.11.2019, № 1 от 31.01.2020 ООО«Актанышский молочный комбинат» приняло от ООО «Бригастрой» строительно-монтажные и прочие работы на сумму 9 366 994,26 руб., что подтверждается сведениями из проекта акта сверки за период с 01.01.2019 по 08.05.2020.

В результате одностороннего отказа ООО «Актанышский молочный комбинат» от исполнения договора подрядчиком ООО «Бригастрой» недополучена прибыль, составляющая 10% от стоимости работ, невыполненных в результате отказа заказчика от договора, а именно:                (30 000 000 руб. - 9 366 994,26 руб.) * 10% = 2 066 300,57 руб.

Кроме того, в уточненных встречных требованиях указано, что в целях исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № 04-19 от 19.08.2019 подрядчик (ООО «Бригастрой») приобрел у третьих лиц 54 мешка штукатурки, 95 листов гипсокартона, 1874 штуки плитки, 23 мешка клея плиточного, 35 канистр клея плиточного, 162 штуки плитки напольной, 5 мешков гидропаколь, 76 ведёр затирки «Himplex», 18 бочек жидкого стекла, 9 мешков цемента, 4 пачки пенополистирола, 76 пачек базальта 5 см. «Технониколь», 53 пачек базальта 10 см. «Технониколь», 64 штуки 2 профиля «Кнауф» 6х2,7, 61 штуки профиля «Кнауф» 2,8 х2,7, 6 рулонов рубероида, 1 поддон кирпича кладочного, а также 3900 шт. арматуры 6 мм, 0,501 тонн арматуры А500С 10 мм., 0142 м арматуры № 12 А3, всего на общую стоимость 680 882,76 руб. согласно составленной таблице, с последующим размещением имущества на складе ООО «Актанышский молочный комбинат».

Между ООО «Актанышский молочный комбинат» (хранитель) и ООО «Бригастрой» (поклажедатель) был заключен договор хранения от 11.03.2020 № 1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Предметом настоящего договора является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей – приложение № 1 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ: с 11.03.2020 по 11.03.2021.

По истечении указанного в пункте 1.3 договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (раздел 1 договора). Хранитель обязался предоставлять поклажедателю во время хранения возможность осматривать ТМЦ и принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ (раздел 2 договора). Поклажедатель и хранитель имеют право каждый требовать при возвращении ТМЦ его осмотра и проверки его количества (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи, в котором отражены наименования ТМЦ, количество и единицы измерения.

Уведомлением № 24 от 26.01.2023 ООО «Бригастрой» просило ООО  «Актанышский молочный комбинат» возвратить указанное имущество, заблаговременно сообщив дату и время выдачи - не ранее чем 03.02.2023 и не позднее чем 10.02.2023, также просило выслать не позднее 30.01.2023 фотографии, содержащие изображения сведений о сроке годности, размещенного на упаковке перечисленного товара.

По мнению ООО «Бригастрой», односторонний отказ ООО «Актанышский молочный комбинат» от исполнения договора строительного подряда № 04-19 от 19.08.2019 привел к невозможности использования по назначению в связи с истечением сроков годности приобретенных материалов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктами 1.3, 1.4 договора строительного подряда № 04-19 на строительно-монтажные и прочие работы от 19.08.2019 в редакции обеих сторон установлено, что материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами. Обязанность по представлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им материала, сроки его предоставления, а также за предоставление материала, обремененного правами третьих лиц. Оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется подрядчиком. Обязанность по предоставлению и транспортировки необходимого оборудования для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика, без дополнительного финансирования заказчиком.

Заключая и подписывая договор подряда, независимо от редакции отдельных пунктов в редакции и истца или ответчика, стороны выразили волю на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей по данному договору.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Приобретая специализированную технику по договору лизинга № 17490-КЗН-19л от 11.10.2019, ООО «Бригастрой» действовало собственной волей и в своем интересе. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и однозначные доказательства ее приобретения для выполнения работ именно по спорному договору подряда № 04-19 от 19.08.2019. В договоре лизинга ссылка на договор подряда отсутствует, отсутствует и переписка сторон по факту приобретения данной техники.

При сдаче выполненных работ, исходя из представленной первичной документации, учитывались только фактически выполненные работы без учета предоставления специализированной техники, что также не было предусмотрено и условиями договора.

Арбитражными судами установлено в рамках рассмотрения и оценки первоначальных исковых требований, отказ от исполнения договора подряда № 04-19 от 19.08.2019 со стороны ООО «Актанышский молочный комбинат» является обоснованным, зачет однородных требований не состоявшимся в отсутствие встречных обязательств, которых могли быть зачтены.

Следовательно, при недоказанности вины заказчика в прекращении действия договора, а также в отсутствие приостановления выполнения работ подрядчиком на ООО «Актанышский молочный комбинат» не могут быть возложены указанные ООО «Бригастрой» убытки.

Само по себе заключение договора подряда не свидетельствует о том, что подрядчик не получил заявленную им сумму убытков (в т.ч. упущенной выгоды) исключительно и непосредственно вследствие отказа заказчика от договора, учитывая установленные судом основания для такого отказа со стороны заказчика, поскольку только лишь факт заключения договора не может свидетельствовать и гарантировать подрядчику получение прибыли по договору.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Условия договора подряда № 04-19 от 19.08.2019 согласуются с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заявленные суммы затрат в составе убытков и прямого ущерба являются издержками подрядчика на исполнение договора, компенсация которых включена в стоимость заключенного договора подряда.

При этом ООО Бригастрой» не доказана реальная возможность получения в заявленном им размере упущенной выгоды, как и не доказан тот факт, что расторжение договора в одностороннем порядке явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Наличие на строительной площадке материально-технических и трудовых ресурсов подрядчика для продолжения работ на дату направления уведомления об отказе от договора материалами дела не подтверждается.

В части  требований  убытков  стоимости товара арбитражные суды  также  не установили  оснований  для  их удовлетворения. ООО «Бригастрой» имело реальную возможность  своевременно  истребовать товар, находящейся у  ООО «Актанышский молочный комбинат» на хранение после его отказа  от исполнения  договора. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-26302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина