﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(1)-АК

Дело №А60-45806/2020

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2021 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны (ИНН 667329959493) в размере 213 178,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674) 

вынесенное в рамках дела №А60-45806/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город»

несостоятельным (банкротом) (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674),

третье лицо: Старокожев Евгений Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 

принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – ООО «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.03.2021 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старокожев Евгений Викторович (далее - Старокожев Е.В.).

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021 (номер сообщения 6276034).

09.03.2021, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны (далее – ИП Журавлева А.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 178,67 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.05.2021 заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Журавлевой А.Н. в размере 213 178,67 руб., в том числе: 200 666,96 руб. основного долга, 12 511,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.05.2019 по 27.03.2020, а также 7264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным определением суда, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представленное ИП Журавлевой А.Н. в обоснование заявленного требования решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А60-15086/2020 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано временным управляющим в порядке апелляционного производства, в связи с чем, данный судебный акт не мог быть принят судом во внимание и положен в основу обжалуемого определения. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на нахождение должника и кредитора в отношениях аффилированности и, одновременно, проигнорирована недоказанность реальности сделок между ними. Отмечает, что должник входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются Старокожев Е.В. и Старокожев Виктор Матвеевич (далее – Сторожев В.М.), при указанные лица также являются бенефициарами группы компаний, куда входят следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Единый город» (далее – ООО «УЖК «Единый город») (ранее общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Дельта» (далее – ООО «УЖК «Дельта») (ИНН 6678005769), общество с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит» (далее – ООО «УК «Лазурит»)(ИНН 6674225650), общество с ограниченной ответственностью УК «ГЭС» (далее – ООО УК «ГЭС») (ИНН 6686037411), общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние» (далее – ООО «УЖК «Северное сияние») (ранее общество с ограниченной ответственностью «УК «Народная» (далее – ООО «УК «Народная») (ИНН 6658420809), общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург») (ИНН 6673205612), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга») (ИНН 6658299052), общество с ограниченной ответственностью «УК «Народная» (далее – ООО «УК «Народная») (ИНН 6678078686), общество с ограниченной ответственностью «УК «Юмашев» (далее – ООО «УК «Юмашев») (ИНН 6670414390), общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Евразийская» (далее – ООО «УЖК «Евразийская») (ИНН 6671439615), общество с ограниченной ответственностью «УК «Екадом» (далее – ООО «УК «Екадом») (ИНН 6671024794), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ») (ИНН 6673123769) и др. Поясняет, что данная группа компаний осуществляет управлением многоквартирными домами в г.Екатеринбурге; по состоянию на 19.05.2021 в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматриваются дела о признании несостоятельными (банкротами) следующих организаций: ООО «УК Екадом» (ИНН 6671024794) (№А60-9665/2020), ООО «УЖК Единый город» (ИНН 6678005769) (№А60-45806/2020), ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ИНН 6673205612) (№А60-72266/2019), ООО «УЖК Евразийская» (ИНН 6671250899) (№А60-45806/2020), ООО «УК Юмашев» (ИНН 6670414390) (№А60-29516/2020), при этом, в рамках дел о банкротстве ИП Журавлевой А.Н. были поданы заявления (требования) о включении в реестр к трем из указанных выше обществ, а именно:  ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК Юмашев», при этом, ни в одно из дел не были представлены доказательства того, кто именно производил работы, в частности, ни гражданско-правовые, ни	трудовые договоры с иностранными гражданами, которые якобы осуществляли работы по уборке мест общего пользования и придомовой территории, не представлено доказательств уведомления Журавлевой А.В. органов МВД РФ, ПФР РФ, ФНС РФ. Кроме того, из материалов дела №А60-15086/2020	 следует, что представителем Журавлевой А.В. являлась Сержантова Светлана Владимировна, которая состояла в трудовых отношениях с входящим с должником в одну группу компаний лицом  ООО «УК «Екадом», которое в настоящее время также находится в процедурах банкротства. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел поведению должника, способствующего включению требования ИП Журавлевой А.В. в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156,  статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 178,67 руб., ИП Журавлева А.Н. сослалась на следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А60-15086/2020 с ООО «УЖК Единый город» в пользу ИП Журавлевой А.Н. взыскано 213 178,67 руб., в том числе: 200 666,96 руб. основного долга по договору от 23.10.2017 №АВ/10/17-44 за оказанные в период с 23.10.2017 по 29.02.2020 услуги по содержанию придомовой территории, 12 511,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 27.03.2020 с продолжением их начисления, начиная с 28.03.2020, по день фактической оплаты основного долга, а также 7264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 на основании заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Признание ООО «УЖК Единый город» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ИП Журавлевой А.Н. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 213 178,67 руб.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 213 178,67 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным требование кредитора,  включив его в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 213 178,67 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, которое на момент рассмотрения требования ИП Журавлевой А.Н. вступило в законную силу, не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что наличие задолженности  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ИП Журавлевой А.Н. требования в размере 213 178,67 руб. и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «УЖК Единый город».

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу №А60-15086/2020 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано временным управляющим в порядке апелляционного производства, в связи с чем, данный судебный акт не мог быть принят судом во внимание и положен в основу обжалуемого определения подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора наличие и размер   задолженности  был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который не мог быть  пересмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, отменен не был.

При указанный обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным.

При этом, из карточки дела №А60-15086/2020, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А60-15086/2020 оставлено без изменения. 

Соответствующие доводы о недоказанности ИП Журавлевой А.Н. факта оказания должнику в период с 23.10.2017 по 29.02.2020 услуг по содержанию придомовой территории в рамках договора от 23.10.2017 №АВ/10/17-44 подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. 

Ссылки апеллянта на нахождение должника и кредитора в отношениях аффилированности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, доводы заявителя об аффилированности сторон не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев