ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54080/2020-ГК

Дело № А40-93587/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

истца АО «Страховая компания Опора» в лице ГК «АСВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-179772/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Страховая компания Опора» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по договору страхования

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания Опора» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РЕСКОМ» суммы долга в размере 101 424 руб. по договору страхования №СК-14/55 от 27.02.2014, ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2019, по делу А54-3783/2017 АО «СК «Опора» (Страховщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ»;

- Приказом Агентства от 14.05.2019 № 20/1/1405 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО1;

- по данным бухгалтерского учета АО «СК Опора» была выявлена дебиторская задолженность ООО «РЕСКОМ» перед Страховой организацией в размере 101 424 руб. – задолженность по договору от 27.02.2014 № СК-14/55;

- в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395,309,310,307,967,927,954 ГК РФ, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решением от 15.09.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по счету 60323, сформированная 12.12.2019 ФИО2, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору, поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности;

- оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом являться доказательством наличия задолженности сама по себе не может;

- обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец тем самым, возлагает на ответчика бремя доказывания факта отсутствия обязательства, не раскрывая при этом его суть и основание возникновения, т.е., по существу, возлагает бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав 

- отсутствие у конкурсного управляющего истца документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены объективные причины невозможности предоставления Конкурсным управляющим необходимых документов, факт отсутствия необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения  сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела истцом его оборотно-сальдовая ведомость, в качестве доказательства наличия долга ответчика, сама по себе не может служить допустимым доказательством получения денежных средств ответчиком в отсутствие иной  первичной документации (выписки по счету).

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-179772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина