9/2018-20050(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-338/2018

г. Благовещенск

19 апреля 2018 года

изготовление решения 19 апреля 2018 года оглашение резолютивной части 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Старчеус,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий,  

третьи лица на стороне ответчика: 

1) государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от заявителя – Н.Е. Долгой, представителя по доверенности от  03.04.2014 № 28 АА 0490402; от отделения – ФИО2, представителя по  доверенности от 09.01.2018 № 09-03; от управления ФИО3, по доверенности   № 09-8521 от 16.01.2017; предъявлены документы удостоверяющие личность,  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

от инспекции – не явились, извещены; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с  заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее -  ответчик, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в  возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы. В качестве  способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика  обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов в сумме 129 527.93 руб.,  в том числе за 2014 год в сумме 71 950 руб., за 2015 год в сумме 57 577.76 руб.  

Определением от 18.01.2018 суд на основании положений статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика государственное учреждение - Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – отделение) и  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области  (далее - инспекция), назначено проведение предварительного судебного заседания.  

Определением от 13.02.2018 по правилам абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ  председателем третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений,  предварительное судебное заседание отложено вследствие болезни судьи.  

В предварительном судебном заседании 21.02.2018 суд с учетом положений статьи  137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании в общем порядке, отложив судебное  разбирательство на 22.02.2018, затем на 22.03.2018 и 19.04.2018, о чем вынесены  соответствующие протокольные определения. Информация об отложениях размещена на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.  Дополнительно пояснил, что предприниматель относится к категории плательщиков  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  

плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений  физическим лицам. В 2014 – 2015 годах предприниматель применял упрощенную систему  налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в  связи с чем представлял в налоговую инспекцию соответствующие декларации.  

По данным налоговой декларации от 27.04.2015 по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год доходы заявителя  составили 7 495 017 руб., расходы (вычеты) – 8 059 761 руб., в связи с чем  предпринимателем задекларирован убыток. По данным декларации от 03.05.2016 по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за  2015 год доходы заявителя составили 6 057 776 руб., расходы (вычеты) – 6 436 851 руб., в  связи с чем предпринимателем задекларирован убыток.  

Поскольку доходы предпринимателя в обоих периодах составили менее 300 000  руб., постольку размер страховых взносов подлежал исчислению в фиксированном  размере, исходя из установленного минимального размера оплаты труда и тарифов  страховых взносов по правилам пункта 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования».  

Вместе с тем, учитывая правовую позицию управления в части начисления  страховых взносов только в отношении доходов, без учета понесенных и документально  понесенных расходов, предприниматель самостоятельно осуществил расчет страховых  взносов за 2014-2015 годы по правилам пункта 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования».  

Полагая, что обязательства заявителя по уплате страховых взносов определены  неверно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, а на стороне страхователя имеется  переплата по обязательным платежам, предприниматель 18.12.2017 обратился в  управление с заявлением о проведении перерасчета страховых взносов за 2014-2015 годы.  

Письмом управления от 25.12.2017 № 30-Д-235 заявитель проинформирован об  отказе в перерасчете страховых взносов с указанием на необходимость получения  судебного акта.  

По мнению заявителя, действия управления по отказу в перерасчете не  

соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и  законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Ответчик привел доводы о том, что основания для возврата сумм излишне  уплаченных страховых взносов отсутствуют, поскольку с таким заявлением  предприниматель не обращался, решение об отказе в возврате излишне уплаченных  страховых взносов не принималось.  

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 № НП-30- 26/2055 разъяснено, что поскольку в постановлении № 27-П не содержатся никакие  оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем  вышеназванная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации  подлежит учету со дня его официального опубликования, т.е. с 02.12.2016 (часть 6 статьи  125 Конституции Российской Федерации). Исходя из вышеизложенного, перерасчет  обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов,  сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации до 02.12.2016)  следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших  (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях  обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган Пенсионного  фонда Российской Федерации по данному вопросу. В случае, если указанные требования  по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном  объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых  взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного  решения.  

В отзыве указано, что при исчислении страховых взносов с учетом расходов  (вычетов) сумма дополнительно уплаченных заявителем взносов составила 129 527.93 руб.  В месте с тем, поскольку заявитель исчислял и уплачивал взносы самостоятельно,  постольку возврату излишне уплаченных взносов должна предшествовать камеральная  проверка, по результатам которой должны быть учтены суммы недоимок по страховым  взносам за истекшие периоды, что прямо предусмотрено положениями статьи 21  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в  

связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам  полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование».  

Представитель Отделения с требованиями не согласился, указав, что основания для  возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов отсутствуют, решение об отказе в  возврате излишне уплаченных страховых взносов не принималось.  

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,  ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве пояснило,  что представленные предпринимателем налоговые декларации по налогу на доходы  физических лиц за 2014-2015 годы проверены, нарушения не установлены. По данным  инспекции, за периоды до 01.01.2017 за предпринимателем числятся следующая  задолженность по страховым взносам: недоимка по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование в сумме 1428 руб., пени на эти взносы в сумме 59.28 руб., пени  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 44.92 руб., пени  по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 56.64 руб.  

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Выслушав присутствовавших лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

ФИО1 зарегистрирован 29.09.2004 в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Предприниматель  относится к категории плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящих  выплат и иных вознаграждений физическим лицам.  

В 2014 – 2015 годах предприниматель применял упрощенную систему  налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в  связи с чем представлял в налоговую инспекцию соответствующие декларации. По  данным этих деклараций в 2014 году доходы заявителя составили 7 495 017 руб., расходы  

(вычеты) – 8 059 761 руб., в 2015 год доходы заявителя составили 6 057 776 руб., расходы  (вычеты) – 6 436 851 руб., в связи предпринимателем в обоих налоговых периодах получен  убыток.  

Расчет страховых взносов за 2014 и 2015 годы произведен предпринимателем без  учета отрицательного финансового результата только с сумм доходов по правилам пункта  2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Размер  уплаченных страховых взносов в 2014 году составил 92 677.70 руб., в 2015 году – 79 839.14  руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.03.2014 № 28, № 29, от 28.03.2015   № 27, от 07.12.2015 № 130, № 131, от 01.03.2016 № 19.  

Заявителем 18.12.2017 в управление подано заявление (вх. № 523) о перерасчете  страховых взносов с учетом обоснованных и документально подтвержденных  предпринимателем расходов.  

Письмом управления от 25.12.2017 № 30-Д-235 заявитель проинформирован об  отказе в произведении перерасчета со ссылкой на необходимость получения судебного  решения.  

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в осуществлении перерасчета в  отношении излишне уплаченных страховых взносов, предприниматель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных  правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По существу, в отсутствие решения об отказе в возврате излишне уплаченных  страховых взносов предпринимателем заявлены требования о признании незаконным  отказа ответчика в осуществлении перерасчета в отношении излишне уплаченных  страховых взносов за 2014-2015 годы, выраженного в письме от 25.12.2017 № 30-Д-235.  

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера  страховых взносов за 2014 и 2015 годы, подлежащих уплате плательщиком страховых  взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (действовал в спорный период), применявшего упрощенную  систему налогообложения с объектом обложения «доходы, минус расходы» в отношении  своей предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщики  страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в  фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей  статьи.  

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем  порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  

на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1  части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1  части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0  процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000  рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более  размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

При этом пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход  учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих  налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические  лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.  

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических  лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей  на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке,  аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не  использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на  доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы  физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных  положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что  аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций,  под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27- П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их  основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и  не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя,  уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налог на доходы  физических лиц.  

Как установлено судом и признано участвующими в деле лицами, расчет страховых  взносов за 2014 и 2015 годы ошибочно произведен предпринимателем с учетом практики  толкования и применения управлением норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ, исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без  учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.  

В частности, по данным налоговой декларации от 27.04.2015 по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год  доходы заявителя составили 7 495 017 руб., расходы (вычеты) – 8 059 761 руб., в связи с  чем предпринимателем задекларирован убыток.  

Следовательно, для целей исчисления страховых взносов за 2014 год подлежал  применению пункт 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а  не пункт 2 части 1.1 статьи 14 упомянутого закона (для целей исчисления страховых  взносов доход менее 300 000 руб.).  

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере  оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ) минимальный  размер оплаты труда по состоянию на 1 января 2014 года составлял 5 554 руб. в месяц. На  основании пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ в 2014 году  применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской  Федерации - 26 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с  1 января 2012 года - 5,1 процента.  

Размер страховых взносов за 2014 год составит 20 727.53 руб., в том числе  страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, уплачиваемые в  Пенсионный фонд Российской Федерации, - 17 328.48 руб., страховые взносы по  обязательному медицинскому страхованию, уплачиваемые в Федеральный Фонд  обязательного медицинского страхования, - 3399.05 руб. Эти взносы оплачены  предпринимателем по платежным поручениям от 18.03.2014 № 28 и № 29.  

Оплата страховых взносов за 2014 год в сумме 71 950.17 руб. по платежному  поручению от 28.03.2015 № 27 носит излишний характер.  

По данным декларации от 03.05.2016 по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год доходы заявителя  составили 6 057 776 руб., расходы (вычеты) – 6 436 851 руб., в связи с чем  предпринимателем задекларирован убыток.  

Следовательно, для целей исчисления страховых взносов за 2015 год подлежал  применению пункт 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а  не пункт 2 части 1.1 статьи 14 упомянутого закона (для целей исчисления страховых  взносов доход менее 300 000 руб.).  

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере  оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ) минимальный  размер оплаты труда по состоянию на 1 января 2015 года составлял 5 965 руб. в месяц.  Тарифы страховых взносов по пункту 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ в  2015 году тождественны тарифам за 2014 год.  

Размер страховых взносов за 2015 год составит 20 727.53 руб., в том числе  

страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, уплачиваемые в  Пенсионный фонд Российской Федерации, - 18 610.80 руб., страховые взносы по  обязательному медицинскому страхованию, уплачиваемые в Федеральный Фонд  обязательного медицинского страхования, - 3650.58 руб. Эти взносы оплачены  предпринимателем по платежным поручениям от 07.12.2015 № 130 и № 131.  

Оплата страховых взносов за 2015 год в сумме 57 577.76 руб. по платежному  поручению от 01.03.2016 № 19 носит излишний характер.  

Трехлетний срок для предъявления требований о перерасчете и возврате платежей  на дату подачи заявления в управление не истек. При наличии излишне уплаченных  страховых взносов предпринимателю в осуществлении перерасчета ответчиком отказано  быть не могло.  

Доводы управления и отделения о неприменимости к спорным отношениям  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом признаны ошибочными и отклонены по  следующим основаниям.  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный  закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) предусмотрено, что решения Конституционного Суда  Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех  представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов  местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,  граждан и их объединений.  

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо  постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного  акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской  Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не  допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта  или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации,  

равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта  или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным  Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей  юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела,  производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими  Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его  положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в этом постановлении истолкованием.  

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при рассмотрении соответствующих  заявлений плательщиков взносов подлежала обязательному учету как  правоприменительными органами, так и судами.  

На обязательность применения правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к  правоотношениям, возникшим до опубликования этого постановления, прямо указано в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.  

Ссылки ответчика и отделения на письмо Пенсионного фонда Российской  Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 не могут быть приняты во внимание,  поскольку этот документ не является нормативно-правовым актом, не опубликован, не  обязателен к применению плательщиками взносов, а является лишь мнением  внебюджетного фонда по отношению к состоявшимся судебным актам Конституционного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенных выше обстоятельств оспариваемый отказ управления не  соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, нарушает права  заявителя в сфере экономической деятельности, подлежит признанию незаконным в  полном объеме.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  

делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые  действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа  устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно  нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе  способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый  заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим  обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа  восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить  обязанность на управление обязанность по возврату излишне уплаченных страховых  взносов в сумме 129 527.93 руб., в том числе за 2014 год в сумме 71 950 руб., за 2015 год в  сумме 57 577.76 руб.  

Вместе с тем, предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права  не должен противоречить нормам действующего законодательства.  

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от  03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1  января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда  Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение  10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в  электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных  (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.  

Федеральным законом надлежащий орган Пенсионного фонда Российской  Федерации, отвечающий за принятие решений о возврате сумм излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, не определен.  

Вместе с тем, в пункте 8 совместного письма Пенсионного фонда Российской  Федерации № НП-30-26/15844, Федеральной налоговой службы России № ГД-4-8/20020@  от 04.10.2017, являющегося внутренним регламентом этих органов и устанавливающего  порядок осуществления ими совместных действий, определено, что уполномоченным  

органом, рассматривающим заявления плательщиков страховых взносов о возврате  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные  (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является соответствующее отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации, т.е. его территориальный орган в субъекте  Российской Федерации.  

Следовательно, правом осуществлять возврат платежей наделено только отделение.  В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены к управлению, которое  полномочиями по принятию решений о возврате платежей не наделено.  

При этом судом учтено, что с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных  страховых взносов в установленном порядке предприниматель не обращался. Заявление о  проведении перерасчета и заявление о возврате платежей по своему характеру и существу  не тождественны.  

Кроме того, в силу прямого указания части 3 статьи 21 Федерального закона от  03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1  января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов  задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017  года.  

В материалы дела инспекцией представлены сведения о том, что за периоды до  01.01.2017 за предпринимателем числятся следующая задолженность по страховым  взносам: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в  сумме 1428 руб., пени на эти взносы в сумме 59.28 руб., пени по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в сумме 44.92 руб., пени по страховым взносам на  обязательное социальное страхование в сумме 56.64 руб.  

При таких обстоятельствах применение предложенного заявителем способа  восстановления нарушенного права невозможно.  

 С учетом существа заявленного требования суд полагает необходимым в качестве  способа восстановления нарушенного права возложить обязанность на управление  повторно рассмотреть заявление предпринимателя в установленном положениями статьи  21 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным для физического лица составляет 300  

руб.  

При обращении в суд заявителем по чеку-ордеру от 16.01.2018 ( № операции  5909789) уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по которой  подлежат отнесению на управление.  

При взыскании судебных расходов с управления суд исходит из следующего. 

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении  судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и  заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в  отношении сторон по делам искового производства.  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Следовательно, государственная пошлина в состав судебных издержек не входит,  эти понятия не равнозначны.  

Предусмотренное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном  распределении судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из  публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов  налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает  имущественную обязанность на заявителя, на вопросы возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлине не распространяется.  

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт  принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.  

Иными словами, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  на управление в полном объеме.  

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской  Федерации, Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», отказ  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в осуществлении перерасчета в  отношении излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 страховых взносов за 2014-2015 годы, выраженный в письме от 25.12.2017 №  30-Д-235.  

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) повторно рассмотреть  заявление от 18.12.2017 (вх. № 523) в порядке, установленном положениями Федерального  закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».  

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Ю.К. Белоусова