СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-18576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-12805/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18576/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (633009, 

<

...>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 198 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, государственной пошлины 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику и третьему лица 92 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 14 420 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: судом принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 198 800 руб., неустойка за период с 20.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 93 436 руб., всего 292 236 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» взысканы денежные средства в сумме 12 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 276 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, без учета норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено каких-либо подтверждающих доказательств, не указано мотивов исключительности случая и возможности применения положений норм права о снижении неустойки.     

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 в городе Новосибирске на пересечении улиц Демьяновская и Пермская по вине водителя ФИО6 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1006187652), управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ 523i, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему ФИО5 (прежняя фамилия – Рак А.А., свидетельство о заключении брака от 10.02.2017) (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1006211285).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения установлены справкой о ДТП от 18.05.2017, протоколом от 29.05.2017 об административном правонарушении, постановлением от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, постановлением от 29.05.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил договору транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно письменным объяснениям от 15.05.2017, представленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО6 свою вину в совершении ДТП признал.

Поскольку ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО, ФИО5 29.06.2017 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика АО «Технэкспро» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 02.06.2017 № 15330146.

Сообщением от 10.07.2017 № 06-06/5406, направленным в адрес ФИО5, ответчик сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от страховщика.

Письмом от 25.07.2017 № 06-06/5871 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО5 обратилась в ООО «Оценка плюс», сотрудником которой ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и экспертное заключение от 31.07.2017 № 3107173; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 200 470 руб. 89 коп. Стоимость услуг ООО «Оценка плюс» составила 12 000 руб. и оплачена ФИО5 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017.

20.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2011/2017-Ц, согласно которому истцу передано право требовать выплаты должником ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис № ЕЕЕ 1006211285) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 523i, государственный регистрационный знак 

<

***> а также право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

23.04.2018 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением экспертного заключения № 3107173, одновременно уведомив о переходе права требования.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, статьями 309, 310, 15, 382, 384, 929, 931, 934, 956, 330, 333, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметив, что заключение эксперта от 26.09.2018 № 14-0709/2018-АТЭ, по результатам проведенной по делу экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления требования о возмещении вреда в пределах невыплаченной страховой суммы, приняв частичный отказ ИП ФИО4 от исковых требований, на основании чего удовлетворил исковое требование в части взыскания страхового возмещения в сумме 198 800 руб., неустойки за период с 20.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 93 436 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, а также принятия отказа от части исковых требований, в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 74 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом того, что ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, заявлено об уменьшении размера неустойки, в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 93 436 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3