АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11169/2018

г.Чита

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к:

1.      Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2.       Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 5.5 и 5.6 муниципального контракта №5 от 06.02.2018

при участии:

от истца – ФИО2, прокурора по удостоверению ТО №182841;

от ответчиков – не явились,

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском к  администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское" о признании недействительными пунктов 5.5 и 5.6 муниципального контракта №5 от 06.02.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении прокурор указал, что Администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее - Заказчик) 22.01.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по очистке прилегающей территории к местам временного складирования ТБО в городском поселении «Нерчинское» (реестровый № 183751300559075130100100060013811244).

В порядке ч.2 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) 06.02.2018 Администрацией заключен муниципальный контракт №5 с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее - Подрядчик) на выполнение работ по очистке прилегающей территории к местам временного складирования ТБО в городском поселении «Нерчинское» на сумму 100 000 рублей, со сроком действия контракта до 31.12.2018.

Согласно п. 5.5. муниципального контракта № 5 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 5.6. указанного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая, что данные пункты муниципального контракта противоречат требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в частности пл. «а» данного пункта в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 9 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)   1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей(включительно);

б)  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50млн. рублей (включительно);

в)  10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г)         100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.            Исходя из приведенных правовых норм, все условия муниципального контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона о контрактной системе, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу заключенного муниципального контракта между Администрацией городского поселения «Нерчинское» и МУП «ЖЭК» сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые федеральным законом о контрактной системе.

Следовательно, при определении размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контактом обязательств по муниципальному контракту должен соответствовать требованиям федерального закона о контрактной системе.

Поскольку пунктами 3 и 9 Правил определен размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту для Поставщика - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей, а для Заказчика в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), стороны не вправе изменять указанный размер.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6. муниципального контракта размер штрафа для Поставщика установлен в размере 2,5% от цены контракта и составляет 2 500 рублей, а для Заказчика в размере 10%, что составляет 10 000 рублей.

Таким образом, в пунктах 5.5. и 5.6 Контракта сторонами предусмотрен размер штрафа для Поставщика в меньшем размере, а для Заказчика в большем размере, что повлечет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, необоснованное отвлечение средств из бюджета городского поселения «Нерчинское», чем установлено пунктами 3 и 9 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Доводы прокурора суд находит обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Право прокурора на обращение в суд с соответствующим иском предусмотрено ст.52 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. относится на ответчиков по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по 3000,00 руб. с каждого.

            Ответчик-1 от уплаты государственной пошлины освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 5.5 и 5.6 муниципального контракта №5 от 06 февраля 2018, заключенного между Администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно – эксплуатационная контора».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев