АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8113/2021

18 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решение  объявлена 11 августа 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 (ИНН 

<

***>; 772776038631) о взыскании убытков и процентов в сумме  16 704 540,52 руб., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №П28/1087 от 10.07.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсенал», арбитражный управляющий ФИО3, АО Страховая группа «Спасские ворота»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, финансового управляющего ФИО3 Кубелуна В.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт; 

от ООО «НПО «Мостовик» - ФИО6 по доверенности 22.06.2022, паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.05.2022, паспорт;

от третьего лица ФКУ  «Ространмодернизация» - ФИО7 по доверенности от 22.02.2022 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» (далее по тексту – ООО «Черметинвест - Т», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ФИО2, ответчики) о взыскании солидарно убытков  и процентов 16 704 540 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2022 заявление принято назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 в связи с болезнью судьи Глазкова О.В., применив автоматизированную информационную систему, дело № А46-8113/2021 передано на рассмотрение судьи Бацман Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 дело назначено к рассмотрению. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022, 14.02.2022, 24.02.2022 суд привлек  Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсенал»,  арбитражного управляющего ФИО3, АО Страховая группа «Спасские ворота»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 Кубелуна В.Я.

17.05.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» о расторжении договора купли-продажи №П28/1087 от 10.07.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению. 

В материалы дела 09.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержала.

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

ФКУ «Ространмодернизация» возражает относительно заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца представил письменные возражения на дополнительные письменные пояснения ответчика.

Представитель истца возражает относительно встречного иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно исковых требований, в удовлетворении просит отказать, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ФКУ «Ространмодернизация» возражает относительно встречного иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Оснований об оставления заявления без рассмотрения судом не усмотрено, по доводам, изложенным в мотивировочной  части судебного акта. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Черметинвест-Т» (Истец) по результатам открытых торгов приобрело у должника-банкрота ООО «НПО «Мостовик» имущество: решетка рельсошпальная на шпалах АРС и рельсах Р65 (325 м); решетка рельсошпальная на шпалах ЖБР и рельсах Р65 (2200 м).

По результатам проведенных торгов, 10.07.2020 между ООО «НПО «Мостовик» в лице арбитражного управляющего ФИО2 «продавец» и ООО «Черметинвест - Т» «покупатель» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, имущество, которое входит в состав Лота №1087, приобретенное покупателем, как единственным участником, на торгах 10.07.2020 согласно приложению №1 к настоящему договору, на основании:

- протокола №12114-ОАЗФ/1087 от 08.07.2020 об определении участников торгов форме аукциона по продажи имущества ООО «НПО «Мостовик»; 

- решение №12114-ОАЗФ/1087/2 от 10.07.2020 о признании несостоявшимся торгов в форме аукциона  по продажи имущества ООО «НПО «Мостовик».

Цена продажи имущества составляет 16 158 000 руб., без НДС (п. 2.1 Договора). 

Денежные средства по договору в полном размере (16 158 000 руб.) уплачены покупателем 20.07.2020. 

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 21.07.2020.

Однако, ООО «Черметинвест - Т» указало, что фактически имущество не предано, лица,  находящиеся на площадки где находится имущество приобретенное на торгах, препятствуют осуществить доступ к имуществу, ссылаясь на то, что спорное имущество, является имуществом принадлежащим ФКУ «Ространсмодернизация».

В рассматриваемом случае, ООО Черметинвест - Т» ссылаясь на то, что имущество приобретенное на торгах оплачено, но фактически не передано, обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «НПО «Мостовик», конкурсного управляющего ФИО2 убытков в общем размере 16 158 000 руб.

ООО «НПО «Мостовик» полагая, что договор купли-продажи №П28/1087 от 10.07.2020 полежит расторжению, обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных требований в части, оснований для удовлетворения  встречных требований судом не усмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве передача имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела истец признан победителем торгов. Между истцом и ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, при этом, приобретенное истцом на торгах имущество не передано, ответчиками доказательств передачи имущества не представлено, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что фактически имущество приобретенное на торгах находилось у ФКУ «Ространмодернизация», и ФКУ «Ространмодернизация» отказывалось передать указанное имущества ООО «Черметинвест - Т», истец был вынужден обратиться в суд с заявлением признании права собственности истца на движимое имущество (решетку рельсошпальную на шпалах АРС и рельсах Р65 (325 м), решетку рельсошпальную на шпалах ЖБР и рельсах Р65 (2200м), расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, «Парк Б» вдоль железнодорожных путей общего пользования, путь № 22 «Парк А» и об истребовании у ФКУ «Ространмодернизация» указанного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40- 175260/20 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что 22.09.2012 между ФКУ «Ространмодернизация»  и ООО НПО «Мостовик» (3-м лицом) был заключен государственный контракт №РТМ-78/12, по условиям которого подрядчик (ООО НПО «Мостовик») обязался собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы на объекте («Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги»). Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу №А46- 4042/2014 установлено, что во исполнение обязательства, предусмотренного п.10.4 Контракта, согласно представленным в дело актам КС-2, работы по сборке звеньев на железобетонных шпалах (тип рельсов Р65 25м, число шпал на 1 км 1840 и 2000) включены в состав работ, выполненных ООО «НПО «Мостовик». Судом был сделан вывод, что ООО «НПО «Мостовик»  не представлено доказательств, подтверждающих, что после прекращения государственного контракта в 2015 году на территории стройплощадки осталось оборудование или материалы, которые не были включены в отчетность по формам КС2 и КС3 в составе выполненных работ и не были оплачены заказчиком. По мнению суда, факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А40- 175260/20 суд не пришел к выводу, что ФКУ «Ространмодернизация» не является  собственником спорного имущества. 

Однако, конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения заявленных  требований, указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО «НПО «Мостовик» бывшим арбитражным управляющим ФИО3 была сформирована инвентаризационная комиссия.  По результатам инвентаризации спорное имущество включено в состав лота.

Отметил, что между ООО «НПО «Мостовик» заключен договор хранения имущества № 19951 от 01.12.2015 с ООО «Мега Строй», по условиям которого п. 2.1 хранение имущества осуществляется по адресу: г. Новороссийск «Парк Б». Согласно приложению № 1 к договору хранения в числе переданного на хранение имущества имеется решетка рельсошпальная на шпалах и рельсах Р65. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО «НПО «Мостовик» хранитель и следующий субподрядчик ООО  «Мега Строй» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с предложением приобрести оставшееся на территории «Парка Б» имущество ООО  «НПО «Мостовик».

Пояснил, что конкурсному управляющему ФИО2 стало известно из переданных от предыдущего конкурсного управляющего документов должника, инвентаризационной описи, а также из карточек счета 41.01 из системы 1С Должника.

В отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику конкурсный управляющий, с учетом имеющейся у него документации, а также отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц, провел оценку данного имущества с выездом специалиста по месту нахождения имущества, приступил к его реализации, в т.ч. в ходе проведения торгов проводил ознакомление ООО «Черметинвест-Т» с имуществом по месту его нахождения.

Ознакомление с имуществом в период проведения торгов проводилось на территории ФКУ «Ространсмодернизация».

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылается на то, что ФКУ «Ространсмодернизация» было известно о проведение торгов по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» в состав которого включено спорное имущество. Ранее со стороны ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствовали какие-либо притязания на имущество оставленное ООО  «НПО «Мостовик» в месте осуществления обязанностей по выполнению контракта, более того иное имущество, реализованное в ходе торгов, беспрепятственно вывозилось с места нахождения победителями торгов.

Между тем, ФКУ «Ространсмодернизация» возражая относительно доводов ответчика, указало, что спорное имущество принадлежит ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «НПО «Мостовик» правом на распоряжение этим имуществом не владеет.  

В рассматриваемом случае, ответчиками факт непередачи имущества, указанного в договоре не отрицается, равно как и полная оплата ООО «Черметинвест - Т» стоимости указанного в договоре имущества.

При указанных обстоятельствах суды приходит к выводу  о том, что ответчиками не исполнено договорное обязательство по передаче покупателю оговоренного в договоре товара, за который им получена полная оплата.

При этом в дело не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в настоящее время на территории объекта во владении ФКУ «Ространсмодернизация» находится спорное имущество (рельсошпальная решетка с указанными характеристиками), которая не принадлежит ФКУ «Ространсмодернизация» и принадлежит ООО «НПО «Мостовик» и которую ООО «Черметинвест - Т» может получить во исполнение обязательства по передаче товара по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о доказанности причинения ООО «НПО «Мостовик» истцу убытков в заявленном размере при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «НПО «Мостовик» как субъекта права и возникновением убытков на стороне истца. 

Оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в настоящем деле, судом не усмотрено в силу следующего. 

Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Более того, для взыскания убытков, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае, чтобы возложить понесённые таким образом имущественные потери на арбитражного управляющего необходимо установление определённых обстоятельств.

А именно того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов было целью сделки. Наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что арбитражный управляющий  желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред.

Указанное из материалов дела не следует. 

При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 на момент проведения торгов и заключения договора с истцом обладал достоверной информацией о наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, что подтверждается в том числе и тем, что спорное имущество отражено в бухгалтерской документации ООО «НПО «Мостовик», торги не признавались недействительными,  представители истца после заключения договора были допущены на объект для описи имущества. 

При этом суд учитывает, что из писем ФКУ «Ространсмодернизация» (в том числе письма от 08.08.2018 № АЛ-01/1601) однозначно не следует, что на объекте не было и не могло быть принадлежащего ООО «НПО «Мостовик» имущества, в том числе спорной рельсошпальной решетки.

При этом суд учитывает, что как минимум с сентября 2014 года, когда подписан акт между ООО «НПО «Мостовик» и ФКУ «Ространсмодернизация», и до июля 2020 года, когда подписан договор с ООО «Черметинвест - Т», арбитражный управляющий ФИО2 был не единственным руководителем ООО «НПО «Мостовик», установить достоверно момент выбытия спорного имущества либо внесения недостоверных данных в бухгалтерский учет ООО «НПО «Мостовик» по представленным в дело документам не представляется возможным.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2  и возникшими у ООО «Черметинвест - Т»  убытками материалами дела не подтверждена, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2   на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Взыскиваемые убытки истца возникли в ходе процедуры конкурсного производства должника ООО «НПО «Мостовик», в связи с чем соответствующее денежное обязательство по возмещению убытков является текущим. 

Иски о взыскании текущей задолженности подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 04.05.2021 в размере 546 540, 52 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца к ООО «НПО «Мостовик» признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «НПО «Мостовик» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в заявленных пределах по 31.03.2022 с дальнейшим начислением с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория , к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ввиду отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО2, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. 

Относительно заявленных встречных исковых требования о необходимости расторжения договор №П28/1087 купли-продажи имущества от 10.07.2020 суд полагает необходимым указать следующее. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.3 Договора продавец вправе требовать расторжение настоящего договора в одностороннем порядке случае просрочки исполнения Покупателем положений п. 2.2 Договора более чем на 10 (десять) рабочих дней, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка. 

Фактически обстоятельства дела о неисполнении покупателем обязательств по договору не свидетельствуют. 

Истец как покупателем по договору свои обязательства по оплате товара, исполнил надлежащим образом. 

Довод ответчика о недопущении возникновения  неосновательного обогащения со стороны истца, в силу норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для расторжения договора купли – продажи от имущества от 10.07.2020 №П28/1087. 

Таким образом, отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 16 158 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 04.05.2021 в размере 546 540, 52 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом  периода действия моратории, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 523 руб.  

В удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман