ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4042/2014

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3966/2017, 08АП-4351/2017) Орловой Татьяны Дмитриевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу № А46-4042/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Орловой Татьяны Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 942 720 руб. 54 коп. (с учётом уточнений),

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 - лично по паспорту; 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по паспорту,  доверенности № 34 от 20.12.2016, сроком действия до 31.05.2017;

от Федеральной налоговой службы - ФИО4 по удостоверению, доверенности № 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017; 

от Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5 по удостоверению, доверенности № 52-15-11/5836 от 23.11.2016, сроком действия до 07.11.2019 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) по делу № А46-4042/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО Мостовик», должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2). 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015. 

23.09.2015 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о включении в реестр 12 942 720 руб. 54 коп. капитализированных платежей за период с 2015 года по июль 2036 года (расчёт, т. 2л.д. 68). 

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 первоначально производство по делу по требованию ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявленное требование не относится к третьей очереди реестра, является текущим обязательством. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение суда  было отменено, требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

 При новом рассмотрении судом были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ОРО ФСС РФ), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России),  Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство). 

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве путём замены ФИО1 на Российскую Федерацию. Требование кредитора ФИО1 к ООО «НПО «Мостовик» в размере 12 117 248 руб. 10 коп. – задолженности по соглашению о возмещении ущерба за период с мая 2015 года по июль 2036 года включительно, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок). В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей жалобе просит частично изменить определение суда, рассмотреть дело о включении её требования в первую очередь реестра требований кредиторов не в соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает о том, что должник не известил её о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что ФИО1 не относится  к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в соответствии со статьёй 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому не имеет права на капитализацию платежей, причитающихся по соглашению от 16.05.2008. При этом, ссылаясь на решение Первомайского районного суда, которым взыскана задолженность в размере 514 360 руб. 74 коп., полагает, что  требование  подлежит включению в первую очередь реестра только в части, подтверждённой решением суда.

От ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит частично изменить определение суда.

От Министерства поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором оно привело свои возражения по жалобе.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в котором она просит  отменить определение суда в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования ФИО1 в размере 12 117 248 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованию ФИО1

Представитель ГУ-ОРО ФСС РФ, извещённого о судебном заседании  16.05.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу конкурсного управляющего - оставить без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, считает необходимым прекратить производство по требованию ФИО1  в сумме 12 942 720 руб. 54 коп. к ООО «НПО «Мостовик» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность, заявленная ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов должника, основана на соглашении о возмещении ущерба вследствие причинения вреда от 16.05.2008, заключённом между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО1 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 21-22), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять ФИО6 пожизненно ежемесячные платежи в размере 30 000 руб. в связи со смертью работника предприятия ФИО7, являющегося близким родственником ФИО6, что подтверждается актом о несчастном случае формы Н-1, который произошел на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Ока с транспортной развязкой по ул. Гагарина в городе Калуге» 17.04.2008. 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что платежи производятся предприятием ежемесячно в срок до 30 числа месяца, за который производится платеж в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный ФИО1, либо любым другим способом, согласованным сторонами. 

Согласно пункту 5 соглашения суммы платежей подлежат обязательной ежегодной индексации по правилам статьи 318 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), согласно которому коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. 

Из пункта 6 соглашения следует, что настоящее соглашение заключено на добровольной основе в соответствии с положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»  ГК РФ. Платежи, производимые ООО «НПО «Мостовик» по настоящему соглашению, являются платежами сверх возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 125-ФЗ. 

В соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска от 14.03.2016 по делу № 2-603/2016 (в редакции определения от 13.04.2016 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о возмещении ущерба вследствие причинения вреда от 16.05.2008 за период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно в размере 514 360 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 27-29). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2016 по делу № 33-6334/2016 решение Первомайского районного суда города Омска от 14.03.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, следовательно, данное решение Первомайского районного суда города Омска от 14.03.2016 вступило в законную силу 20.07.2016 (т. 2 л.д. 30-32). 

Ссылаясь на то, что с мая 2015 года должник перестал осуществлять согласованные сторонами ежемесячные платежи, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура банкротства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Cумма требования за период с мая 2015 года по июль 2036 года включительно составляет 12 942 720 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 14.03.2016 установлено, что Федеральный закон № 125-ФЗ  не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, посчитал, что у ФИО1 имеется право на получение от должника выплат по указанному соглашению от 16.05.2008, а также учитывая, что доказательства исполнения данного судебного акта не представлены,  пришёл к выводу о том, что требование ФИО1 к ООО «НПО «Мостовик» по выплате ежемесячных платежей с учетом индексации по соглашению от 16.05.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) (после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок), поскольку  требование ФИО1 предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов. 

Определяя сумму требования в размере 12 117 248 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчёт ущерба и финансовых санкций ООО «НПО «Мостовик» перед ФИО1 (сумм ежемесячных платежей с коэффициентом индексации) в целях установления требований кредитора к должнику необходимо определять на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть по состоянию на 26.06.2014 (включительно). В связи с чем суд посчитал неправомерным начисление кредитором предъявленных в реестр ежемесячных платежей за период с января 2015 года по июль 2036 года включительно из расчета коэффициента индексации за 2015 год (1,055) и за 2016 год (1,064). Суд произвёл перерасчёт ежемесячных платежей с учетом индексации с коэффициентом за 2014 год (1,05), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе на Российскую Федерацию права требования капитализированных платежей от должника исходя из того, что ФИО1 не отвечает признакам, установленным статьёй 7 Федерального закона № 125-ФЗ, статьёй 1088 ГК РФ, поскольку на момент гибели её сына она не достигла пенсионного возраста (не являлась  нетрудоспособной) и не состояла на иждивении умершего сына.

По мнению суда первой инстанции, не имея «законного» права на капитализацию повременных платежей (на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ), ФИО1 не может передать их по закону Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 подателями жалобы не обжалуется, поскольку в просительной части отсутствует соответствующее требование по данному ходатайству.

Не обжалуется ФИО1 определение суда в части установления иного размера её требования (12 117 248 руб. 10 коп. вместо 12 942 720 руб. 54 коп.). поскольку именно сумму в размере 12 117 248 руб. 10 коп. она приводит в просительной части жалобы, подлежащей включению в реестр в составе первой очереди.

Повторно рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по требованию ФИО1 о включении в реестр подлежало прекращению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем и согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2017, вынесенное по настоящему делу о банкротстве по аналогичной ситуации).

 Юридические лица, за исключением предусмотренных статьёй 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ при ликвидации страхователя – юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что по общему правилу обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. 

Капитализации подлежат по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счёт возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 125-ФЗ, которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию

здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 не отвечает признакам, установленным статьёй 7 Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку на момент гибели её сына она не достигла пенсионного возраста (не являлась  нетрудоспособной) и не состояла на иждивении умершего сына.

Пункт 1 статьи 135 Закона о банкротстве регулирует отношения по определению размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

В этой связи указанная норма не может быть применена в настоящем споре.

ООО «НПО «Мостовик» не несёт перед ФИО1 ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью, поскольку ФИО1  не относится к категории лиц, упомянутых в статье 7 Федерального закона № 125-ФЗ.

 А по соглашению от 16.05.2008 ООО «НПО «Мостовик» добровольно возложило на себя обязанности перед ФИО1 по выплате денежных средств.

О том, что у ФИО1 имеется право на получение от должника выплат по указанному соглашению, установлено и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, применив правила статей 16, 69 АПК РФ.

Решением суда общей юрисдикции с должника в пользу ФИО1 была взыскана задолженность именно по соглашению, заключённому между ними.

Данное соглашение является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления № 63).

 Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена 26.06.2014 (объявлена резолютивная часть), а обязательство ООО «НПО «Мостовик»  перед ФИО1 возникло из гражданско-правовой сделки, период его исполнения с января 2015 года по февраль 2016 года по решению суда общей юрисдикции в размере 514 360 руб. 74 коп., а равно как последующий период исполнения должником своих обязательств по соглашению (с марта 2016 года и далее) относится к периоду времени после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Поэтому настоящее требование ФИО1  к должнику является текущим и не может быть включено в реестр.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из сказанного суду первой инстанции в рассматриваемом случае надлежало прекратить производство по требованию ФИО1 по вышеприведённым мотивам.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда от 13.03.2017 отменить. Производство по требованию ФИО1  прекратить.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению, напротив, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по вышеприведённым мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу № А46-4042/2014 отменить.

Производство по требованию ФИО1  в сумме 12 942 720 руб. 54 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» прекратить.

В  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова