ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37881/2024

Дело № А40-585/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-585/23, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «100 МЕДИА»,

об обязании бывшего генерального директора ООО «100 МЕДИА» ФИО1 представить конкурсному управляющему должника документы и сведения,

при участии в судебном заседании: 

от а/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. ООО «100 МЕДИА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023.

31.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал бывшего генерального директора ООО «100 МЕДИА» ФИО1 представить конкурсному управляющему ФИО2 документы и сведения, согласно запрашиваемого списка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату принятия решения о признании должника банкротом он не являлся генеральным директором должника. Указывает на то обстоятельство, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  ч.4 ст. 159 УК РФ, и что с 06.05.2022 находится под стражей, в связи с чем, не имел и не имеет объективной возможности запрашиваемые документы. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий просил суд обязать ответчика ФИО1 передать документацию и имущество должника согласно перечню, указывая при этом, что в адрес ответчика были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, ответы на которые управляющим получены не были. 

Суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований, руководствуясь отсутствием в материалах дела доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов либо доказательств невозможности их передачи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 307-ЭС19-11373).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений или имущества у данного лица на момент рассмотрения спора и возможность их представления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Апеллянт указывает, что не имеет объективной возможности представить конкурсному управляющему должника истребуемые документы и сведения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия возбужденного в отношении него уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 24.12.2020 следственным управлением по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12002450002000179 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

28.09.2021 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

29.09.2021 Преображенским районным судом г. Москвы, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06.05.2022 Савеловским районным суд г. Москвы мера пресечения ФИО1 была изменена с домашнего ареста, на заключение под стражу, и до настоящего времени мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась и не отменена.

При таких обстоятельствах, истребуемые документы не могут быть фактически переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 ввиду первоначального нахождения ФИО1 под домашним арестом, а  затем в связи с нахождением под стражей. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, документы, имеющие отношения к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ФИО1 по месту его жительства.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом, и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

Нахождение ФИО1 под стражей в следственном изоляторе исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в данном случае, обязанность по передаче документов лежит на ответчике, а не его представителе, а исполнение требований законодательства о банкротстве и конкурсного управляющего в части передачи документации должника объективно затруднено пребыванием ответчика в следственном изоляторе, в связи с чем, судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Кроме того, позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа приведенной в постановлении от 28.08.2020 N Ф08-5593/2020 по делу N А53-24193/2017, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться за получением информации в соответствующие организации, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-585/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «100 МЕДИА» об обязании бывшего генерального директора ООО «100 МЕДИА» ФИО1 представить конкурсному управляющему должника документы и сведения, согласно заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-585/23 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «100 МЕДИА» об обязании бывшего генерального директора ООО «100 МЕДИА» ФИО1 представить конкурсному управляющему должника документы и сведения, согласно заявления, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова