﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-823/2019 (4)-АК

Дело № А50-20757/2018

28 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           22 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романов В. А.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., 

                                               Мухаметдиновой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора Фирсовой         Татьяны Семёновны

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-20757/2018 о признании банкротом Иванова Владислава Юрьевича 

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фирсовой Татьяны Семёновны о признании недействительным договора дарения от 14 апреля 2015 года между должником и ответчиком Ивановой Екатерины Михайловны в отношении доли в квартире по адресу г. Пермь, ул. Черняховского, д. 53 кв. 24,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Груздев Александр Евгеньевич, Иванова (Кожевникова) Надежда Александровна, 

в судебном заседании принял участие Морозов В.В. (паспорт) – представитель должника Иванова В.Ю. по доверенности от 24.05.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 принято поступившее 28.06.2018 заявление Иванова Владислава Юрьевича (далее – Иванов В.Ю., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 Иванов В.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Конкурсный кредитор Фирсова Татьяна Семеновна направила 21.02.2019 в арбитражный суд заявление о признании недействительными двух совершенных между Должником и его матерью Ивановой Екатериной Михайловной  сделок, а именно: 

- договора дарения от 14.04.2015, в соответствии с которым Иванов В.Ю. (даритель) подарил Ивановой Е.М. (одаряемый) 1/2 доли в трёхкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 53-24;

- договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015, в соответствии с которым Иванов В.Ю. (продавец) продал в собственность Ивановой Е.М. (покупатель) за 1.000.000 руб. однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48 кв. метров на 4-м этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 7-81.

В качестве правовых оснований своих требований Фирсова Т.С. ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования Фирсовой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015 (в дальнейшем применительно к выделенным требованиям судом вынесено определение от 15.10.2019 об отказе в признании  договора купли-продажи квартиры недействительным).

В настоящем обособленном споре арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования Фирсовой Т.С. о признании недействительным договора дарения от 14.04.2015, для чего к участию в споре третьими лицами привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Груздев Александр Евгеньевич (лицо, привлеченное для выполнения улучшений в спорной квартире) и Иванова Надежда Александровна (супруга Должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении требований Фирсовой Т.С. о признании договора дарения от 14.04.2015 недействительным отказано.

Конкурсный кредитор Фирсова Т.С. обжаловала определение от 15.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. 

В своей апелляционной жалобе Фирсова Т.С. не согласна с выводами суда о том, что ответчик Иванова Е.М. несла и несет бремя содержания спорного имущества, будто бы произвела в нем ремонт, средства на проведение которого заняла у супруги должника (своей невестки) Ивановой Н.А. Апеллянт полагает, что к представленным об этом доказательствам с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве суд должен был отнестись критически, а сам факт ремонта не влияет на недействительность оспариваемой сделки. Кредитор Фирсова Т.С. считает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки дарения недействительной. 

В заседании апелляционного суда представитель должника Иванова В.Ю. возражал против восстановления пропущенного Фирсовой Т.С. срока на подачу апелляционной жалобы и против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 15.10.2019, размещенное в публичном доступе 16.10.2019, направлена кредитором Фирсовой Т.С. посредством почтового отправления 30.10.2019 (то есть пропуск десятидневного срока на обжалование судебного акта составил один календарный день), а также принимая во внимание удаленность проживания Фирсовой Т.С. (проживает в г. Москва) от места судопроизводства (г. Пермь), отсутствие у неё юридического образования и статуса профессионального участника исследуемых правоотношений, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, восстановил кредитору Фирсовой Т.С. пропущенный ею срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение). 

В судебном заседании апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 22.01.2020. После перерыва представители участников спора в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 11.07.2005, Иванову В.Ю. и его матери Ивановой Е.М. принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 53-24.

Кроме того, по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2012 Ивановым В.Ю. была приобретена в собственность однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 48 кв. метров на 4-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 7-81. 

Между Ивановым В.Ю. и его матерью Ивановой Е.М. в один и тот же день совершены две сделки:   

- договор дарения от 14.04.2015, в соответствии с которым Иванов В.Ю. (даритель) подарил Ивановой Е.М. (одаряемый) 1/2 доли в трёхкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 53-24 (л.д. 42 т. 1);

- договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, в соответствии с которым Иванов В.Ю. (продавец) продал в собственность Ивановой Е.М. (покупатель) за 1.000.000 руб. однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48 кв. метров на 4-м этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 7-81 (л.д. 43 т. 1).

Переход к Ивановой Е.М. права собственности в отношении имущества, являвшегося предметом соответствующей сделки, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю соответственно 24.04.2015 и 21.04.2015.

Впоследствии определением арбитражного суда от 07.08.2018 принято заявление Иванова В.Ю. о признании  его банкротом ввиду невозможности для него исполнить обязательства перед Фирсовой Т.С., а затем решением  арбитражного суда от 19.09.2018 Иванов В.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобров В.Г.

В рамках дела о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Иванова В.Ю. включены только требования Фирсовой Т.С. в размере 722.059,01 руб. (определение от 20.12.2018) и ФНС России в размере 6.436,97 руб. (определение от 06.02.2019).

Конкурсный кредитор Фирсова Т.С. обратилась в арбитражный суд 21.02.2019 с заявлением о признании вышеуказанных сделок между Должником и его матерью недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции разделил рассмотрение заявленных Фирсовой Т.С. требований в два отдельных обособленных спора. По результатам рассмотрения этих споров арбитражным судом первой инстанции в признании обеих оспариваемых сделок недействительными отказано (вынесено два определения, датированных 15.10.2019). 

При этом применительно к сделке купли-продажи суд критически отнесся к представленным ответчиком Ивановой Е.М. и третьим лицом Ивановой Н.А. (супругой должника) доказательствам финансовой возможности оплатить цену за квартиру и фактически установил безденежность сделки. Тем не менее, суд отказал в признании сделки купли-продажи квартиры по ул. Революции, 7-81 недействительной ввиду того, что данное жилое помещение является единственным местом жительства должника Иванова В.Ю. и членов его семьи – супруги Ивановой Н.А. и несовершеннолетнего ребёнка.

Отказывая в признании недействительной оспариваемой в настоящем споре сделки дарения должником его матери 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Генерала Черняховского, 53-24, арбитражный суд первой инстанции указал, что Иванова Е.М. по сути с 2005 года являлась фактическим владельцем всей квартиры, а не ее части, несла бремя содержания квартиры (в частности, за счет полученных от Ивановой Н.А. денежных средств произвела в 2015 году с привлечением сил Груздева А.Е. ремонт квартиры), в связи с чем  оспариваемая сделка дарения фактически привела к восстановлению прав Ивановой Е.М. и потому такая сделка с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не причинила вред правам кредиторов Иванова В.Ю.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка дарения совершена 14.04.2015, то есть до 01.10.2015, а должник на Иванов В.Ю. предпринимателем не являлся, сделка дарения между должником и его матерью может быть оспорена по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оспариваемая кредитором Фирсовой Т.С. сделка представляет собой договор дарения, который по смыслу статьи 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой. Соответственно, оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества без получения встречного предоставления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, и это участниками настоящего спора не оспаривается, что ответчик Иванова Е.М. приходится матерью по отношению к должнику Иванову В.Ю. 

Таким образом, договор дарения заключен между заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицами, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность Ивановой Е.М. в момент совершения сделки об имеющихся у Иванова В.Ю. неисполненных обязательствах.

Наличие у Иванова В.Ю. таких обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2014 года, в соответствии с которым с Иванова В.Ю. в пользу Фирсовой Т.С. подлежит взысканию 622.059 руб. в том числе 240.558,26 руб. убытки, 282.000 руб. стоимость ремонтных работ, 3.270 руб. стоимость услуг банка за перевод денежных средств, 41.230,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. компенсация морального вреда и 40.000 руб. стоимость проведения экспертизы.

Для принудительного исполнения данного судебного решения в пользу Фирсовой Т.С. было 18.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 515314/14/59006-ИП, в ходе которого положительных для взыскателя результатов достигнуто не было.

При этом в результате отчуждения Ивановым В.Ю. по совершенным 14.04.2015 сделкам, в том числе по договору дарения от 14.04.2015, в пользу его матери Ивановой Е.М. было отчуждено всё принадлежавшее должнику недвижимое имущество, следствием чего стало невозможным получение кредитором Фирсовой Т.С. удовлетворения своих установленных судебным решением требований за счет ликвидного имущества должника.

После дарения 1/2 квартиры по ул. Генерала Черняховского, 53-24 должник Иванов В.Ю. сохранил регистрацию по данному адресу и продолжал там проживать вплоть до 15.01.2019, когда был зарегистрирован в квартире по ул. Революции, 7-81, собственником которой также стала его мать.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что сделка дарения доли в квартире по ул. Генерала Черняховского, 53-24, совершенная Ивановым В.Ю. в пользу своей матери Ивановой Е.М. наряду и одновременно со сделкой по отчуждению ей же принадлежавшей Иванову В.Ю. квартиры по ул. Революции, 7-81 преследовала цель исключения возможности обращения на недвижимое имущество должника взыскания в пользу Фирсовой Т.С.

Доводы ответчика Ивановой Е.М. о том, что именно она за свой счет содержала квартиру по ул. Генерала Черняховского, 53-24 и существенно улучшила её, произведя в ней ремонт, не опровергают презумпцию осведомленности Ивановой Е.М. о наличии у её сына–дарителя неисполненных обязательств перед Фирсовой Т.С. В связи с этим нужно полагать, что Иванова Е.М., заключая со своим сыном Ивановым В.Ю. оспариваемый договор дарения, сознавала, что дарение в её пользу принадлежащей сыну 1/2 доли в квартире вместе с отчуждением в её пользу иной принадлежащей сыну квартиры и отсутствия у сына иного ликвидного имущества повлечет за собой невозможность удовлетворения требований Фирсовой Т.С. за счет отчуждаемого в пользу Ивановой Е.М. недвижимого имущества.

Следовательно, как должник Иванов В.Ю., так и ответчик Иванова Е.М. при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам Фирсовой Т.С.

То обстоятельство, что, как утверждает Иванова Е.М., она несла бремя содержания квартиры по ул. Генерала Черняховского, 53-24 и существенно улучшила её, произведя в ней ремонт, не давало суду первой инстанции оснований для вывода о добросовестности ответчика и восстановлении некоего её права за счет получения от должника Иванова В.Ю. принадлежавшей ему 1/2 доли в квартире. По общему правилу, исполнение обязательств за иное лицо, а равно и улучшение общего имущества влекут за собой возможность предъявления к лицу, получившему от этого выгоду, требований о возврате неосновательно сбереженного или неосновательного обогащения (статьи 249, 1102 и 1105 ГК РФ). Следовательно, в случае, если Иванова Е.М. исполняла обязательства по содержанию квартиры в том числе и в части, принадлежащей Иванову В.Ю., а равно и в случае, если Иванова Е.М. произвела ремонт квартиры, она была бы вправе обратиться с соответствующими денежными требованиями к Иванову В.Ю., в том числе предъявив их к включению в состав реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Однако, наличие у неё таких денежных требований само по себе не является основанием для перехода к ней собственности на принадлежавшую должнику недвижимость.

Кроме того, исходя из буквального содержания договора дарения, этот договор не предусматривает какого-то встречного предоставления Иванову В.Ю. со стороны Ивановой Е.М., ввиду чего оснований связывать сделку дарения с исполнением (неисполнением) ответчиком обязательств должника по содержанию соответствующей недвижимости не имеется.

Таким образом, совершение в условиях неплатежеспособности должника оспариваемого в настоящем споре договора дарения безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, которое признается осведомленным о неплатежеспособности должника, позволяет признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

С учетом вышеизложенного нужно признать, что целью оспариваемой  сделки являлось лишь формальное переоформление имущества дабы устранить возможность обращения на него взыскания в пользу кредитора Фирсовой Т.С. При этом Должник оставался зарегистрированным в квартире и продолжал в ней проживать вплоть до января 2019 года, что даёт основания полагать, что соответствующее имущество фактически и не выбывало из его владения.

Подобные действия свидетельствуют о том, что в результате совершения должником и ответчиком 14.04.2015 оспариваемой сделки кредитору Фирсовой Т.С. был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к Должнику за счет отчужденного ликвидного имущества.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а также учитывая, что кредитор Фирсова Т.С. о договоре дарения от 14.04.2015 получила сведения лишь из отчета финансового управляющего в ходе настоящего дела о банкротстве, нужно признать, что ею не пропущен установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор дарения от 14.04.2015 подлежит признанию недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная её сторонами со злоупотреблением правом против интересов третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности договора дарения должно заключаться в передаче 1/2 доли в квартире по ул. Генерала Черняховского, 53-24 от ответчика Ивановой Е.М. должнику Иванову В.Ю. в лице финансового управляющего его имуществом.

Судебные расходы по настоящему спору в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-20757/2018 отменить.

Заявление удовлетворить: 

Признать недействительным договор дарения от 14 апреля 2015 года, совершенный между Ивановым Владиславом Юрьевичем и Ивановой Екатериной Михайловной. 

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать Иванову Екатерину Михайловну передать финансовому управляющему имуществом Иванова Владислава Юрьевича 1/2 (одну вторую) доли в трёхкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 36,9 кв. метров, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 53-24. 

Взыскать с Ивановой Екатерины Михайловны в пользу Фирсовой Татьяны Семёновны 7.500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, мер обеспечения и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова 

C15545849404=740458@