ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35516/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 года

15АП-2674/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-35516/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 307027414800124) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232015400139)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17464,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17464,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17464,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18749 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что о судебном процессе извещен не был, о принятом судебном акте узнал 06.02.2018 из информации, размещенной на сайте судебных приставов, о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также, ответчик указал на то, что ИП ФИО4, злоупотребляя правом, ввела суд в заблуждение, указав факты, которые не соответствуют действительности. На протяжении двух месяцев истец пользовался арендованными помещениями, которые принадлежат ответчику на праве собственности, перечислив ответчику по договору аренды денежные средства в общем размере 770000 руб. После совершения преступления, имевшего место 04.07.2017, что установлено приговором Центрального районного суда г. Сочи, ФИО4 на арендуемом объекте не появлялась. В результате порчи имущества и мебели арендованные помещения были отремонтированы за счет истца и, соответственно, не могли сдаваться в аренду в течение месяца. Сумма, уплаченная ФИО4 по договору аренды, не перекрывает перечисленную сумму, так как ущерб, причиненный имуществу, оценен ответчиком в 800000 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому договор аренды между сторонами заключен не был, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным его условиям: размер арендных платежей, срок действия договора, не установлено арендуемое помещение, его площадь, оплата коммунальных услуг, график осуществления бизнеса и, соответственно, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Истец указывает на то, что совершенное в комплексе «Вавилон» преступление, на которое ссылается ответчик, никаким образом не связано с истцом, ущерб, причиненный в результате данного преступления в размере 800000 руб., нанесен не по вине ИП ФИО4 По утверждению истца, в рассматриваемом случае установлены обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения и сбережения, размер неосновательного обогащения 770000 руб. подтвержден документально, арифметически верен и не оспаривается ответчиком в части размера и факта получения.

Определением от 17.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Ответчик указал, что договор аренды является действующим.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Представитель истца заявил о фальсификации доказательства – договора аренды от 20.04.2017, представленного ответчиком в судебное заседание 17.05.2018.

Представителю ответчика были разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика воспользовался правом исключения договора аренды от 20.04.2017 из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов иска возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец в апреле 2017 года вел переговоры с ответчиком об аренде одного из нежилых помещений в принадлежащем ему здании, расположенном по 

<

...> В. 

Истец перевел денежные средства в размере 770 000 рублей ответчику без заключения какого – либо договора в следующем порядке: 

- 24 апреля 2017 года были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей; 

- 15 мая 2017 года были перечислены денежные средства в размере 420 000 рублей.

Однако в результате переговоров с ответчиком, стороны не пришли к окончательному соглашению относительно условий аренды (помещение, размер арендных платежей, срок действия договора, оплата коммунальных платежей, временной график осуществления бизнеса) и истец отказался от заключения с ответчиком договора. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Договор аренды, приложенный к апелляционной жалобе ответчика (т. 1, л.д. 75-82) не содержит подписи истца.

Представленный ответчиком в судебное заседание 17.05.2018 договор аренды исключен по ходатайству ответчика из числа доказательств по делу после заявления истца о его фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды является реальным договором. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства передачи имущества в аренду.

Соответственно, в настоящем случае в принципе невозможна идентификация арендуемого имущества, не доказан факт пользования истцом имуществом ответчика.

Представленные ответчиком в дело документы: приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2017 и распечатки информации из сети «Интернет» не соответствуют критериям достаточности, допустимости и относимости.

Так, в приговоре по уголовному делу отсутствует указание на то, что помещение, в котором совершено преступление, находилось в распоряжении истца, отсутствует указание на то, что лица, фигурирующие в деле, являются работниками ИП ФИО4

Распечатки информации из сети «Интернет» не заверены нотариально, кроме того, не представляется возможным определить, что информация размещена в сети «Интернет» именно истцом, что информация достоверна. Из рекламной информации не следует, что истцом в спорный период оказывались услуги в помещении, арендуемом у ответчика.

Иных подтверждений фактического использования истцом имущества ответчика последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом доказан факт перечисления денежных средств в размере 770000 рублей в рамках предварительных переговоров с ответчиком.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку договор аренды не был заключен между сторонами, имущество не было передано, а на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 770000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17464,52 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, возражений по указанному требованию не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 17 464 рубля 52 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

При цене иска 787464,52 руб. государственная пошлина по иску составляет 18749 руб.  Поскольку истцом оплачено 18750 руб.  (платежное поручение № 31330 от 14.08.2017), государственная пошлина по иску в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18749 руб.  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещении истцу ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 06.02.2018), подлежат отнесению на заявителя жалобы (ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-35516/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232015400139) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 307027414800124) неосновательное обогащение в размере 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17464,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18749 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 307027414800124) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 руб., уплаченную по  платежному поручению № 31330 от 14.08.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

Н.В. Ковалева