АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2280/2011

12 декабря 2019 г.

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул, о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесами Алтайского края, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»,               г. Барнаул, о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011 года:

- в квартале № 92, выдел № 1,25, на площади 21,8 га; в квартале № 113, выдел № 2, на площади 8,6 га; в квартале № 91, выдел № 24, на площади 10,3 га; в квартале № 91, выдел № 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 8, выдел № 13, на площади 9,4 га; в квартале № 111, выдел № 3, на площади 13,8 га.; в квартале № 107, выдел № 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; 

- в квартале № 25, выдел № 19, на площади 6,6 га; в квартале № 10, выдел № 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 152, выдел № 22, на площади 8,8 га; в квартале № 91, выдел № 25, на площади 2,9 га; в квартале № 13, выдел № 38, на площади 1,9 га; в  квартале № 13, выдел № 51, на площади 6,8 га; в квартале № 13, выдел № 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 209, выдел № 7, на площади 2,5 га; в квартале № 209, выдел № 4 на площади 21,1 га; в квартале № 209, выдел № 32, на площади 0,9 га; в квартале № 206, выдел № 23, на площади 35,9 га; в квартале № 204, выдел № 5, на площади 3,0 га; в квартале № 205, выдел № 1,3, на площади 7,0 га; в квартале № 208, выдел № 13, на площади 6,9 га; в квартале № 208, выдел № 29, на площади 3,8 га; в квартале № 207, выдел № 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011 арбитражный суд принял следующее решение:

Понудить общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул исполнить обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 года, после окончания пожароопасного периода по следующим участкам: 

- в квартале № 92, выдел № 1,25, на площади 21,8 га; в квартале № 113, выдел № 2, на площади 8,6 га; в квартале № 91, выдел № 24, на площади 10,3 га; в квартале № 91, выдел № 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 8, выдел № 13, на площади 9,4 га; в квартале № 111, выдел № 3, на площади 13,8 га.; в квартале № 107, выдел № 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; 

- в квартале № 25, выдел № 19, на площади 6,6 га; в квартале № 10, выдел № 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 152, выдел № 22, на площади 8,8 га; в квартале № 91, выдел № 25, на площади 2,9 га; в квартале № 13, выдел № 38, на площади 1,9 га; в  квартале № 13, выдел № 51, на площади 6,8 га; в квартале № 13, выдел № 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 209, выдел № 7, на площади 2,5 га; в квартале № 209, выдел № 4 на площади 21,1 га; в квартале № 209, выдел № 32, на площади 0,9 га; в квартале № 206, выдел № 23, на площади 35,9 га; в квартале № 204, выдел № 5, на площади 3,0 га; в квартале № 205, выдел № 1,3, на площади 7,0 га; в квартале № 208, выдел № 13, на площади 6,9 га; в квартале № 208, выдел № 29, на площади 3,8 га; в квартале № 207, выдел № 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу                             № А03-2280/2011 оставлено без изменения.

Определением от 06 декабря 2012 года сторона по делу - общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - Общество).

Определением по делу от 29 января 2014 года сторона по делу – Управление лесами Алтайского края заменена в порядке правопреемства на Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление). 

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2280/2011.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011, который вступил в законную силу 29.06.2016 года, определением от 30.06.2016 года суд прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

Решением от 11.02.2019 года по настоящему делу суд отменил решение суда от 21.04.2011 года по новым обстоятельствам, и назначил судебное заседание по рассмотрению иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края,                  г. Барнаул Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 года оставлено без изменения и 07.06.2019 года дело было возвращено в Арбитражный суд Алтайского края. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставил без изменения. 

В связи с чем,  суд  приступил  к  рассмотрению  настоящего  делу    по  существу  иска.

Ранее,  судом  определением  от  22  ноября  2019,    оставлено  без  рассмотрения  заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края  об  изменении  порядка  и способа  исполнения  решения  суда от 21.04.2011,  поскольку  указанное решение  суда  отменено , новое решение по  существу спора не  принято  и  не  вступило  в  силу.  При  этом  суд  разъяснил  истцу,  что он  вправе  заявить  ходатайство  об  изменении  предмета  иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон. 

От  истца  заявлений об изменении  или  уточнении  предмета  иска  не  поступило. В  связи  с  чем  суд  рассматривал  спор  по  первоначальному  иску.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между Управлением лесами Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 7/5 от 22.12.2008 года.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года  ответчику передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га., расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества (бывший Боровлянский лесхоз), на территории Ярковского участкового лесничества (

<

...>; 67-80; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (

<

...>; 26-49; 57-71; 79-93; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества (

<

...>; 32-40; 56-65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15-143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (

<

...>, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178, 183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества.

Согласно условиям вышеназванных договоров ответчик обязан:

-осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов,лесохозяйственным регламентом и условиями договора аренды (п.3.4.14.);

-соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами,правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила,установленные действующим законодательством (п.3.4.15);

- осуществлять использование лесного участка способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов (п.3.4.29);

- не допускать повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на лесном участке и прилегающей к нему территории (п. 3.4.32);

- при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами заготовки древесины (п.3.4.34);

 -одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов (п. 3.4.38);

-соблюдать правила складирования заготовленной древесины (п.3.4.39);

-не допускать в весенне-летний период хранение (оставление) в лесу заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры или обработки пестицидами (п.3.4.40).

Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договоров согласно пункту 8.1 составляет 49 лет.

Объекты аренды переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи.

В разделе 3.4 договоров № 7/5 сторонами установлены обязанности ответчика как арендатора, в том числе он обязан: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

К обязанностям арендатора также относятся соблюдение порядка, сроков и технологии заготовки древесины, предусмотренные правилами заготовки; производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов.

Аналогичные ограничения и обязанности ответчика при использовании лесов содержатся в Проекте освоения лесов лесных участков ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в Боровлянском лесничестве управления лесами Алтайского края, переданных по договору аренды № 7/5 от 22.12.2008 года:

- при заготовке древесины запрещается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламление лесов промышленными и иными отходами (раздел 2.5. Проекта освоения лесов по договору аренды №7/5 от 22.12.2008 года);

- очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины способами, обеспечивающими сохранение подроста и для создания условий для появления и роста самосева хозяйственно ценных пород (раздел 3.4 Проекта освоения лесов по договору аренды № 7/5 от 22.12.2008 года).

Согласно Проекта освоения лесов очистка мест рубок в сосновых и лиственничных лесных насаждениях осуществляется путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон.

Сжигание порубочных остатков производится в местах, исключающих повреждение молодняка и подроста хвойных пород (раздел 3.4).

Аналогичные положения содержатся в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества Алтайского края, исполнение которого для ответчика является  обязательным  согласно  ст.   24,   51   и   61   Лесного  кодекса  РФ.

Обязанность лиц, использующих леса производить очистку мест рубок (лесосек) закреплена также в пункте 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года  № 417 и пунктах 60 и 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 года № 184.

 Таким образом, истец полагает, что обязанность арендатора осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины закреплена в п. 3.4.14 договоров аренды № 7/5 от 22.12.2008 года, п. 17 Правил пожарной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417,  п. 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.06.1998 года № 551 (в редакции на момент заготовки древесины), п.п. 60,61 Правил заготовки древесины, утв. приказом МПР России от 16.07.2007 года № 184 (в редакции на момент осуществления заготовки древесины), разделе 3.4. стр. 23 абзац 6 Проекта освоения лесов по договору аренды № 7/4 и в разделе 3.4. стр. 24 абзац 8 Проекта освоения лесов по договору аренды № 7/5.

В ходе обследования лесных участков, арендуемых ответчиком, по  мнению  истца,  были выявлены следующие нарушения условий договоров аренды:

 1. Ярковское участковое лесничество.

- квартал № 92, выдел № 1,25. S - 21,8 га,  ПРХ -2009г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайатроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 113, выдел № 2, S - 8,6 га, ПРЖ-2008 г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2008 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 91, выдел № 24 S - 10,3 га, ПРХ-2009г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 91, выдел № 5. S - 5.3га, СР-2008г. Разработку лесосеки                                   ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2008 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

2.  Южаковское участковое лесничество:

- квартал № 8. выдел № 13. S - 9.4га, ДВР-2009г. Разработку лесосеки ООО УНТК                 «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки, собранные при до-очистки не сожжены.

  - квартал № 112, выдел № 1, S - 9,3га. ПРХ-2007г. Разработку лесосеки ООО УПТК  «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2007 году. Лесосека разработана на всей площади. На разработанной территории порубочные остатки собраны в кучи. Сжигание порубочных остатков не проводилось.

- квартал № 111, выдел № 3, S - 13,8га, ПРХ-2007г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2007 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков. 

- квартал № 107, выдел № 13, S - 8,5 га, ВСР-2008г. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в 2008 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков. 

3. Зональное участковое лесничество: 

 - квартал № 25, выдел № 19, S - 6.6га, ПPX-2009г. Разработку лесосеки ООО УПТК                   «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков, 

- квартал № 10, выдел № 54. S - 5,3га, ПРЖ - 2009г. Разработку лесосеки ООО УПТК                      «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучина всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.4.Боровлянское участковое лесничество.

- квартал № 152, выдел № 22, S - 8.8га, ПРЖ-2007г. Разработку лесосеки ООО УПТК«Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2007 году. Порубочные остатки собраны в кучина всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 91. выдел № 25, S - 2,9га, ПРХ-2009г. Разработку лесосеки ООО УПТК«Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучина всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 13, выдел № 38, S - 1.9га, ПРХ-2009г. Разработку лесосеки ООО УПТК«Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучина всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков. 

- квартал № 13, выдел № 51, S - 6,8га, ПРХ-2009 г. Разработку лесосеки ООО УПТК«Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучина всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков,- квартал № 13, выдел № 54, S - 3.3га. ПРХ-2009г. Разработку лесосеки ООО УПТК:     «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучи на «сей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 12, выдел № 65, S - 8,3га. ПРХ-2009 г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков. 

5.    Акутихинское участковое лесничество.

- квартал № 209, выдел № 7, S - 2,5га, ПРЖ-2009 г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагросиецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки от порубочных остатков проведена не удовлетворительно, кучи уложены под кронами деревьев. Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 209, выдел № 4, S - 21,1га, ПРХ-2009 т. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки от порубочных остатков проведена не удовлетворительно, кучи уложены под кронами деревьев.                     Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 209, выдел № 32, S - 0,9га. ПРЖ-2009 г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки от порубочных остатков проведена не удовлетворительно, кучи уложены под кронами деревьев. Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 206 выдел № 23 S - 35,9га. ПРХ-2009 г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки от порубочных остатков проведена не удовлетворительно. Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал N» 204, выдел № 5. S - 3,0 га, ПРХ-2009 г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки от порубочных остатков проведена не удовлетворительно, кучи уложены под кронами деревьев. Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

 - квартал № 205. выдел № 1,3. S -7.0га. ПРХ-2009 г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки от порубочных остатков проведена не удовлетворительно, кучи уложены под кронами деревьев. Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 208. выдел № 13. S -6,9 га. ПРЖ-20091. Разработкуу лесосеки ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки oт порубочных остатков проведена не удовлетворительно, кучи уложены под кронами деревьев. Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 208, выдел № 29, S -3,8 га. РЕД-2009 г. Разработку лесосеки ООО УIIТК «Алтайагросненмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки от порубочных остатков проведена не удовлетворительно, кучи уложены под кронами деревьев. Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

- квартал № 207. выдел № 6. S -16.0 га. ПРХ-2009 г. Разработку лесосеки ООО УПТК «Алтайагросненмонтаж» осуществляло в 2009 году. Очистка лесосеки oт порубочных остатков проведена на всей площади, кучи уложены под кронами деревьев. Отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

 По результатам проверки были составлены акты обследования лесного участка и акты проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка.

Ссылаясь на   нарушение ответчиком условий договора аренды, истец обратился с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка   № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем сжигания в пожаробезопасный период.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Основными доводами истца о нарушении условий договора аренды являлись не сжигание лесопорубочных остатков и как следствие неисполнение обязательств по очистке лесосеки.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. В последствии в заявлениях о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылался на то, что при принятии решения суд обязал ответчика убрать  порубочные остатки, образовавшиеся в результате рубок 2007, 2008 и 2009 годов, путем  сжигания, при этом суд  руководствовался Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества (далее по тексту - Регламент).  Полагал, что регламент не действовал до 19 февраля 2010 года. В первоначальной редакции приказа от 30.12.2008 года № 158 не было указано, с какого момента он вступает в действие. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имело существенное значение для дела, поскольку суд на основании Регламента принял решение о понуждении сжигать порубочные остатки, образовавшиеся в результате рубок 2007, 2008 и 2009 годов. Считает, что ответчик  не мог нарушить вмененные ему по Регламенту обязанности при ведении деятельности в 2007-2009 годах, в период, когда Регламент еще не действовал.

Так истец ссылался на то, что из постановлений о назначении административного наказания, представленных истцом, следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по сжиганию лесопорубочных остатков.

Решением по делу № А03-9765/2011 были установлены факты нарушения ответчиком условий договора в части обязанностей по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания. Указанным судебным актом суд обязал ответчика исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность от уборки лесосеки от порубочных остатков.

Привлекая общество к административной ответственности, Управление лесами исходило из того, что очистка мест рубок должны быть произведена им исключительно путем сбора порубочным остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

В обоснование данного вывода истец ссылается на наличие такой обязанности в лесорубочных билетах (в отношении рубок 2008 года) и в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества и проекте освоения лесов, подготовленным самими обществом в отношении рубок 2009 года.

Однако, необходимо отметить, что в настоящее время решение суда по делу                   А03-9765/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Отменяя решение по новым обстоятельствам, суд указал, что из материалов дела, в решении арбитражного суда от 30.09.2011 указано, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после проведения рубок, при этом установлено, что обязанность по сжиганию порубочных остатков предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества (далее - Регламент) и воспроизведена в проектах освоения лесов, в договоре аренды такой порядок не устанавливался.

На момент вынесения решения в лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества содержались следующие положения: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях.

С целью защиты своих прав общество обратилось с иском об оспаривании Регламента.

Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 25.07.2012, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими, но не с момента издания регламента - 30.12.2008, а с момента рассмотрения дела в Верховном суде РФ - 25.07.2012.

Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (Постановления Конституционного суда РФ от 06.07.2018 года по делу N 29-П).

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для пересмотра решения (законность данного решения суда поддержана постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций).

В то же время в материалы дела истцом представлены акты обследования части лесных участков, согласно которым отражено, что порубочные остатки собраны в кучи, отсутствую признаки их сжигания и гниения.

Истцом не опровергнуто, что установленные в актах обследования и по другим делам обстоятельства соответствуют безогневым способам очистки мест рубок, указанным в пункте 61 Правил заготовки древесины.

Таким образом, в качестве нарушения договорного обязательства ответчику фактически вменен не факт неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по очистке лесосек, а неисполнение данной обязанности определенным способом,  путем  сжигания  порубочных  остатков.

Оценивая доводы истца о необходимости очистки лесосеки исключительно путем сжигания порубочных остатков, суд установил, что очистка мест рубок от порубочных остатков как составная часть заготовки древесины в соответствии с положениями статей 29 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации регулируется органами государственной власти Российской Федерации. В компетенцию Управления лесами как органа государственной власти субъекта РФ не входит право ограничить или иным образом установить порядок и способы очистки мест рубок от порубочных остатков, установленные органом государственной власти РФ.

Такой порядок в рассматриваемый период был установлен Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 16.07.2007 года № 184.

Положения об обязанности лесопользователя в обязательном порядке сжигать порубочные остатки, образовавшиеся в местах рубок сосновых и лиственничных насаждениях, в  Правилах,  указанных  истцом  в  обосновании  исковых  требований  и  уточнений  к  нему,  отсутствует.

Пунктом 61 Правил заготовки древесины прямо предусмотрено, что приведенные в ней способы очистки мест рубок (безогневые и огневые) при необходимости могут применяться комбинированно.

Более того, в пункте 16 Правил пожарной безопасности в лесах указано, что в случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На общество как лицо, осуществляющее рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в силу пункта 50 действовавших в рассматриваемый период Правил заготовки древесины возложена обязанность сохранения молодняка и подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах обществу при заготовке древесины предпочтительнее было применять безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Указанный вывод согласуется с Лесным планом Алтайского края, которым общество, также должно руководствоваться, при осуществлении работ по заготовке древесины в силу пункта 2 Правил заготовки древесины (согласно которому указано, что при правильной очистке лесосек, оставляемые на лесосеках порубочные остатки негативного воздействия на среду не только не оказывают, но и способствуют повышению плодородия почв. 

При очистке мест рубок методом сжигания в неопасный в пожарном отношении период, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу могут повышаться в несколько раз по сравнению с выбросами от двигателей лесозаготовительной техники. Поэтому такой метод очистки вырубок следует назначать в крайних случаях, в основном на тех площадях, где планируется создание лесных культур с механизированной подготовкой почвы и посадкой).

Пунктами 3.4.14, 3.4.15, 3.4.32, 3.4.34 договора аренды от 22.12.2008 года № 7/5, нарушение которых вменено обществу, не предусмотрена обязанность по очистке лесосек  путем сжигания порубочных остатков. 

В силу ч. 9 ст. 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины, одним из элементов технологического процесса которого является очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

16.07.2007 года приказом МПР РФ № 184 утверждены Правила заготовки древесины. В них закреплено, что способы очистки мест рубок выбираются самим лесопользователем и наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой на каждую лесосеку.

Правилами заготовки древесины прямо предусмотрено, что приведенные в них способы очистки мест рубок (безогневые и огневые) при необходимости могут применяться комбинированно.

Таким образом, на основании оценки доводов сторон, норм законодательства, суд считает, что включая в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края вышеприведенные положения, Управление лесами Алтайского края превысило свои полномочия.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Управлением лесами Алтайского края необоснованно расширен перечень случаев, когда лесопользователь лишен возможности выбора предусмотренных федеральным законодателем способов очистки лесосеки и обязан применить способ, заключающийся в сборе порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Данные выводы суда подтверждены вступившим в силу решением арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 года по делу № А03-532/2012.

Кроме того, Правила заготовки древесины и Правила пожарной безопасности в лесах не устанавливали, что способы очистки устанавливаются обществом в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 года № 184, способы очистки от порубочных остатков указываются в технологической карте разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку. Норма аналогичного содержания воспроизведена в пункте 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337. На технологические карты разработки по каждой спорной лесосеке управление в деле не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, общество не могло нарушить вмененные ему обязанности при ведении деятельности в 2009 году, в период, когда регламент еще не действовал.

Факт придания обратной силы Регламенту, обязательности сжигания лесопорубочных остатков, противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Данный вывод подтверждается решением Алтайского краевого суда от 4.05.2012 года, вступившим в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что, факт того, что порубочные остатки на лесосеке уложены в кучи и не сожжены, свидетельствует о том, что обществом осуществлена очистка мест рубок от порубочных остатков одним из безогневых способов, предусмотренных Правилами заготовки древесины.

Факт наличия куч из порубочных остатков, размещенных под кронами сырорастущих деревьев, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах.

В пункте 8 Правил пожарной безопасности в лесах указано, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления.

Нарушение этой нормы обществу не вменялось и не могло быть вменено, поскольку не было установлено, что оно сжигало порубочные остатки в кучах под кронами деревьев. Кроме того, не устанавливалось, что кучи находятся на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие в лесосеке порубочных остатков само по себе не свидетельствует о загрязнении лесов. Оставление в лесах порубочных остатков (либо сложенных в кучи, либо разбросанных в измельченном виде по лесосеке, либо уложенных, в том числе на волоки) прямо предусмотрено Правилами заготовки древесины в качестве результата очистки лесосек. Соблюдение лесопользователем Правил заготовки древесины обществом не может рассматриваться в качестве нарушения Правил санитарной безопасности в лесах, тем более принимая во внимание, что Правила санитарной безопасности в лесах предусматривают обязательное сжигание порубочных остатков только в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину.

Следовательно, невыполнение ответчиком действий по очистке мест рубок от порубочных остатков путем сжигания, установленных в проекте освоения лесов и Лесохозяйственном регламенте, не может являться существенным нарушением обязательств по договору аренды.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца. Однако, с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края государственная пошлина за рассмотрение исковых требований не взыскивается, так как оно в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Т.В. Бояркова