ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7385/2019

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7937/2021) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021 по делу № А81-7385/2019 (судья О.В. Курекова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (ИНН 7203003257, ОГРН 1027200797821) о взыскании 188 256 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 8903031300, ОГРН 1118903000611), общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» Управление материально-технического снабжения и комплектации (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080), Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Пангоды (ИНН 8903036860, ОГРН 1208900002871),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020 № 208-7 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 01.07.2003 № 178);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее - ООО «Запсибгазторг») о взыскании 347 778 руб. 28 коп. стоимости потерь холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым»).

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А81-7385/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что, фактически, судами не установлены обстоятельства для освобождения ответчика от содержания принадлежащего ему кольцевого водовода. Сославшись на консервацию базы ответчика, суды не включили в предмет исследования вопрос, происходит ли через принадлежащий ответчику спорный участок водопроводной сети водоснабжения иных объектов, которое априори сопровождают потери ресурса.

Судом округа также указано, что при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 188 256 руб. 24 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее – Администрация Пангоды).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненного размера исковых требований, поскольку данное уменьшение не было направлено ответчику, что является нарушением процессуальных прав последнего.

ООО «Газпром добыча Надым» и Администрация Пангоды представили отзывы на апелляционную жалобу.

23.08.2021 от ООО «Запсибгазторг» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 произведена замена судьи Фроловой С.В. (ввиду учебной командировки) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Рожкова Д.Г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. (ввиду отпуска) на судью Тетерину Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Энерго»  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Запсибгазторг» в спорный период являлось собственником кольцевого противопожарного водовода, протяженностью 1245,36 п.м, расположенного на территории базы «Пангодыгазторга» в п. Пангоды Ямало-Ненецкого автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права серия 89 № РХ 700812 от 21.10.2002).

Согласно техническому паспорту от 26.03.2001 кольцевому противопожарному водоводу в пос. Пангоды (территория базы «Пангодыгазторга») присвоен инвентарный номер П-0196.

В связи с принятым решением о консервации объектов базы торгового отделения Пангоды, ООО «Запсибгазторг» обратилось в Администрацию муниципального образования поселок Пангоды, Медвежинское газопромысловое Управление, в отдел пожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Надымскому району с сообщением об отключении кольцевого пожарного водовода (инв. № П-0196) с 01.09.2016.

Во исполнение решений, принятых комиссией муниципального образования поселок Пангоды по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол заседания от 23.11.2016 № 13), эксплуатация пожарного водовода от ВК 1/15 до ПГ 94, включая ПГ №№ 80, 81, 82, 84, 85, 86, 94, 95, была передана ООО «Газпром добыча Надым» Управлению материально-технического снабжения и комплектации (ПТОиК в п. Пангоды), эксплуатация пожарного водовода от ВК 1/16 до ПГ 94, включая ПГ №№ 83, 93, 124, была передана ООО «Монолитстрой».

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по кольцевому противопожарному водоводу № П-0196 оформлено актом от 29.11.2016.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по кольцевому пожарному водоводу № П-0196 следует, что водоснабжение производится от водопроводных сетей Надымского филиала ООО «Газпром энерго». Присоединение сети абонента – в/д ГСМ ВК 1/15, ВК 1/16 в сторону потребителя. Граница балансовой принадлежности: филиал ООО «Запсибгазторг – Надымгазторг» врезка в водовод ГСМ 150 ВК 1/15, ВК 1/16 в сторону потребителя (схема 1.4).

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром энерго» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования посёлок Пангоды.

Как утверждает истец, на участке сетей, находящихся на балансе ответчика, возникают потери воды, обязанность по оплате которых возлагается на ответчика.

По уточненному расчету истца, стоимость потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 составила 188 256 руб. 24 коп. Уточненный расчет потерь произведен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее - Методические указания), на основании данных технического паспорта кольцевого противопожарного водовода № П-0196, представленных ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от содержания принадлежащего ему кольцевого водовода в заявленный в иске период не установлено, соответственно, истец, как ресурсоснабжающая организация, не имеющий договорных или фактических отношений с иными лицами, не уведомлявшийся о наличии каких-либо договоренностей по предмету спора, вправе предъявить требования об оплате понесенных потерь воды именно к собственнику сетей (в спорный период).

 Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы подателя жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 6 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил № 644.

Правила № 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2).

Таким образом, суть понятий «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей, определенных в пункте 2 Правил № 644, заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

Согласно пункту 21 Правил № 776, в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Аналогичные требования установлены в абзаце третьем пункта 5.1 Методических указаний, которым предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5.

Потребление коммунального ресурса в виде холодной воды состоит не только из его непосредственного забора из водопроводных сетей централизованной системы холодного водоснабжения, но также включает в себя нормативные технологические потери ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами сети.

Одним из показателей энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения является эффективность использования ресурсов, в том числе уровень потерь воды (пункт 5 части 1 статьи 39 Закона о водоснабжении). Расчет потерь воды при ее транспортировке осуществляется в соответствии с Методическими указаниями.

В данном случае истец заявляет о наличии в сетях ответчика (кольцевой противопожарный водовод) потерь воды в виде естественной убыли, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 ГК РФ).

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО «Запсибгазторг» несет обязанность по возмещению потерь, возникающих в его сетях. 

Из материалов дела следует, что разграничение эксплуатационной ответственности в соответствии с решением Комиссии муниципального образования поселок Пангоды по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол заседания № 13 от 23.11.2016) было вызвано отсутствием интереса ответчика в самостоятельной эксплуатации принадлежащего ему пожарного водопровода ввиду принятого им решения о консервации базы, и вместе с тем наличием публичного интереса по тушению пожаров в муниципальном образовании п. Пангоды - в поддержании в работоспособном состоянии источников наружного противопожарного водоснабжения согласно требованиям ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 19, 21, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 9, 33 Устава муниципального образования поселок Пангоды. В этой связи Комиссия муниципального образования поселок Пангоды по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности выдала соответствующие рекомендации, оформленные протоколом № 13 от 23.11.2016.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по кольцевому противопожарному водоводу № П-0196 от 29.11.2016, балансодержатель несет ответственность за проведение аварийно-восстановительных работ, а также ремонтов текущего и капитального характера по требованию эксплуатирующей организации или предписаний контролирующих органов, а эксплуатирующая сторона обеспечивает безопасную эксплуатацию, контроль исправности и работоспособности кольцевого противопожарного водовода для нужд пожаротушения, проведение проверки источников наружного ППВ не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства заключения между ответчиком и третьими лицами каких-либо соглашений, в силу которых при данных обстоятельствах обязанность ответчика по содержанию своего имущества, в частности, по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации, была принята на себя иным лицом, соответственно, истец, как ресурсоснабжающая организация, не имеющий договорных или фактических отношений с иными лицами, не уведомлявшийся о наличии каких-либо договоренностей по предмету спора, вправе предъявить требования об оплате понесенных потерь воды именно к собственнику сетей (в спорный период), то есть, к ответчику.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с принятием уменьшения размера исковых требований без уведомления ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено, более того, уменьшение размера исковых требований не ухудшает положения последнего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к надлежащему ответчику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше норм закона и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и принятию иного судебного акта не ведут. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина