Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-77762/19-158-64323 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИМ ПРОЕКТ» (127224 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ ДОМ 30 ПОМЕЩЕНИЕ 4 К.4 ОФ.1С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1В, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.04.2019 №77/538-н/77-2019-4-553.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 400 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал в судебном заседании по доводам отзыва и дополнений к нему. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями №97 от 28.06.2018, №67 от 08.06.2018 и №132 от 26.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 091 400 руб., что подтверждается одноименными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Из данных платежных поручений следует, что в качестве основания платежей указано «ДОУ Договор №1805/14-6 от 14 мая 2018 за проектные работы»; «Аванс по договору №1805/14-6 от 14.05.2018 за проектные работы»; «Аванс по договору №1805/16-8 от 14.05.2018 за проектные работы».

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договоров, поименованных в основании спорных платежей, а равно о получении истцом от ответчика каких-либо результатов работ, которые бы могли иметь для истца потребительскую ценность. 

Более того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соответствующих договоров, а равно о возникновении у него права на получение спорных денежных средств. 

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 1 091 400 руб., то данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 400 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о возникновении между сторонами фактических правоотношений по выполнению проектных работ, не может иметь какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны подобного рода работ, которые могли бы свидетельствовать о правомерности удержания им спорных денежных средств. Не может в качестве подобного рода доказательств рассматриваться и приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление электронная переписка, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить их достоверность.

Предоставленное ответчиком в материалы дела Задание на проектирование Дошкольного образовательного учреждения для объекта «Жилая застройка по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Бородино» лишь свидетельствует о возможных переговорах сторон по заключению договора, в то время, как обстоятельств, связанных с его заключением, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Суд отмечает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласовании между истцом всех существенных условий договора подряда (предмет, сроки), что могло бы свидетельствовать о его фактическом заключении.

Предоставленные ответчиком в материалы дела приказ о приеме работника на работу №КЮВ0000002 от 15.05.2018, заявление от 15.05.2018, заявление о перечислении заработной платы от 15.05.2018, трудовой договор №02/15 от 15.05.2018, должностная инструкция ведущего инженера-проектировщика от 15.05.2018, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 28.09.2018, приказ о приеме работника на работу №КЮВ00000001 от 15.05.2018, заявление от 15.05.2018, заявление о перечислении заработной платы от 15.05.2018, трудовой договор №01/15 от 15.05.2018, должностная инструкция ведущего инженера-проектировщика от 15.05.2018, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 28.09.2018 лишь свидетельствуют о наличии между ответчиком и лицами, поименованными в названных документах, соответствующих трудовых отношений, что не позволяет данные доказательства, рассматривать в качестве относимых доказательств. 

Применительно к данным выводам суда не может в качестве относимого доказательства рассматриваться и копия трудовой книжки ФИО5

Не подтверждает, либо опровергает обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, и предоставленный ответчиком в материалы дела протокол обеспечения доказательств от 03.08.2019 по осмотру и распечатке электронной переписки между ФИО5 и генеральным директором ООО «БИМ ПРОЕКТ», поскольку ранее судом был сделан вывод о том, что о правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств мог бы свидетельствовать результат выполненной ответчиком работы, который имел бы соответствующую потребительскую ценность для истца. Вместе с тем, судом подобного рода обстоятельств не установлено.

В то время как сама по себе данная переписка, соответствует обстоятельствам, изложенным в основании иска, согласно которым, спорные денежные средства перечислялись ответчику не ошибочно, а в рамках переговоров, которые в последующем не были оформлены в договорные отношения, в результате исполнения которых, истец мог был получить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания им полученных от истца денежных средств. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИМ ПРОЕКТ» денежные средства в размере 1 091 400 (один миллион девяносто одна тысяча четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 914 (двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко