ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5279/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 года

15АП-9732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2016, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2017 по делу № А53-5279/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (далее – ответчик, управление) 413 445 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 18.08.2016 № 457, неустойки в размере 316 161 руб. 23 коп. за период с 01.09.2016 по 30.03.2017 (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор ответчиком подписан не был, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации судом необоснованно отказано. Представленная истцом переписка не свидетельствует о подписании договора. В платежных поручениях и накладных отсутствует ссылка на договор. Сторонами были совершены разовые сделки по поставке товара. Поскольку договор не был подписан, постольку дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, то есть судом дело рассмотрено с нарушением подсудности. В отсутствие подписанного сторонами договора основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. При взыскании неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 457, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена 100% предоплата товара в течение одного дня с момента выставления счета.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 563 445 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 20421, 20353 от 23.08.2016.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила  413 445 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности. В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод апелляционной жалобы о неподписании ответчиком спорного договора и, соответственно, необоснованном отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации спорного договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в доказательство заключения спорного договора представлены копия данного договора, индивидуализированного номером и датой его подписания - № 457 от 18.08.2016.

В каждой из товарных накладных №№ 20421, 20353 от 23.08.2016 в графе «основание» указан договор № 457 от 18.08.2016.

Факт получения товара по данным накладным ответчик не отрицает. Данный факт признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.65-66).

Иную копию договора № 457 от 18.08.2016, не тождественную представленному истцом договору, ответчик не представил.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяются, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об отсутствии между сторонами договора, а равно о том, что данный договор был заключен на условиях, отличных от содержащихся в представленной истцом копии договора. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии заключенного сторонами спорного договора на условиях, содержащихся в представленной истцом копии договора. 

Истцом в подтверждение поставки товара по настоящему делу представлены  товарные  накладные №№ 20421, 20353 от 23.08.2016, доверенность на получение товара № 13 от 25.08.2016, которые содержат подписи лиц, принявших товар, и печать ответчика.

Факт получения товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком.

Представленные доказательства: товарные  накладные №№ 20421, 20353 от 23.08.2016, договор поставки от 18.08.2016 № 457, переписка сторон, акт сверки взаимных расчетов,  оцененные судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанные надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждают факт задолженности ответчика перед истцом  по договору поставки  в сумме 413 445 руб. 87  коп.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 413 445 руб. 87  коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной пени за просрочку оплаты товара в размере 316 161 руб. 23 коп. за период с 01.09.2016 по 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом верно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки  в размере  316 161 руб. 23 коп. 

Также судом первой инстанции была обоснованно взыскана договорная неустойка, которая не была уменьшена в порядке 333 ГК РФ, поскольку, как было указано выше, ответчиком о ее уменьшении не было заявлено.

Довод о рассмотрении дела не по подсудности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в последнем абзаце п. 7.1 договора предусмотрено, что споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть Арбитражным судом Ростовской области. Как указано выше, основания для вывода о том, что спорный договор был заключен на условиях, отличных от содержащихся в представленной истцом копии договора, отсутствуют.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу                  № А53-5279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова