Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3496/2021

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ" (адрес:  Россия 453124, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК, СОВЕТСКАЯ 104/60 (К/У ИВАНОВ С.М.); Россия 662972, г ЖЕЛЕЗНОГОРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ул  ШКОЛЬНАЯ, 52/1, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСИТИСЕРВИС" (адрес:  Россия 196634, Санкт-Петербург, п ШУШАРЫ, УЛИЦА. РОСТОВСКАЯ (СЛАВЯНКА ТЕР.), ДОМ 14-16, КВАРТИРА 82, ОГРН:  );

о взыскании 48070,11 рублей,

установил:

АО "СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ"  (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО "НЕВАСИТИСЕРВИС" (далее  ответчик) о взыскании 48070,11 рублей задолженности.

        Определением суда от 26.01.2021 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, представил доказательства поставки истцу товара на сумму 186404,70 рублей (товарная накладная от 22.11.2017, счет-фактура от 22.11.2017 № 278).

      24.03.2021 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения. 

           Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Платежным поручением от 22.01.2018 № 237 истец перечислил ответчику оплату в сумме 48070,11 рублей за светильники.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно  статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства поставки истцу товара на сумму 186404,70 рублей (товарная накладная от 22.11.2017, счет-фактура от 22.11.2017 № 278).

На основании изложенного суд заключил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно  статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства поставки истцу товара на сумму 186404,70 рублей (товарная накладная от 22.11.2017, счет-фактура от 22.11.2017 № 278).

Довод истца судом отклоняется, поскольку представленные ответчиком документы доказывают оплату  истцом в части поставленного ответчиком товара. 

На основании изложенного суд заключил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.