АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21283/2019

г. Тюмень

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Муниципальному казенному учреждению "Городское имущество", Администрации города Ялуторовска о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчиков:            не явка, извещены,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания"  (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению "Городское имущество" (ОГРН:1067207008330, ИНН:7207009210, далее – ответчик), а при недостаточности денежных средств к Муниципальному образованию городской округ город Ялуторовск в лице Администрации города Ялуторовск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – субсидиарный соответчик) о взыскании задолженности за потребленный в сентябре 2019 года коммунальный ресурс, в размере 49 743,52 руб., неустойки в размере 983,70 руб., а также неустойки рассчитанной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату поставленной в сентябре 2019 года тепловой энергии по договору № ТТ04ТВ0000000123.

Ответчиками, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика и соответчика тепловую энергию, поставленную в сентябре 2019 г. на объекты, расположенные в г. Ялуторовск по адресам: ул. Комсомольская, д. 63, стр. 3, пом. 16 (нежилое помещение); ул. Скворцова-Степанова, 

<

...> (нежилое здание), ул. Сирина, д. 4, стр. Г1 (нежилое здание, цех), ул. Комсомольская, д. 63, стр. 3 (нежилое помещение), ул. Русакова, 11 (подвальное помещение), ул. Русакова, д. 11 (административное здание), ул. Скворцова-Степанова, д. 6, оф. 1. 

Обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора № ТТ04ТВ0000000123 исследованы судами при рассмотрении споров по делам № А70-13430/2019, А70-12884/2019, А70-11554/2019 и установлены соответствующими решениями, вступившими в законную силу.

Так, судами установлено, что 15.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от «б/д» № ТТ04ТВ0000000123. В Приложении № 1.1 к договору от «б/д» № ТТ04ТВ0000000123 указаны объекты теплоснабжения, расположенные в г. Ялкторовске по адресам: ул. Скворцова-Степанова, д. 6/1 (административное помещение), ул. Сирина, д. 4 (учкомбинат), ул. Сирина, д. 4, стр. Г1 (учкомбинат), ул. Комсомольская, д. 63, стр. 3 (административные помещения), ул. Русакова, 11 (административное помещение, подвальное помещение) (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 договора от «б/д» № ТТ04ТВ0000000123 истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Договор от «б/д» № ТТ04ТВ0000000123 со стороны ответчика не подписан. 

Между тем, в соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 58 Постановлении Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. 

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Факт поставки тепловой энергии в сентябре 2019 г. на объекты, расположенные в г. Ялуторовск ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке на указанные объекты, находящиеся в казне муниципального образования, тепловой энергии. 

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Как установлено в п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.5 договора от «б/д» № ТТ04ТВ0000000123 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 14). 

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в сентябре 2019 г. тепловая энергия должна была быть оплачена не позднее 10.10.2019 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в сентябре 2019 г. тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 49 743,52 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом за поставленную в сентябре 2019 г. тепловую энергию, требования истца о взыскании с ответчика 49 743,52 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 983,70 руб. пени, начисленные за период с 11.10.2019 г. по 22.11.2019 г. в соответствии с законом и продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) требуется установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности нарушение срока внесения платы. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, судом не установлено. 

Доказательств принятия надлежащих мер для своевременного получения лимитов бюджетных обязательств ответчиком не представлено. 

Поскольку поставленная в сентябре 2019 г. тепловая энергия ответчиком не оплачена, у последнего имеет место просрочка платежа. 

В п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В период с 16.12.2019 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,25% годовых.

 В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. На основании изложенного, суд при начислении пени на несвоевременно оплаченную задолженность принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, т.е. на момент взыскания - 6,25% годовых. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчиками ходатайств о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 11.10.2019 г. по 22.11.2019 г. в сумме 945,26 руб.

 Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга. 

Истцом заявлено требование к Муниципальному образованию городской округ город Ялуторовск в лице Администрации города Ялуторовск в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у ответчика

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКУ "Городское имущество" является муниципальное образование городской округ город Ялуторовск.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское имущество", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Администрации города Ялуторовска, за счет казны муниципального образования городской округ город Ялуторовск в пользу Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 49 743,52 руб. задолженности, 945,26 руб. неустойки, 2 027,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскивать с Муниципального казенного учреждения "Городское имущество", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Администрации города Ялуторовска, за счет казны муниципального образования городской округ город Ялуторовск в пользу Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов