﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7915/2021(1)-АК

Дело № А60-69319/2017

28 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Исакова Сергея Владимировича о признании торгов по реализации имущества по лоту № 2: нежилое здание, площадью 28 кв.м., кадастровый номер 66:19:1101006:1442, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50 недействительными; о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 13.08.2020, заключенного между Шалагиновым Евгением Валерьевичем в лице финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича и Исаковым Сергеем Владимировичем; о взыскании с финансового управляющего убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А60-69319/2017

о признании Шалагинова Евгения Валерьевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамнева Валентина Викторовна, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Боровицкое страховое общество»,

установил:

определением от 26.02.2018 заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 7707083893) о признании индивидуального предпринимателя Шалагинова Евгения Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Индивидуальный предприниматель Шалагинов Евгений Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 22.08.2018 индивидуальный предприниматель Шалагинов Евгений Валерьевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2020 поступило заявление Исакова Сергея Владимировича, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений:

- о признании недействительными торгов по реализации имущества и заключенного по их итогам договора купли продажи №1 от 13.08.2020 с момента заключения,

- взыскании уплаченных по договору купли-продажи №1 от 13.08.2020 денежных средств в размере 50 000 руб.;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. убытков в виде упущенной выгоды в связи с признанием недействительным договора купли- продажи №1 от 13.08.2020 денежные средства в размере разницы между ценой недвижимого имущества указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в размере 225 784,50 руб.;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. убытков в виде упущенной выгоды в связи с признанием недействительным договора купли продажи №1 от 13.08.2020 рыночной стоимости неполученной части земельного участка размером 6000 кв. метров, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50 в размере 236 700 руб.;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в связи с недействительностью договора купли продажи №1 от 13.08.2020 по день вынесения решения на 14.04.2021г. в размере 1 281, 39 руб.;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и указании об этом в резолютивной части решения;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. суммы расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права в виде государственной пошлины, почтовых расходов, и иных возникших в связи с необходимостью судебной защиты в виде фактических затрат в размере 9 508,46 руб., в том числе 6000 - госпошлина, 2500-оплата услуг росреестра для получения сведений из ЕГРН, и почтовые расходы в сумме -  1 008,46.

Определением от 11.02.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Мамнева Валентина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Боровицкое страховое общество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) заявление Исакова Сергея Владимировича удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по реализации имущества по лоту №2: нежилое здание, площадью 28 кв.м., кадастровый номер 66:19:1101006:1442, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., Пригородный район, п.Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50. Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 13.08.2020, заключенный между Шалагиновым Евгением Валерьевичем в лице финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича и Исаковым Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности торгов в виде взыскания из конкурсной массы должника Шалагинова Евгения Валерьевича в пользу Исакова Сергея Владимировича денежных средств в размере 50 000 рублей. Взысканы с Шалагинова Евгения Валерьевича в пользу Исакова Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Исаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Исаков С.В. ссылается на то, что судом были установлены существенные  нарушения порядка проведения торгов в части определения состава Лота №2. Отмечает, что при установленных фактах судом не дана правовая оценка недостоверным заверениям финансового управляющего об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, введении в заблуждение и намеренном умолчании, недобросовестным действиям финансового управляющего, непредставлению покупателю необходимой и достоверной информации о предмете договора купли-продажи, что необходимо было сделать в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 431.2 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», абз. 4 п. 6 Рекомендаций по итогам круглого стола «Применение законодательства о банкротстве в деятельности судов общей юрисдикции». Указывает, что в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению абз. 6 ч. 5, ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Отмечает, что упущенной выгодой Исакова С.В. в данном случае является неполученное увеличение имущественной массы лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было и состоит из разницы между рыночной стоимостью недвижимости здания и по закону полагаемого земельного участка и суммой уплаченной по договору, который признан недействительным. По мнению апеллянта, поскольку вина в действиях финансового управляющего, причинно-следственная связь доказаны, то требование в части взыскания с финансового управляющего заявленных убытков подлежало удовлетворению. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 431.2 ГК РФ. Также апеллянт считает, что поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

До судебного заседания от финансового управляющего Саитова А.С. поступил письменный отзыв на жалобу  об отказе в её удовлетворении.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Исакова С.В. 14.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием адреса кредитора Щербаковой И.А. для направления в ее адрес апелляционной жалобы.

20.07.2021 от Исакова С.В. поступили письменные пояснения о направлении в адрес Щербаковой И.А. апелляционной жалобы с приложением необходимых документов.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2020 финансовым управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано Объявление № 5236498 о продаже имущества должника на торгах, в составе, в том числе, Лот № 2: нежилое здание, площадью 28 кв.м., кадастровый номер 66:19:1101006:1442, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50.

Исаков С. В. был признан победителем по лоту № 2, что подтверждается протоколом № 54148-ОТПП/2/2 от 31.07.2020, им был внесен задаток в размере 50 000 руб.

13.08.2020 между Исаковым Сергеем Владимировичем и ИП Шалагиновым Е.В. в лице финансового управляющего Саитовым Антоном Сергеевичем заключён договор купли- продажи №1. Предметом договора является нежилое здание, площадью 28 кв.м., кадастровый номер 66:19:1101006:1442, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50.

Во исполнение указанного Договора Исаковым С.В. были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., в том числе в виде задатка на участие в торгах 4 966 руб. и платежным поручение №21 от 08.09.2020 на сумму 45 034 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи №1 от 13.08.2020 за имущество по результатам торгов 54033-ОТПП-2.

Рыночная стоимость имущества определена финансовым управляющим самостоятельно и утверждена Арбитражным судом определением 24.12.2018. Рыночная стоимость имущества составила                    275 784,50 коп.

29.09.2020 в ходе осмотра имущества накануне приёма-передачи в рамках исполнения договора Исаковым С.В. была обнаружена проведенная реконструкция Имущества - здания кадастровый номер 66:19:1101006:1442 в результате, которой площадь здания, являющегося предметом договора значительно больше, чем 28 кв.м. Установлен факт несоответствия размера площади здания фактическим размерам, что делает невозможным государственной регистрацию перехода права собственности в соответствии с п.61 ст. 26 и ст.27 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Об установленном факте несоответствия размера площади здания фактическим размерам Исаков С.В. уведомил финансового управляющего Саитова А.С. Между ними велись переговоры путем обмена письмами посредством Электронной почты.

В рамках досудебного урегулирования 12.10.2020 заявителем предложено финансовому управляющему изменить условия договора купли продажи №1 от 13.08.2020 в части предмета договора, обоснована необходимость внесения изменений в текст договора, а именно: «Стороны вносят изменения в условия договора купли продажи №1 от 13.08.2020 в части предмета договора, исключив упоминание о площади здания кадастровый номер 66:19:1101006:1442, подвергнутого реконструкции, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50 в связи с обнаруженным фактом проведения собственником имущества реконструкции нежилого здания, проведённой до проведения торгов по отчуждению имущества, кадастровый номер 66:19:1101006:1442, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50, руководствуясь п.3. ч.8 ст.448 ГК РФ в связи с тем, что имущество было реализовано лишь с третьих торгов путём публичного предложения и, учитывая, что изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

14.10.2020 в ответе финансовый управляющий отказался от внесения изменений в части предмета договора купли продажи №1 от 13.08.2020.

20.10.2029 Исаков С.В. повторно предложил финансовому управляющему досудебное урегулирование спора путем направления в его адрес подготовленного проекта искового заявления с предложением до 25.10.2020 добровольно исполнить требования.

В связи с неисполнением финансовым управляющим требований Исакова С.В. в добровольном порядке, Исаков С.В. обратился в арбитражный суд с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли продажи №1 от 13.08.2020, заключенного по итогам торгов, с момента заключения,

- взыскании уплаченных по договору купли-продажи №1 от 13.08.2020 денежных средств в размере 50 000 руб.;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. убытков в виде упущенной выгоды в связи с признанием недействительным договора купли- продажи №1 от 13.08.2020 денежные средства в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в размере 225 784,50 руб.;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. убытков в виде упущенной выгоды в связи с признанием недействительным договора купли продажи №1 от 13.08.2020 рыночной стоимости неполученной части земельного участка размером 6000 кв. метров, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50 в размере 236 700 руб.;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с недействительностью договора купли продажи №1 от 13.08.2020 денежные средства по день вынесения решения на 14.04.2021г. в размере 1 281, 39 руб.;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и указании об этом в резолютивной части решения;

- взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. суммы расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права в виде государственной пошлины, почтовых расходов, и иных возникших в связи с необходимостью судебной защиты в виде фактических затрат в размере 9 508,46 руб., в том числе 6000 - госпошлина, 2500-оплата услуг росреестра для получения сведений из ЕГРН, и почтовые расходы в сумме -  1 008,46.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, и признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в виду отсутствия на момент проведения торгов и заключения договора предмета договора купли-продажи. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить из конкурсной массы должника уплаченный задаток в размере 50 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с финансового управляющего убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из ст.ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как было указано выше, 21.07.2020 финансовым управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление № 5236498 о продаже имущества должника на торгах, в составе, в том числе, Лот № 2: нежилое здание, площадью 28 кв.м., кадастровый номер 66:19:1101006:1442, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50. Торги состоялись, победителем торгов был признан Исаков С.В., с которым был заключен договор купли-продажи от 13.08.2020. В ходе участия в торгах Искаовым С.В. перечислен задаток в размере 50 000 руб.

Однако, при осмотре объекта перед подписанием акта приема передачи  имущества 29.09.2020 Исаковым С.В. было обнаружено несоответствие размера площади приобретенного им на торгах здания фактическим размерам.

Исходя из письменных пояснений третьего лица, Мамнева В. В. является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область. Пригородный район, п. Черноисточинск. ул. Восточная, д.50 общей площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 66:19:1101006:616 на основании договора купли-продажи от 30.09.2019, заключенного с Ермолаевым Д.II.

Также на основании договора купли-продажи от 30.09.2019, заключенного с Ермолаевым Д.П. Мамнева В. В. является собственником жилого дома, площадью 257 кв.м. с кадастровым номером 66:19:1 101006:1632.

В последующем Мамневой В.В. было зарегистрировано право собственности па вновь выстроенный объект недвижимости - баню площадью 113.8 кв.м. (кадастровый номер 66:19:1101006:2153), расположенную па земельном участке с кадастровым номером 66:19:1 101006:616.

Никаких иных объектов недвижимости, кроме вышеперечисленных, на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1101006:616 как на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2019. так и на момент заключения договора купли-продажи с Исаковым С.В., в том числе объекта недвижимости общей площадью 28 кв.м. не существовало.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, изначально земельный участок с кадастровым номером 66:19:1101006:616 по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д.50 принадлежал Назарову В.В., который продал его должнику Шалагинову Е.В. по договору купли-продажи от 05.08.2010. В свою очередь, Шалагинов Е.В. продал данный участок по договору купли-продажи от 17.03.2015 Байрамову Т.И.о. и т.д. (л.д. 64-66).

Таким образом, названный выше земельный участок у должника в собственности отсутствует с 17.03.2015. Доказательств наличия на данном земельном участке спорного нежилого здания, площадью 28 кв.м., кадастровый номер 66:19:1101006:1442 на момент объявления торгов в материалы дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном случае, вопреки требованиям ст.ст. 447 и 448 ГК РФ, предмет торгов по лоту №2, выставленный на торги, фактически не существовал, поскольку в его состав вошло имущество, которое в натуре фактически отсутствует.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ввиду того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, суд первой инстанции признал торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи недействительными. В качестве последствий недействительности сделки судом первой инстанции применено взыскание из конкурсной массы должника в пользу Исакова С.В. денежных средств размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Также судом были взысканы с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере                6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН рассмотрению не подлежат, ввиду того, что дополнительным определением от 29.06.2021 с Шалагинова Евгения Валерьевича в пользу Исакова Сергея Владимировича взысканы расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 008,46 руб.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Что касается иных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как было указано выше, Исаков С.В. просит взыскать с финансового управляющего Саитова А.С. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с недействительностью договора купли-продажи №1 от 13.08.2020 за период с 08.09.2020 по 14.04.2021 в размере 1 281, 39 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, с указанием об этом в резолютивной части решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, 50 000 руб., на которые Исаков С.В. просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, были перечислены им в качестве задатка за участие в торгах по реализации имущества должника – банкрота.

На момент проведения торгов ответчик Саитов А.С. исполнял обязанности финансового управляющего должника Шалагинова Е.В. 

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве (ст.ст. 126, 129, 213.9 Закона о банкротстве), финансовый управляющий выполнял лишь функции организатора торгов, действуя при этом от имени и в интересах должника.

Исаковым С.В. уплачен задаток для участия в торгах на специальный счет должника, а не лично финансовому управляющему, последний не пользовался данными денежными средствами. 

Определение ответчика, к которому предъявлено требование, является исключительной прерогативой истца. Процессуальный закон не предусматривает право суда на самостоятельную замену ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и обязанности по указанию истцу на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Суд рассматривает иск в том виде и к тому лицу, как он предъявлен истцом.

Взыскание судом 50 000 руб. (задаток), расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 008,46 руб. не с финансового управляющего, как заявлено Исаковым С.В., а с должника, обусловлено тем, что определение последствий недействительности сделки, лица, на которого подлежат отнесению судебные расходы с учетом итогов рассмотрения спора является полномочием именно суда, который по указанным вопросам не связан с позицией истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий Саитов А.С. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исаков С.В. также просит взыскать с финансового управляющего убытки: 

- в виде упущенной выгоды в связи с признанием недействительным договора купли-продажи №1 от 13.08.2020 денежные средства в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в размере 225 784,50 руб.;

- в виде упущенной выгоды в связи с признанием недействительным договора купли продажи №1 от 13.08.2020 рыночной стоимости неполученной части земельного участка размером 6000 кв. метров, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Восточная, д. 50 в размере 236 700 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае о возмещении убытков заявляет не должник или конкурсный кредитор, а лицо, участвовавшее в торгах.

В соответствии со ст. 15 ст. 1064 ГК РФ, возмещение ущерба осуществляется за счет виновного лица. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 15 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей; факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Как было указано выше, Исаков С.В. просит взыскать с финансового управляющего убытки в виде упущенной выгоды.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Вместе с тем, Исаковым С.В. не доказаны и не подтверждены возможность получения дохода, если бы его право не было нарушено, и размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание и то, что Исаков С.В., действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с документами, в отношении выставленного на торги объекта, а также осмотреть его перед подачей заявки на торги, а не уже после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства причинения ущерба в виде упущенной выгоды не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка Исакова С.В. в обоснование требований о взыскании с финансового управляющего упущенной выгоды на абз. 6 ч. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» отклоняется, поскольку разъяснения суда высшей инстанции, данные в указанном постановлении, не применимы к рассматриваемой ситуации.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу № А60-69319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко