/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9056/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А60-22819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (далее – управление, Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-22819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция) – Антонова Я.С. (доверенность от 10.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Решетник Марина Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов: за 2014 год в сумме 137 626 руб. 34 коп., за 2015 год в сумме 125 927 руб. 15 коп., за 2016 год в сумме 87 671 руб. 29 коп.; обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014 – 2016 гг. в размере 351 222 руб. 70 коп., направления решения в инспекцию; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 02.06.2018 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ управления признан незаконным. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов и направления решения в инспекцию. С управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты пересмотреть в части возврата суммы страховых взносов за 2014 год в размере 137 626 руб. 34 коп. и изменить их размер на сумму 124 367 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера суммы страховых взносов, подлежащей возврату за 2014 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.03.2018 предприниматель обратился с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, в связи с излишней уплатой взносов за расчетный период 2014 – 2016 гг. в размере 1 % от дохода, превышающего 300 000 руб., без учета расходов в эти периоды деятельности. За указанный период заявитель уплатил страховые взносы в общей сумме 351 222 руб. 70 коп.

Письмом от 06.04.2018 № 2674 в возврате излишне уплаченных сумм управлением предпринимателю отказано.

Полагая, что отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неправомерность исчисления управлением страховых взносов для рассматриваемой категории лиц, исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) предприниматель являлась самостоятельным плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Суды, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, требования предпринимателя признали обоснованными, указав, что при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с превышающей суммы дохода заявителем не были учтены суммы расходов, принимаемых для целей налогообложения, что, в свою очередь, привело к образованию переплаты по страховым взносам.

Установив, что в спорный период предприниматель имел доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивал страховые взносы из расчета величины дохода, руководствуясь положениями Федерального закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, согласно которой для целей исчисления размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Фонда оснований для отказа заявителю в возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов в спорной сумме. Определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело в данном конкретном случае к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате.

Правильность принятых судебных актов по существу спора заявитель не оспаривает.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, управление приводит доводы относительно своего несогласия с размером суммы страховых взносов (137 626 руб. 34 коп.), подлежащей возврату за 2014 год, в связи с чем, просит изменить судебные акты в указанной части на сумму возврата 124 367 руб. 79 коп.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (статья 288 АПК РФ).

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что, исходя из заявления предпринимателя, с учетом данных о доходах и расходах предпринимателя, излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2014 – 2016 гг. составили 351 222 руб. 70 коп., в том числе: 137 626 руб. 34 коп. – за 2014 год, 25 927 руб. 15 коп. – за 2015 год и 87 671 руб. 29 коп. – за 2016 год. 

Арифметическая верность расчета, содержащегося в заявлении, управлением не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Соответствующий  контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств наличия задолженности у предпринимателя по страховым взносам, пени, штрафам также представлено не было.

Ссылки управления на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, арифметические ошибки подлежат исправлению не путем отмены судебных актов, а в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу№ А60-22819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                                 О.Л. Гавриленко