904/2023-42966(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-8989/2020

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПТК  «БЕТОНИКА» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО  ПТК «БЕТОНИКА» ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4  передать конкурсному управляющему имущество в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ООО ПТК «БЕТОНИКА» ФИО1 – ФИО5, доверенность от 29.07.2022.  

ФИО3, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 ООО  Производственно-торговая компания «Бетоника» признано несостоятельным  (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.  

Конкурсным управляющим ООО Производственно-торговая компания  «Бетоника» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена  Ассоциации МСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО Производственно-торговая компания «Бетоника»  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО ПТК «БЕТОНИКА» Кинтаева Алибека  

Баймуратовича об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему  ООО ПТК «БЕТОНИКА» ФИО1 имущество должника.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 19.12.2022 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ООО ПТК «БЕТОНИКА» ФИО1 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Обращаясь в суд конкурсный управляющий должника просил обязать  ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО ПТК «БЕТОНИКА»  имущество должника, а именно Агрегат (Установку) загрузки и дробления, марка  (модель) КМ УЗД-ЩП-30, год изготовления 2014, и принадлежности к нему.  

В обосновании заявленного ходатайства конкурсным управляющим ссылался на  

то, что 08.05.2018 между ФИО7 (Продавец) и ООО  ПТК «Бетоника» в лице Генерального директора ФИО2 (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи спецтехники № 01.  

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ФИО7  продал, а ООО ПТК «Бетоника» приобрело бывший в употреблении Агрегат  (Установка) загрузки и дробления (далее по тексту договора - «Спецтехника»), марка  (модель) КМ УЗД-ЩП-30, год изготовления 2014, и принадлежности к нему согласно  перечня.  

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи, цена спецтехники с  принадлежностями, согласно п. 1.1. настоящего Договора, составляет 7 000 000 (семь  миллионов) рублей.  

Вышеуказанная спецтехника передана ФИО7 и принята ООО  ПТК «Бетоника» в лице Генерального директора ФИО2 по акту приема-передачи от 08.05.2018 г., подписанного сторонами без замечаний.  

Конкурсный управляющий полагал, что Спецтехника поставлена Должнику и  принята последним в лице генерального директора ФИО2, а также оплачена  Должником в полном объеме, что подтверждено определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.06.2022 по настоящему делу.  

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с данными ЕГРЮЛ  руководителями должника являлись: ФИО2 – с 23.12.2013 г. по  23.06.2019 г.; ФИО3 – с 24.06.2019 г. по 20.04.2020 г.; ФИО4 – с 21.04.2020 г. до даты признания должника банкротом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019   № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в соответствии с которой при  недоказанности текущего нахождения во владении должника имущества вопрос об  обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему такое  имущество должника не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве в порядке  статьи 126 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение  месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести  реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,  

а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от  поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному  управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным  управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется  (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник  не утратил.  

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и  находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -  виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании  недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к  руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168  Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий  руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и  поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем  предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о  привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Соответствующая правовая позиция неоднократно излагалась в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020   № 302-ЭС20-10575.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта  обязанность не является специфической, присущей только отношениям  несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового  руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках  обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при  освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по  обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером  допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации,  когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному  управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает  препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада  должника и т.п.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при  обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.  

Напротив, из материалов дела не следует, что должник продолжает  осуществлять права владения указанным конкурсным управляющим имуществом. Из  объяснений конкурсного управляющего следует, что место нахождения такого  имущества неизвестно, обстоятельства его фактического наличия, сохранности не  установлены.  

Следовательно, в данном случае возложение обязанности по передаче  имущества применительно к положениям статьи 126 Закона о банкротстве  безосновательно.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно оставил  без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу   № А65-8989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вЭылнекетсреонниняая,  чпоедрпеизс аь рдбейисттрваижтенлыьнйа. суд первой инстанции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  России Я.А. Львов   Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков Александрович

 А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович