АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8765/2021

г. Ставрополь

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРНИП 306264835400022, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО3, г. Нальчик,

о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2020 № 1 в размере 1 200 000 руб., процентов за период с 11.02.2020 по 07.07.2021 в размере 100 684,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 07.07.2021 в размере 61 660,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2020 № 1 в размере 1 200 000 руб., процентов за период с 11.02.2020 по 07.07.2021 в размере 100 684,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 07.07.2021 в размере 61 660,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования предпринимателя основаны на заключенном с обществом договоре займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, не возвращенные займодавцу в установленный договором срок.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручена ему 02.07.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Третье лицо временный управляющий ФИО3 направил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в связи с получением определения суда 27.11.2021.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда. Заявитель не привел обоснование необходимости отложения рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 10.02.2020 № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора  сумма займа подлежит возврату в полном объеме 10.05.2020.

Истец обязательства по договору исполнил в размере 1 200 000 руб., в подтверждение чему представил платежные поручения от 10.02.2020 № 43 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2020 № 45 на сумму 500 000,  от 11.02.2020 № 46 на сумму 200 000 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в сроки, установленные договором, не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.05.2021 о погашении задолженности, в ответ на претензию ответчик сообщил, что планирует завершить намеченные работы и обязуется погасить образовавшуюся сумму.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга по договору, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 11.02.2020 (с момента начала начисления процентов) по 07.07.2021 в размере 100 684,93 руб..

Согласно пункту 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день займа денежных средств (6% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ввиду вышеизложенного требование предпринимателя о взыскании долга и процентов по займу подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой денежного обязательства и на основании статьи 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 (момент наступления обязательства по оплате) по 07.07.2021 в размере 61 660,27 руб., согласно представленному расчету.

Представленный расчет проверен судом, является верен и ответчиком не оспаривается.

С учетом редакции пункта 4.1. договора, истец, при расчете процентов согласно требованиям статьи 395 ГК применил меньшую ставку, чем установлено указанным пунктом договора, определяя ее размер равной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что является его субъективным правом.

Ответчиком приложенный расчет не оспорен.

В части требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор  оказания юридических услуг от 19.05.2021 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика для целей реализации условий договора, а заказчик обязуется оплатить услуги..Цена услуг исполнителя составила 15 000 рублей. Стороны определили размер компенсации расходов исполнителя по ГСМ за каждый проезд в суд Ставропольского края для целей выполнения условий договора в размере 500 руб.. (пункт 5.1 соглашения). 

В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение от 28.05.2021 № 151 и договор оказания юридических услуг от 19.05.2021 № АС15, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить следующие действия: составление и направление в соответствующий суд по правилам подсудности заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности образовавшейся у ООО «СТЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> перед заказчиком по договору займа от 10.02.2020 № 1, участие в судебном заседании соответствующего суда по делу о взыскании задолженности, составление заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение ФССП или заявление о взыскании денежных средств в кредитное учреждение, в котором открыт расчетный счет должника. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы в размере 15 000 руб., считает, что она не превышает разумные пределы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство третьего лица отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭС», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРНИП 306264835400022, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.07.2021 в 100 684,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 07.07.2021 в размере 61 660,27 руб., всего в размере 1 362 345,2 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 623,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко