СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8978/2024-ГК

г. Пермь

04 сентября 2024 года

Дело № А60-35436/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года об отказе в объединение дел в одно производство

по делу № А60-35436/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри СОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри СОФТ» (далее – ООО «Боксберри СОФТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 136 215 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

01.08.2024 истец направил в арбитражный суд ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел № А60-35434/2024, № А60-35436/2024, № А60-35453/2024, № А60-35456/2024, № А60-35451/2024, № А60-35433/2024, № А60-35452/2024, № А60-35437/2024, № А60-35454/2024, № А60-35455/2024 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано. Одновременно признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2024 – 14:00.

Не согласившись с определением суда в части отказа в объединении дел в одно производство, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство и объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель фактически воспроизводит содержание своего ходатайства, утверждает, что исковые требования, заявленные в рамках дел № А60-35434/2024, № А60-35436/2024, № А60-35453/2024, № А60-35456/2024, № А60-35451/2024, № А60-35433/2024, № А60-35452/2024, № А60-35437/2024, № А60-35454/2024, № А60-35455/2024 основаны на одной и той же норме права, объединены одним предметом – требование о возмещении убытков, правоотношения сторон всех споров основаны на договорах публичной оферты, являющихся идентичными. По мнению апеллянта, рассмотрение дел в разных производствах может привести к невозможности объективного исследования судом всех обстоятельств, затягиванию процессов и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на жалобу ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для совместного рассмотрения указанных истцом дел и находя оспариваемое определение суда справедливым, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

02.09.2024 от ИП ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ранее направленных в суд ходатайств истца о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания и путем видеоконференц-связи; невозможностью личной явки представителя в суд, нарушением прав заявителя в случае рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не пояснил какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут им представлены.

Более того, апеллянт не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в суд апелляционной посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр", то есть тем же способом, которым заявил ходатайство об отложении.

Отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании и посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство, истец обосновал его указанием на идентичность предмета спора – возмещение убытков, правовых норм, на которых основаны исковые требования, предположил, что рассмотрении исковых требований в разных производствах приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств дела, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению противоречащих друг другу решений. 

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом часть 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Заявляя об объединении дел № А60-35434/2024, № А60-35436/2024, № А60-35453/2024, № А60-35456/2024, № А60-35451/2024, № А60-35433/2024, № А60-35452/2024, № А60-35437/2024, № А60-35454/2024, № А60-35455/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, истец указывает на их схожесть по стороне ответчика, договорам, на основании которых сложились отношения сторон, отмечает идентичность заявленных истцами требований (взыскание убытков) и указывает, что при рассмотрении всех перечисленных дел судом будут применяться аналогичные нормы права.

Между тем, предметом указанных споров являются требования истцов о взыскании убытков, вытекающие из различных лицензионных договоров, размер исковых требований различный, в каждом конкретном случае арбитражному суду предстоит исследовать различные договоры, фактические обстоятельства, расчеты. 

При этом сам по себе факт заключения истцами с ответчиком договоров на основании типовой оферты правового значения не имеет, поскольку по требованию о взыскании убытков согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, в делах о взыскании убытков подлежит установлению не только факт их несения и размер, но и степень вины должника.

Таким образом, с учетом специфики заявленных требований, различного субъектного состава (разные истцы), не идентичности подлежащих установлению обстоятельств в ходе рассмотрения каждого из перечисленных дел, их совместное рассмотрение будет более продолжительным и трудоемким, что не соответствует критерию эффективного судопроизводства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, именно объединение дел может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, апелляционным судом отклоняется как основанный на предположениях заявителя; риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не установил.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении указанных им дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года по делу № А60-35436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

М.В. Бородулина