Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49723/2019

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская" (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пр. Московский, д. 9, пом. 10-Н; Россия 119435, Москва, а/я 9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтепловидение" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер АС, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.05.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОВИДЕНИЕ» (далее – ответчик) 800 000 руб. неосновательного обогащения; 254 579,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 23.04.2019.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу А56-68320/2016 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В результате изучения финансовой деятельности должника (истца по настоящему делу), конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. – оплата за работы по обследованию счету от 31.07.2015 № 30-15 по договору от 31.07.2015 № 30-15.

Запрос конкурсного управляющего по предоставлению договора и иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, оставлен ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела договор от 31.07.2015 № 30-15; платежное поручение от 06.08.2015 № 662; акт проверки вентиляционных каналов; справку о результатах проверки вентиляционных каналов; отчет по результатам проверки вентиляционных каналов; акт сдачи-приемки от 23.08.2015 с приложением сопроводительного письма от 23.08.2015 № 055, подтверждающее передачу руководителю службы заказчика истца ФИО4 результатов работ (актов, справки, отчета);  вкладыш трудовой книжки ФИО4, которыми подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору на общую сумму 800 000 руб.

На основании изложенного доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения признаны судом несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что аванс перечислен 06.08.2015; срок выполнения работ и предоставления отчетности (22 рабочих дня), т.е. 07.09.2015, а следовательно, не позднее 08.09.2015, истец узнал или должен был узнать  о нарушенного праве; срок исковой давности истек 08.09.2018; с иском в суд истец обратился 26.04.2019, то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» в доход федерального бюджета 23 546 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.