2023/2023-243588(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14414/2023 

Дата принятия решения – 23 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при  аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседаний ФИО1,  

 с использованием системы веб-конференции, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 29- 07/20 от 29.07.2020г., о взыскании  денежных средств в размере 625 000 руб., 112 500 руб. неустойки (с 15.09.2020г. по  28.07.2021г.), 101 070,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с  29.07.2021г. по 03.05.2023г.), 35 520 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022 г., диплом  КС № 90264;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 29- 07/20 от  29.07.2020г., о взыскании денежных средств в размере 625 000 руб., 112 500 руб. неустойки (с  15.09.2020г. по 28.07.2021г.), 101 070,20 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами (с 29.07.2021г. по 03.05.2023г.), 35 520 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

 Определением от 10.04.2023 по делу № 2-183/2023 Щучанский районный суд Курганской  области оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО2, в  виду не подсудности данного спора суду общей юрисдикции, указав, что дело подсудно  арбитражному суду, поскольку арбитражные суды рассматривают экономические споры, а  приобретение экскаватора не позволяет считать данный товар, как приобретаемый в личных  целях, и отсутствием в договоре договорной подсудности.  

Определением от 27.06.2023 суд принял исковое заявление к производству. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  17.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 18.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании 17.08.2023г. в 15 часов 30 минут с использование  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако истец  не подключился к данной системе. Суд счел возможным начать рассмотрение дела в судебном  заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося  истца.  

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых  требований.  

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор,  обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло  неосновательное обогащение в размере суммы невозвращенного аванса.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания  для частичного удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель и ответчиком (поставщик)  был заключен договор поставки № 29-07/20 от 29.07.2020, по условиям которого Поставщик  обязуется поставить я передать в собственность Покупателя: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ  2009 года выпуска, с наработкой 7000 моте часов, а Покупатель обязуется принять и оплатить  поставляемый товар Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 2 250 000 (Два миллиона  двести пятьдесят тысяч) рублей на условиях, определенных настоящим договором. В  комплектацию входит 2 ковша (40 и 60шХ быстросъем, бур, передний челюстной ковш, тазике  вея необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах  Гостехнадзора (л.д. 11-12).  

Пунктом 3.1 договора сторонами обусловлено, что срок (период) поставки товара  определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента  поступления денежных средств от Покупателя Поставщику Доставка осуществляется до г.  Челябинск за счет Покупателя. Стоимость доставки составляет 60 000 рублей. Договор  считается исполненным после подписания акта приема-передачи.  

Согласно пункту 4.3 договора, оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 125  000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей не позднее 3 дней с даты заключения  договора. В случае не поступления от Покупателя предоплаты в течении 3 дней, то договор  считается расторгнутым по инициативе Покупателя. Оставшуюся часть Покупатель  оплачивает после получения товара от Поставщика» но не позднее 7 (семи) дней после его  получения. В случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0.1% от неоплаченной  суммы до полного погашения задолженности.  

Во исполнение условий пункта 4.4. договора, истец перечислил ответчику платежным  поручением № 815527 от 31.07.2020 сумму в размере 1 125 000 руб. (л.д. 13).  

 Претензией от 22.07.2022 истец потребовал от ответчика возврата оставшейся суммы  аванса (л.д. 56-61).  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не  исполнил, сумму аванса не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное  обогащение.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора поставки № 29-07/20 от 29.07.2020, арбитражный  суд приходит к выводу о его правовой квалификации в части поставки товара, как договора  поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса  РФ, в части взыскания неосновательного обогащения - главы 60 Гражданского кодекса РФ.  

Требование о соблюдении претензионного порядка соблюдено истцом путем  направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора. 

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ от исполнения  договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

 Как следует из материалов дела, условиями договора сторонами согласован срок  поставки не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств.  

 Денежные средства были перечислены ответчику истцом платежным поручением   № 815527 от 31.07.2020., следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком не позднее  10.09.2020.  

 Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 08.06.2021,  которым обязался вернуть сумму аванса (л.д. 14).  

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 24.06.2021,  которым ответчик обязан вернуть сумму аванса (л.д. 14 об.).  

Платежным поручением № 97975776 от 28.07.2021 ответчик перечислил истцу сумму в  размере 500 000 руб., что расценивается судом как согласие на расторжение договора (л.д. 15).  

При таких обстоятельствах, суд считает договор поставки № 29-07/20 от 29.07.2020  расторгнутым с 29.07.2021 (дата, следующая за днем частичного возврата суммы аванса),  следовательно, требование о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы аванса в  размере 625 000 руб..  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости  одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в  обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа отношений между сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3)  убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов  является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику сумму аванса в размере  1 125 000 руб., договор сторонами расторгнут, сумма аванса возвращена частично в размере  500 000 руб., доказательств освоения или возврата аванса в остальной части ответчиком не  представлены, следовательно, исковые требования в части взыскания 625 000 руб. подлежат  удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 500 руб. неустойки  за период с 15.09.2020г. по 28.07.2021г. за нарушение срока поставки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом проверен расчет неустойки и период начисления. 

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения  поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пеню в  размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  предоплаты, максимальный размер при этом 112 500 руб..  

Срок исполнения обязательства согласован сторонами не более 30 рабочих дней с  момента поступления денежных средств, которые были оплачены истцом в размере 1 125 000  руб. 31.07.2020., следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком не позднее  10.09.2020.  

Договор считается расторгнутым с 29.07.2021 в результате конклюдентных действий  ответчика в виде частичного возврата суммы аванса и отсутствия письменных возражений на  уведомление истца о расторжении договора по соглашению о расторжении договора от  24.06.2021, которым ответчик обязан вернуть сумму аванса.  

Размер неустойки за период с 15.09.2020 по 28.07.2021 составляет 362 625 руб., 10% от  суммы аванса составляет 112 500 руб.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с  учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона  

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер  начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.  

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения  этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом  неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям  нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.  

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному  освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей  удовлетворению сумму неустойку размере 87 065,96 руб., исчисленную по правилам ст.395  Гражданского кодекса РФ руб. в двукратном размере.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела,  исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  87 065,96 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.07.2021г. по 03.05.2023г. в размере 101 070,20 руб..  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм.  от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются  удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в  имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо  приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли  (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при  этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из  финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке,  предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не  применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от  02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника -  унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным  законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям  (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац  введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен  Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).  

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату  фактического погашения основного долга подлежит удовлетворению за исключением периода,  установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.  

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела,  исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  66 035,95 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022). В удовлетворении  остальной части суд отказывает.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 35 520 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

В материалы дела представлен договор № 10419 об оказании юридических услуг от  08.07.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика  предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящею Договора, для чего  обязуется совершить юридические н иные, связанные с ними, действия в объеме, оговоренном  в настоящем Договоре, стоимость которых определена сторонами в размере 35 520 руб.,  которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела  кассовым чеком от 12.07.2022 на сумму 23 520 руб., 08.07.2022 на сумму 12 000 руб. (л.д. 64- 66).  

Договор заключен ФИО4 на основании нотариальной доверенности « № 45  АА 1258920 от 11.07.2022.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера  таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического  характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  4 февраля 2014 года № 16291/10).  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд,  включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).  

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела в судебном заседании 24.07.2023 от истца  присутствовали – ФИО2, по паспорту, ФИО4 представитель по  доверенности от 11.07.2022г., ФИО5 представитель по устному ходатайству, диплом,  

Фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, претензии  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема  оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности  рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем  работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право  уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 35  520 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в  настоящем деле в размере 24 000 руб. В остальной части заявленные требования  удовлетворению судом не подлежат.  

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК  РФ).  

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком  пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", юридический  адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2018г.) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 625 000 руб. неосновательного обогащения, 87  065,96 руб. неустойки с 15.09.2020г. по 28.07.2021г., 66 035,95 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.07.2021г. по 03.05.2023г., возмещение расходов  на оплату услуг представителя в размере 22 999,20 руб., возмещение расходов по оплате  госпошлины в размере 18 945 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна