АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7540/2024

г. Архангельск

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164507, Архангельская область, г.Северодвинск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о признании недействительным решения, оформленного протоколом №2.1. от 11.02.2024, в части утверждения ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО "Универмаг Радуга" в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее - ответчик, общество, ООО "Универмаг Радуга") о признании недействительным решения, оформленного протоколом №2.1. от 11.02.2024, в части утверждения ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО "Универмаг Радуга" в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что решение, оформленное протоколом №2.1. от 11.02.2024, в части утверждения ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО "Универмаг Радуга" в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц, является недействительным, поскольку принято с нарушением требований закона, а именно с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, в связи с тем, что ИП ФИО1 была ненадлежащим образом извещена о предстоящем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - универмаг, здание); указанное решение могло быть принято только по соглашению всех участников долевой собственности; оспариваемое решение не содержит информации об утверждении тарифа на содержание задания универмага непосредственно для ООО "Универмаг Радуга", что дает повод для злоупотреблений; расходы по оплате труда работников ООО "Универмаг Радуга" и сопутствующие им расходы необоснованно предъявляются к ИП ФИО1 в полном объеме, поскольку они выполняют трудовую функцию и в интересах непосредственно ответчика. Также истец не согласен с определенной обществом пропорцией. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-6788/2024.

Представитель ООО "Универмаг Радуга" в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что истец был надлежаще уведомлен о проведении общего собрания собственников 11.02.2024; необходимость утверждать тарифы для содержания здания для ООО "Универмаг Радуга" отсутствует, поскольку оно постоянно несет такие расходы, обеспечивая деятельность здания, и фактически осуществляет функции управляющей компании; целью подачи данного иска является не защита нарушенных прав, а нежелание истца платить за содержание здания, а также оказать давление в рамках корпоративного конфликта, что является злоупотреблением правом; поскольку общество по сути выполняет функции управляющей компании по отношению к общему имуществу здания универмага, ему необходимо иметь штат работников для осуществления такого обслуживания; участие собственника в расходах по содержанию общего долевого имущества не зависит от порядка пользования общим имуществом, а является следствием самого права собственности; против приостановления производства по делу возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №А05-6788/2024 отсутствует. 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН здание универмага, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:101036:59, до 01.06.2023 принадлежит  на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (доля 14/50) и ООО "Универмаг Радуга" (доля 36/50).

Указанные доли в натуре в соответствии  с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выделялись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Универмаг Радуга" является ФИО3, руководителем ФИО4

Решением, оформленным протоколом №2.1. от 11.02.2024, утверждена ежемесячная сумма возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО "Универмаг Радуга" в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц.

Указанное решение принято обществом, имеющим 72% голосов, предприниматель участия в общем собрании не принимал.

Несогласившись с указанным решением в части, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 181.1. ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем общем собрании собственников универмага, проводимом 11.02.2024, поскольку получил соответствующее уведомление только 27.02.2024.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно материалам дела истец уведомлялся о предстоящем собрании почтовыми отправлениями от 26.01.2024 с трек-номерами №19737567058035 и №19737567058028, то есть более, чем за десять дней до даты проведения собрания (11.02.2024).

Почтовое оправление с трек-номером №19737567058035 прибыло в место вручения 28.01.2024 и в этот же день направлено извещение; почтовое оправление с трек-номером №19737567058028 прибыло в место вручения 29.01.2024, перенаправлено на другой адрес и 02.02.2024 прибыло в место вручения.

Указанное обеспечивало возможность предпринимателя участвовать в общем собрании.

Таким образом, довод истца о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании собственников универмага, проводимом 11.02.2024, несостоятелен.

Несостоятелен и довод предпринимателя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 стать 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о принятии оспариваемого решения по соглашению всех участников долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Оспариваемое решение принималось не в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания в связи с чем нормы градостроительного законодательства к спорным правоотношениям  не применяются.

Тот факт, что оспариваемое решение не содержит информации об утверждении тарифа на содержание задания универмага непосредственно для ООО "Универмаг Радуга", сам по себе также не может являться основанием для удовлетворения предъявленного требования, поскольку не свидетельствует о злоупотреблениях, так как предполагает компенсацию второму из двух собственников понесенных им расходов.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции истец сослался на несправедливое определение пропорции, необоснованное включение в тариф части расходов, неправильное определение размера расходов, подлежащих включению в тариф.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, предусмотренных подпунктами 1-4 данного пункта.

Следовательно, перечень для признания решения собрания недействительным, указанный в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так,  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П (далее - Постановление №5-П) признаны пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановление №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

При принятии оспариваемого решения общество фактически руководствовалось лишь формальным определением доли истца в праве общей собственности (14*100/50).

Вместе с тем, протоколом №1.10 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 09.10.2020, утверждено Приложение №2, которым распределены торговые площади универмага между собственниками.

Согласно данному приложению:

- обществу и его правопредшественнику (ФИО5) передается в пользование и распоряжение 3083,8 кв.м. торговой и складской площади;

- предпринимателю передается в пользование и распоряжение 1157,8 кв.м. торговой и складской площади.

Протоколом №2.10 от 28.10.2020 подтверждено вышеназванное решение.

Указанное распределение площадей обеспечивало необходимую пропорцию в расходах (1157,8*100/(3083,8+1157,8)).

Согласно протоколу №1.03 от 11.03.2021 распределение торговых площадей между собственниками здания универмага осуществляется согласно протоколу №2.10 от 28.10.2020 и приложений к нему.

Однако, протоколом №1.9 от 24.09.2021 утверждена новая редакция распределения помещений, подлежащих сдаче в аренду, между ООО "Универмаг радуга", ИП ФИО5 и истцом (Приложение  №2) с учетом вновь введенной Нумерации торговых отделов (Приложение №1) с учетом торговых и складских помещений, не сданных в аренду на данный момент.

Согласно данному документу площадь помещений, которыми имеет право распоряжаться  общество, составляет 1313,7 кв.м., его правопредшественник (ИП ФИО5) - 1398,9 кв.м., истец - 772,8 кв.м. Также обществу переданы крыша и подвал в целях размещения антенн и оборудования сотовых операторов, устройств самообслуживания, банкоматов, постаматов, рекламных стендов.

Таким образом, истец распоряжается 772,8 кв.м. площадей, общество - не менее 2712,6 кв.м. (без учета крыши и подвала).

Следовательно, истец фактически обладает возможностью извлекать доход исходя из площади, меньшей, не менее,чем на 203,112 кв.м. (3485,4/50*14-772,8).

Доход с этой площади извлекает общество, однако, согласно оспариваемого протокола, расходы на содержание общего имущества в данной части несет истец.

Суд полагает, что с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №5-П,  данные обстоятельства должно приниматься во внимание в целях соблюдении баланса интересов собственников универмага.

В ходе рассмотрения дела общество каких-либо разумных экономических обоснований отнесения на истца расходов исходя из формального определения его в доли в праве общей собственности, а доходов исходя из решений общего собрания по распределению площадей не представило.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2018 по делу №78-КГ18-45, при определении расходов по содержанию общего имущества следует принимать во внимание обстоятельства того, что основной собственник здания, обладающий большинством голосов, не зависит от мнения остальных сособственников.

Поведение основного собственника (с учетом дружественного аффилированного лица - ИП ФИО5 (учредитель, директор общества, ИП ФИО5, истец - родственники, находящиеся в конфликте)), который без должного обоснования, в том числе экономического, на одном общем собрании наделяет истца площадью, не соразмерной доли в меньшую сторону на 203,112 кв.м., а на другом устанавливает тариф соразмерно доли, зарегистрированной в ЕГРН, является необоснованным.

С учетом реального распределения основным собственником площадей (доля 22,17%), исходя из указанных им расходов (16 749 419 руб. 07 коп.) ежемесячный тариф составил бы 309 445 руб., что на 81 375 руб. (21 %) меньше оспариваемого.

Суд полагает, что сумма 81 375 руб. в месяц (976 500 руб. в год) является существенной.

В ходе рассмотрения дела общество настаивало, что фактически осуществляет функции управляющей организации здания.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указанные положения применяются по аналогии к рассматриваемой ситуации.

Следовательно, взаимоотношения сторон носят возмездный характер: обязанности предпринимателя ежемесячно возмещать обществу расходы на содержание корреспондирует обязанность последнего оказывать услуги, выполнять работы по управлению универмагом, содержать и осуществлять текущий ремонт общего имущества в здании, предоставлять коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Вместе с тем, в протоколе №2.1 от 11.02.2024 принято решение только лишь в части обязанности предпринимателя ежемесячно возмещать расходы общества. Какие конкретно услуги, работы, в каком объеме и в какой срок должен выполнить ответчик ни в оспариваемом протоколе, ни в иных документах на 2024 год стороны не согласовали.

Указанное препятствует предпринимателю проверить как факт, своевременность, так и качество услуг общества по управлению зданием; требовать от него исполнения тех обязательств которые она должна оплачивать; оставляет на усмотрение общества выполнение соответствующих работ и оказание услуг.

Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №78-КГ18-45, из законодательства следует, что  если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Тем более, когда основной собственник здания, обладающий большинством голосов, не зависит от мнения остальных сособственников.

В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснила, что обязанности общества аналогичны оказанию услуг и работ, поименованных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень).

Однако  доказательств этому материалы дела не содержат, из штатного расписания не следует наличие у ООО "Универмаг "Радуга" персонала, достаточного для выполнения работ, поименованных в Минимальном перечне.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на завышение установленного для него тарифа, ссылаясь на утвержденный администрацией муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) тариф на содержание 1 кв.м. общей площади помещений в МКД.

Так, постановлением Администрации от 25.06.2024 №332-па утвержден размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений   в размере 30 руб. 18 коп. (без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов); постановлением Администрации от 25.06.2024 №338-па утвержден размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений   в размере 38 руб. 43 коп. (без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов); постановлением Администрации от 25.06.2024 №339-па утвержден размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений   в размере 29 руб. 98 коп. (без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов); постановлением Администрации от 27.04.2024 №223-па утвержден размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений   в размере 40 руб. 17 коп. (без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов) и т.д.

При этом, тариф, установленный оспариваемым постановлением без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов составил 195 руб. 20  коп. ((16 749 419,07-2 167 825,83-1 188 258,06-207 039,9-158 198,34)/5561,7/12), что почти в пять раз превышает тарифы, установленные Администрацией для оказания аналогичного вида услуг и выполнения аналогичного вида работ.

В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснила, что указанное обусловлено особенностью здания, однако, конкретных расчетов и пояснений не привела.

Обоснований, почему коммунальные расходы распределяются не по факту их потребления в соответствующем периоде, а исходя из суммы расходов за прошлый период, поделенное на 12, материалы дела также не содержат.

Общество рассчитывало тариф исходя из фактических расходов за 2023 год.

По его данным, всего расходы составили 16 749 419 руб. 07 коп., из них коммунальные расходы - 3 721 322 руб. 13 коп.

Соответственно, расходы на содержание и ремонт- 13 028 096 руб. 94 коп.

Из указанной суммы расходы на оплату услуг персонала составили 11 543 625 руб. 89 коп.

Расходы на оплату услуг персонала включены в тариф в размере 100%.

Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно протоколам общих собраний, площади помещений распределены между сторонами и сдаются ими в аренду.

Указанное следует и из пояснений представителей ООО "Универмаг "Радуга".

В судебном заседании представитель ООО "Универмаг "Радуга" также пояснил, что работники общества выполняют функции как в отношении имущества общего пользования, так и в отношении распределенных ответчику помещений.

Следовательно, главный бухгалтер выполняет работу как в части основного вида  деятельности общества (аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), так и сопутствующего (выполнение функций управляющей организации в отношении здания); электромонтеры, энергетики, уборщики  выполняют работу как в отношении имущества общего пользования (туалеты, коридоры, крыши и т.п.), так и в отношении имущества, которым распоряжается исключительно общество (2712,6 кв.м.).

Более того, использование работников для тех или иных целей в универмаге (например, в которых истец не заинтересован), для собственных нужд общества или для нужд содержания общего имущества всех собственников, определение видов деятельности общества, в том числе основных и второстепенных, является исключительной компетенцией ООО "Универмаг "Радуга".

Следовательно, включение заработной платы в тариф по нормативу 100% не обоснованно и не соответствует статье 249 ГК РФ.

Ни из оспариваемого протокола, ни из материалов дела не следует, каков процент трудозатрат приходится у работников на собственные нужды ООО "Универмаг "Радуга", а каков на совместные нужды сторон.

Вместе с тем, площадь всего здания 5561,7 кв.м., площадь, которыми распоряжается истец - 772,8 кв.м., общество - 2712,6 кв.м., нераспределенная площадь - 2076,3 кв.м.

Соответственно, как минимум, работники обслуживают 4788,9 кв.м., из которых используемая только ответчиком площадь - 2712,6 кв.м.

Следовательно, на нужды содержания общего имущества всех собственников приходится доля 43,35% (2076,3*100/4788,9).

В связи с этим в состав расходов общество должно было включить не более 5 004 161 руб. 82 коп. зарплаты (с налогами), а не 11 543 625 руб. 89 коп.

При пропорциональном распределении заработной платы (для собственных нужд общества или для нужд содержания общего имущества всех собственников) тариф бы составил 238 232 руб. 28 коп. в месяц (исходя из доли истца 28%) и 188 628 руб. 91 коп. (исходя из 22,17% фактически распределенной площади истцу).

Это почти в два раза меньше оспариваемого тарифа и признается судом существенным.

Аналогичным образом  при установлении тарифа подлежали распределению и иные расходы, потребительская ценность от которых используется одновременно для собственных нужд общества и для нужд содержания общего имущества всех собственников (например, СИЗ, материалы, инвентарь, клининговые услуги и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение об утверждении ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО "Универмаг "Радуга" в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц, оформленное протоколом №2.1 от 11.02.2024, противоречит закону, поскольку превышает сумму расходов которую истец обязан возмещать ответчику по правилам статьи 249 ГК РФ в ее толковании с учетом выводов, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2018 по делу №78-КГ18-45, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №5-П.

Поскольку ежемесячные расходы на содержание являются различными и на 2024 год из материалов дела их невозможно установить помесячно, решение об утверждении ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО "Универмаг "Радуга" в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц, оформленное протоколом №2.1 от 11.02.2024, подлежит признанию недействительным в части, предполагающей обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) возмещать расходы общества с ограниченной ответственностью  "Универмаг "Радуга" (ИНН 

<

***>) в сумме, превышающей сумму расходов, определенную по правилам статьи 249 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать решение об утверждении ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО "Универмаг "Радуга" в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц, оформленное протоколом №2.1 от 11.02.2024, недействительным в части, предполагающей обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) возмещать расходы общества с ограниченной ответственностью  "Универмаг "Радуга" (ИНН 

<

***>) в сумме, превышающей сумму расходов, определенную по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов