ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178698/22

06 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 28.06.2023, 

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени в размере 1 559 314,60 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Минобороны России взысканы пени в размере 520 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что плата за перевозку груза и перевозная плата являются идентичными понятиями, данный вывод сделан судами без учета положений специальных норм права в отношении воинских перевозок, регулирующих правоотношения сторон и согласно которым в плату за перевозку (статья 97 Устава железнодорожного транспорта) включаются сборы за операции, которые не являются дополнительными услугами, связанными с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок; произведенный истцом расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным, не противоречит положениям заключенного сторонами контракта; суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен истцом с применением согласованного сторонами в контракте порядка ее расчета, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. 

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.11.2021 № 13/ДТО(Ж)4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, в соответствии которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. 

В силу пункта 5.1 контракта стороны согласовали применение утвержденных 29.10.1990 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту - с 26.08.2021 по 31.12.2021 включительно. 

Услуги по доставке грузов на станциях Восточно-Сибирской, Северо-Кавказской, железной дороги исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, указанные в расчете штрафа. 

В связи с нарушением сроков доставки груза истец на основании пункта 7.3. контракта и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 1 559 314,60 руб., которые предъявил в претензиях и неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245), и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его неверным в части накладных Х282039, Х025041, Х443446, Х127575, Х127576, Х214521, Х214522, Х460915, Х460916, Х550119, Х241337, Х547050, Х481214, Х306351, Х306352, Х306353, Х306354, Х293032, Х122759, Х122758, Х446998, Т275022, Х508011, Т276574, Т276573, Х241340, Х271027, Х553190, Х127573, поскольку в расчет пени по указанным накладным истцом необоснованно дополнительно включена плата за привлечение подвижного состава, в части накладных №№ Х271027, Х553190, Х127573, по которым осуществлялась перевозка грузов «автомобили грузовые специальные», «оборудование подъемно-транспортное и запасные части к нему», «тара деревянная» (указано в столбце «наименование груза» железнодорожных транспортных накладных) между двумя воинскими частями, истцом не учтены нормы пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, применение которых предусмотрено пунктом 5.1 контракта; что по железнодорожной накладной № Х466553 истец неверно рассчитал сумму пени, допущена арифметическая ошибка, пени завышены, что по железнодорожным накладным №№ Х446900, Х446901, Х446902, Х446903, Х446904 срок доставки не нарушен, так как вагоны прибыли на станцию назначения в пределах срока, указанного в накладных, суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки в размере 911 427,83 руб., при этом суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 520 000 руб., учитывая незначительные сроки нарушения, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-178698/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

                                                                                                          В.В. Петрова