АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3443/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/3, 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 33 910 030 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В заседании принял участие представитель Франк Н.Н. от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по доверенности от 25.01.2018 № 109/18 (срок до 31.01.2019), от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности от 17.01.2017 № 77АВ2004191 (срок до 31.01.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее – ООО «Нефтегазконтрольсервис», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 31 742 495 руб. 65 коп. основной задолженности по договору подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтегазконтрольсервис» взыскано 31 742 495 руб. 65 коп. основной задолженности, 1 238 814 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 31 742 495 руб. 65 коп., исходя из ставки 3 % годовых, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтегазконтрольсервис» взыскано 29 095 638 руб. 61 коп. основного долга, 1 801 603 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 29 095 638 руб. 61 коп., начиная с 22.03.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 3% годовых, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ПАО «НК «Роснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ПАО «НК «Роснефть» 30 897 242 руб. 07 коп., в том числе 29 095 638 руб. 61 коп. – основного долга, 1 801 603 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; материалы  учтены в составе выполненных работ по договору подряда, истцу передавались материалы ООО «РН-Юганскнефтегаз», являющимся дочерним предприятием заказчика, по договору купли-продажи в целях вовлечения данных материалов исключительно в строительство объекта. Считает, что взаимозачет требований по договору подряда произведен сторонами как расчет за давальческое сырье, а не как погашение задолженности за переданный товар; при этом заключение договоров подряда и купли-продажи обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого сырья и списания его по мере освоения в работе, действительная воля сторон не была направлена на возникновение у подрядчика обязательств по оплате полученных материалов, а у заказчика обязательства по оплате собственных материалов, договор купли-продажи не является самостоятельной сделкой, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика как единственный и безальтернативный способ обеспечения строительства материалами по договору подряда, сделки по поставке и подряду следует рассматривать как единую сделку, направленную на исполнение воли сторон по строительству объекта.  

Заявитель указал, что следствием отказа подрядчика от проведения взаимозачетов явилось обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в арбитражный суд с заявлением о включении стоимости предоставленных и неоплаченных товарно-материальный ценностей в реестр требований кредиторов должника (ООО «Нефтегазконтрольсервис»).

Поступившие в суд  кассационной инстанции и направленные лицам, участвующим в деле, за день судебного заседания письменные объяснения истца, не приняты судом округа во внимание, учитывая отсутствие достаточного времени для получения указанных объяснений и подготовки своей правовой позиции ответчиком и третьим лицом (статья 279 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами, между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Нефтегазконтрольсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск Майского месторождения».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту – 26.01.2015. Окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику – 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 90 822 543 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % – 13 854 286 руб. 34 коп. Стоимость работ является приблизительной. При формировании стоимости фактически выполненных работ стороны руководствуются приложением № 16 к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

В пункте 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 3 % годовых.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ООО «Нефтегазконтрольсервис» обратилось с требованием о взыскании основной задолженности в размере 31 742 495 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 632 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, а также из того, что удержание ответчиком суммы резерва является необоснованным, поскольку в настоящее время истец производственную деятельность не ведет, является банкротом, наличие недостатков выполненных работ либо несение расходов на их устранение не доказано; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре,  обстоятельства, с которыми стороны связали наступление обязательства ответчика по выплате резерва, не наступили, размер резерва подлежит определению с учетом суммы НДС. С выводами суда первой инстанции о  наличии задолженности по приобретенным подрядчиком материалам и оборудованию суд апелляционной инстанции согласился, расчет процентов скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом определенной ко взысканию суммы основной задолженности. 

Доводы кассационной жалобы касаются только выводов судов относительно задолженности заказчика по материалам и оборудованию, приобретенным подрядчиком. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в указанной части, исходя из доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком предварительно согласовываются с заказчиком и включаются в объем выполненных работ и оплачиваются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Согласно пункту 9.2 договора передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки). Подрядчик обязан использовать полученные от заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы  учтены в составе выполненных работ по договору подряда, истцу передавались материалы ООО «РН-Юганскнефтегаз», являющимся дочерним предприятием заказчика, по договору купли-продажи в целях вовлечения данных материалов исключительно в строительство объекта,  взаимозачет требований по договору подряда произведен сторонами как расчет за давальческое сырье, а не как погашение задолженности за переданный товар; при этом заключение договоров подряда и купли-продажи обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого сырья и списания его по мере освоения в работе, сделки по поставке и подряду следует рассматривать как единую сделку, направленную на исполнение воли сторон по строительству объекта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, реестры, расчеты, договоры, суд апелляционной инстанции констатировал согласование сторонами порядка оплаты приобретенных подрядчиком для строительства объекта материалов (статьи 309, 310 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от 01.04.2014 № РН-ДД-4920/Н-30-0314, заключенный между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и ООО «Нефтегазконтрольсервис» (покупатель) на приобретение материалов для строительства объекта, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие доказательств освобождения заказчика от обязательств по оплате, предусмотренных договором, в рамках которого подрядчиком выполнены работы, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления подрядчику материалов для строительства непосредственно самим заказчиком.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судом апелляционной инстанции, исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора подряда, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для освобождения заказчика от оплаты использованных при строительстве материалов отсутствуют, правоотношения по поставке материалов в рамках договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, имеют самостоятельную правовую природу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко