АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»                       на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-16803/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>)                               к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>) о признании недействительным решения             от 30.06.2021 № 5561.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>). 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, ФИО4 по доверенности от 24.06.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.06.2021 № 5561, оспариваемое решение)

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Управление). 

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано             в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: вывод судов об оказании услуг Обществом самостоятельно является ошибочным; взаимозависимость участников сделок,                          как и разделение производственного процесса сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказан номинальный характер операций и созданных организаций; все рассматриваемые организации фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет; Инспекция не оспаривает факт выполнения работ (оказания услуг) непосредственно подрядными организациями; судом не учитывается непрерывный процесс санитарно-технического обслуживания многоквартирных домов (далее – МКД), специфика оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основанная                      на нормах жилищного законодательства, порядок оплаты за оказанные услуги; Инспекцией не установлен единый административно-управленческий аппарат с общими ресурсами, не доказано наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды; суды не дали оценки всем доводам Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи                с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой составлен акт налоговой проверки                             от 25.01.2021 № 10287.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2021 № 5561, в соответствии с которым Общество привлечено  к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 - 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере                                        5 420 823 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ); Обществу начислены пени по НДС за 1-4 кварталы 2017-2018 годов                  в сумме 39 794 914,81 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме                             109 263 416 руб.

Решением Управления от 07.10.2021 № 07-15/15519@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2021 № 5561, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени                         и применения налоговых санкций за неуплату НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ,  и занижении налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению                  в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в МКД                              у взаимозависимых юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью             «РЭУ-1 ЦЖР», «РЭУ-2 ЦЖР», «РЭУ-3 ЦЖР», «РЭУ-4 ЦЖР», «РЭУ-5 ЦЖР»,                    «РЭУ-6 ЦЖР», «РЭУ-7 ЦЖР» (далее - подрядные организации, контрагенты), применяющих специальные налоговые режимы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                      и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 56, 105.1, 146, 149, 154 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами по настоящему делу, пришли к выводу о том, что снижение налоговой нагрузки стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений контрагентов с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг)  по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из следующего.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149                     НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит                          на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества                       в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

С учетом изложенного суды верно указали, что условием применения освобождения от НДС, предусмотренным названной выше нормой, является реализация налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при условии их приобретения у сторонних организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственными силами управляющих компаний освобождение                       от налогообложения НДС законодательством не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 

Судами установлено, что основным направлением деятельности Общества является деятельность в сфере управления общим имуществом МКД на основании договоров, заключенных с собственниками помещений МКД города Сургута.

Между заявителем и подрядными организациями заключены идентичные                             по содержанию договоры от 01.01.2012 с условием пролонгации на выполнение работ               и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту МКД. 

На основании данных договоров Общество применило освобождение от НДС                       в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ по виду деятельности «реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) у подрядных организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги)».

В обоснование вывода о неправомерном применении Обществом освобождения                   от НДС на основании указанной нормы права Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов, которые в совокупности указывают на то, что указанные лица, заявленные в качестве исполнителей работ, являются взаимозависимыми с Обществом и введены в цепочку взаимоотношений формально, в целях получения Обществом налоговой льготы.

Соглашаясь с данным выводом налогового органа, суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагентов,             а также о том, что контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью,                        не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, действовали под контролем должностных лиц заявителя.

 В частности, судами установлено следующее:

- учредителем всех подрядных организаций являлся учредитель Общества ФИО6; длительный период времени в период с 23.12.2011 по 09.12.2018 руководителем во всех созданных организациях являлся ФИО7 (с 10.12.2018 -руководитель Общества);

- все подрядные организации созданы в один день - 23.12.2011, за исключением            ООО «РЭУ-7 ЦЖР», которое создано 28.12.2011; до создания в качестве юридических лиц каждая из организаций являлась эксплуатационным участком Общества, то есть его структурным подразделением; расчетные счета в банках открыты в один день – 14.01.2012 и 20.09.2017, заявления об открытии счетов составлены от одного лица ФИО7 (руководителя взаимозависимых организаций, главного инженера Общества в проверяемом периоде), в договорах об открытии банковских счетов указан общий телефонный номер для информирования о зачислении и списании средств; с начала осуществления деятельности всеми аффилированными с Обществом организациями применяется упрощенная система налогообложения (далее – УСН);

- налоговая отчетность всех лиц предоставляется с одного IP - адреса, подписантом является одно лицо (ФИО8); сотрудники, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, а также большинство работников Общества                          по совместительству осуществляли трудовую деятельность и у взаимозависимых лиц;

- Общество являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода взаимозависимых лиц; доля поступлений от Общества от всех доходов подрядных организаций составила в 2017-2018 годах от 88 % до 99,99 %,  следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое, произведены за счет средств, поступивших от Общества (основную долю расходов взаимозависимых лиц составляет выплата заработной платы- от 47 % до 71 %);

- руководители контрагентов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, назначенные на должность в один день (10.12.2018), ранее являлись работниками Общества либо подрядных организаций; 

- подрядные организации используют единый сайт в Интернете, на котором размещена информация о всех номерах телефонов и адресах всех контрагентов, позиционирующих себя в составе одной организации (Общества), имеется единый номер диспетчерской службы с перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве участников группы;

- учредителю Общества ФИО6 в 2017-2018 годах выплачивались дивиденды от подрядных организаций;

- согласно протоколам осмотров (от 14.01.2020, от 27.02.2020 № 17) принадлежность помещений Общества и аффилированных с ним фактически не разграничена; в                               се помещения принадлежат Обществу либо индивидуальному предпринимателю      ФИО13; бухгалтерия Общества и подрядных организаций находится в одном помещении; таблички на кабинетах в помещении по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 31  подписаны с указанием на то, что один кабинет относится к деятельности нескольких организаций.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что деятельность подрядных организаций, которые находятся на УСН, фактически является частью единого процесса по обслуживанию и ремонту МКД, направленного               на достижение общего экономического результата деятельности Общества. Самостоятельной деловой цели подрядные организации не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, договоры с ними заключены в целях выполнения обязательств Общества по содержанию и ремонту МКД, работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) силами Общества, которое также несло расходы на осуществление деятельности группы лиц.

Доказательств осуществления созданными юридическими лицами самостоятельной деятельности, наличия независимых источников финансирования в материалы дела                      не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии разделения деятельности Общества и контрагентов (субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов, не имеют независимых источников финансирования), принимая во внимание взаимозависимость Общества                          и подрядных организаций, суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что  контрагенты введены в цепочку взаимоотношений формально, в целях  получения Обществом налоговых преференций.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель, вывод судов о неправомерном использовании Обществом льготы                   на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило право на освобождение от НДС и не представило достаточных доказательств, опровергающих данный вывод.

Доводы Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций                          не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, получение установленной законом льготы при налогообложении не может являться основанием для вывода об уклонении налогоплательщика от уплаты налога, не могут быть признаны состоятельным ввиду того, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие  о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды.

Суды, отклоняя данный довод, правильно указали, что в рассматриваемом случае формальная передача Обществом взаимозависимым с ним лицам части функций                        по содержанию общего имущества находящихся в управлении заявителя МКД с целью применения льготы по НДС при фактическом самостоятельном их выполнении не может быть расценена как выбор Обществом наиболее выгодной системы налогообложения и подлежит квалификации как налоговое правонарушение.

Расчет НДС произведен Инспекцией по ставке 18/118.  

В связи с корректировкой доходов от реализации в сторону уменьшения на сумму НДС произведен перерасчет налога на прибыль, в результате чего установлена излишняя его уплата в общей сумме 6 550 021 руб., в том числе за 2017 год – в сумме 3 451 707 руб., за 2018 год – в сумме 3 098 314 руб.

Судами проверен размер доначисленных налоговых обязательств Общества,                          обстоятельства неверного его определения не выявлены. Контррасчет заявителем                           не представлен.

Также не установлено наличия дополнительных смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств.

Доводы Общества о том, что контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам. Отдельные доказательства самостоятельности обслуживающих организаций, учитывая                               то, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования                    по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергает совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизация налоговых обязательств заявителя.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность сделок заявителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценивается  не целесообразность сделок, а правомерность применения освобождения от НДС, реальность деятельности контрагентов.

Ссылки Общества на налоговые проверки за предыдущие налоговые периоды,                      в рамках которых не было установлено нарушений, обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство (отсутствие нарушений в рамках предыдущих проверок) не исключает привлечение организации к налоговой ответственности по результатам текущей выездной проверки при выявлении нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что у  заявителя в штате отсутствуют сотрудники, необходимые для выполнения работ по санитарно-техническому обслуживанию МКД собственными силами, все операции по договорам учтены подрядными организациями в бухгалтерском учете и др.),                         при установленном Инспекцией факте единства управленческой и материально-технической базы заявителя и подконтрольных ему контрагентов не опровергают вывод судов о неправомерном применении Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, создании им с помощью инструментов, используемых                        в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, при которой участие взаимозависимых подрядных организаций в спорных операциях носило формальный, согласованный характер, что позволило Обществу получить освобождение  от уплаты налога в бюджет.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний (сотрудников подрядных организаций и Общества), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, находящихся от него в зависимости, то есть на переоценку обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-16803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО14

ФИО1