АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3043/2018

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 335 015 рублей 30 копеек

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №28/1-1850 от 19.03.2018, служебное учреждение, 

от ответчика – ФИО2, доверенность №Д-25907/18/455 от 08.02.2018, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО2, доверенность №Д-25907/18410 от 24.01.2018, служебное удостоверение,

от отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – не явились, извещены,

от общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» - не явились, извещены, 

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 335 015 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – должник, ОДПК «Физкультура и спорт»), Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» в судебное заседание не явилось, о времени  месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное разбирательство в их отсутствие. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу №А51-17244/2013 с ОДПК «Физкультура и спорт» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 503 857 рублей 66 копеек. Ответчиком длительное время вышеуказанное решение в полном объеме исполнено не было. Имущество на которое было обращено взыскание было из собственности должника в период принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, иного имущества у должника не имеется. Истец полагает, что ему причинен вред ввиде утраты возможности в настоящее время исполнения судебного решения по вине судебных приставов.

Ответчик предъявленные к нему требования оспорил, считает, что взыскатель не утратил возможности дальнейшего взыскания денежных средств с должника, поскольку юридическое лицо действующее. Кроме этого, в адрес истца направлен запрос на предъявление исполнительного листа. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержало доводы, изложенные ответчиком, просит суд в исковых требованиях отказать. 

ОДПК «Физкультура и спорт» отношение к исковым требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.

Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2013 по делу №А51-17244/2013 вынесено Постановление пятого арбитражного апелляционного суда по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» о взыскании 15166703 рублей 28 копеек. Требования Управления удовлетворены частично, с ОДПК «Физкультура и спорт» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 454 739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49118 рублей 53 копейки процентов, всего 503 857 рублей 66 копеек.

14.02.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС №006434686.

13.03.2014 на основании исполнительного листа АС №006434686 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство 16189/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25).

Из судебного акта по делу А51-22720/2015 следует, что 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреева А.В. от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства  16189/15/25005-ИП (дело №А51-19077/2015) 

08.10.2015 старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП, его возобновлении и присвоении ему номера №30380/15/25005-ИП,  в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу УМС г. Владивостока частично взыскана сумма долга.

В ходе рассмотрения судом дела № А51- 22720/2015 установлено, что за спорный период из ведения должника выбыло следующее имущество: земельный участок, в районе ул. Советская, 2, г. Владивосток, площадь 191 кв.м.; доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивный клуб», в районе ул. Черемуховая, д. 40Б., г. Владивосток, общей площадью 366,7 кв.м.; сооружение – комплексная спортивная площадка с автопарковкой в районе г. Владивосток,                           ул. Советская, 2; сооружение – открытая спортивная площадка с блоком обслуживания  спортсменов в районе ул. Советская, 2, г. Владивосток, площадь 191 кв.м.

10.05.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району, выразившееся в неисполнении действий в рамках исполнительного производства №№30380/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25).

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также имущества достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, 14.11.2016 исполнительное производство №5791/14/05/25 (номер после перерегистрации №30380/15/25005-ИП) окончено судебным приставом-исполнителем.

Поскольку решение суда по делу №№А51-17244/2013 в полном объеме не исполнено, а действия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, носили формальный характер, 28.12.2017 УМС по                             г. Владивостоку в адрес ответчика направило претензию о возмещение убытков, причиненных взыскателю в сумме 335 015 рублей 30 копеек.

В установленный законом срок, действий, направленных на урегулирование спора в досудебном  порядке, ответчиком не приняты, в связи с чем, истец обратился в Арбитражной суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Аналогичные выводы отражены в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из указанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец заявил о возникновении у него убытков в результате незаконного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в утрате имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение судебного акта. Ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-22720/2015 в котором установлен факт утраты имущества, принадлежащего должнику, а также не правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, как имеющееся преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, должно быть доказано не только бездействие, но и то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.    

Из материалов дела следует, что выданный арбитражным судом на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 исполнительный лист от 14.02.2014 о взыскании с должника суммы в общем размере 503 857 рублей 66 копеек был 13.03.2014 предъявлен в ОСП и возбуждено исполнительное производство.

          Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, исполнительное производство за спорный период несколько раз оканчивалось судебными  приставами – исполнителями, в последствии, постановления отменялись, исполнительное производств возобновлялось. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после окончания исполнительного производства в отношении ОДПК «Физкультура и спорт» по исполнительному листу от 14.02.2014 №АС №006434686  14.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист 19.04.2017 возвращен в УМС г. Владивостока.

В соответствии со статьей 14, частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.02.2018 начальником  ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Учитывая, что указанное постановление вынесено должностным лицом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, довод истца о незаконности указанного постановления судом отклоняется. Кроме того, сведений о том, что указанное постановление обжаловалось в установленном законом  порядке, и было признано незаконным, в материалы настоящего дела не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела в суде  исполнительный лист направлен взыскателем в мае 2018 года в банк. 

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств обязательного для доказывания истцом в настоящем деле обстоятельства о фактической утрате возможности взыскания с должника суммы долга.

Более того, невозможность погашения долга должником не установлена, как не подтвержден и факт отказа должником от уплаты долга, поскольку до настоящего времени в УМС по г. Владивостоку перечисляются денежные средства в счет долга, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, доказательства обратного отсутствуют. 

В качестве дополнительных доказательств ответчик указывает на тот факт, что у общественного движения имеется дебиторская задолженность, с которой и были списаны денежные средства в счет погашения долга перед УМС г. Владивостока за предыдущий  период, когда исполнительный лист истца находился на исполнении в службе судебных приставов - исполнителей.

Суд учитывает, что факт признания решением по делу №А51-22720/2015 незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП сам по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Судебный акт, которым действия судебных приставом – исполнителей признаны неправомерными, сами по себе подтверждением наличия причинно – следственной связи  между действиями и убытками не являются, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания того, что именно  признанные неправомерными действия судебного пристава повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истце в обоснование заявленных требований. Истец не обосновал заявленный размер убытков. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи, суд отмечает, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с этим, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С момента возвращения исполнительного листа истцу с апреля 2017 года по апрель 2018 года взыскатель исполнительный документ вновь ни в службу судебных приставов, ни в Банк не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в указанный выше период фактического исполнения решения суда о взыскании обозначенной суммы на основании выданного после вступления судебного акта в законную силу исполнительного листа, службой судебных приставов осуществлено быть  не могло.

Из положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель наделен большим объемом полномочий по принудительному исполнению, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается сторонами по делу, часть долга погашена должником непосредственно за счет дебиторской задолженности в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов. 

В данном случае истец самостоятельно избрал способ обращения судебного акта  к исполнению, установленный  статьями 7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, истец имеет право направить исполнительный лист для исполнения непосредственно в банк, 21.05.2018 исполнительный лист направлен взыскателем в Дальневосточный филиал ПАО «Сбербанк России».

К представленной в материалы дела истцом справки из Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которой ОДПК «Физкультуры и спорта» представило в Филиал №3 отчеты по форме 4-фсс за 2017 год и 1 квартал 2018 года с нулевой численностью, суд относится критически в силу следующего. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело № А51-2412/2018 (заявление поступило в суд 07.02.2018) по заявлению ОДПК «Физкультура и спорт» к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий. Дело рассматривалось с участием представителей ОДПК «Физкультура и спорт», что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически юридическое лицо действующее, не ликвидировано, не является банкротом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками УМС г. Владивостока, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - ОДПК «Физкультура и спорт». 

Таким образом, поскольку вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств не наступил; истец не доказал весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный УМС по г. Владивостоку, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по госпошлине на данное лицо суд в порядке статьи 110 АПК РФ не относит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   О.В. Шипунова